IV SA/Wa 71/05

IV SA/Wa 71/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Szymańska
Krystyna Napiórkowska
Zofia Flasińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6133 Informacja o środowisku
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska /spr./, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, asesor WSA Anna Szymańska, Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi PHU "[...]" s.c. E. M. i K. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko zakładu [...] 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz PHU "[...]" s.c. E. M. i K. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
IV SA/Wa 71/05
Uzasadnienie
Prezydent Miasta R. postanowieniem z [...] października 2004 r. na podstawie art. 51 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska /Dz. U. nr 62, poz. 627 ze zm./, po zasięgnięciu opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R., nałożył na PHU "[...]" s.c. E. M. i K. G. obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko inwestycji pod nazwą: usługi [...] (częściowa zmiana sposobu użytkowania istniejącej oczyszczalni ścieków na zakład [...]) przy ul. [...] na działce nr [...] w R. W uzasadnieniu organ powołując się na § 3 ust. 1 pkt. 10 lit. b i pkt. 11 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z 24 września 2002 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. nr 179, poz.1490/
Wskazał, iż zamierzona inwestycja zaliczona jest do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko dla których obowiązek sporządzenia raportu może być wymagany. Tym samym zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
Biorąc pod uwagę zakres przedsięwzięcia – cynkowanie elementów w ilości około 90 ton miesięcznie, prowadzone procesy odtłuszczania chemicznego, płukania, trawienia, procesy galwaniczne, zaopatrzenie w wodę z sieci miejskiej, konieczność neutralizacji ścieków, odpadów w tym również niebezpiecznych oraz zanieczyszczanie powietrza oparami środków chemicznych a także stanowisko Inspektora Sanitarnego uznano za niezbędne sporządzenie raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko uwzględniającego wszystkie aspekty chroniące środowisko i zdrowie ludzi a więc w pełnym zakresie, zgodnie z art. .52 ust. 1 ustawy – prawo ochrony środowiska.
W odwołaniu od tego postanowienia inwestorzy wskazali na to, iż [...] ma powstać na terenie istniejącej i pracującej oczyszczalni ścieków pogalwanicznych oraz, że złożyli dokumenty technologiczne procesów [...] wraz z opisem oddziaływania na środowisko. Z tych względów nie zgadzają się z nałożonym obowiązkiem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. postanowieniem z [...] listopada 2004 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji, wskazując, iż przedstawione przez inwestorów dokumenty nie mogą zastąpić wymaganego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ale mogą być wykorzystane przy sporządzaniu tego raportu. O konieczności sporządzenia raportu wypowiedziały się zarówno organy ochrony środowiska
/pismo z 9 lipca 2004 r./ jak i inspekcji sanitarnej /postanowienie z [...] sierpnia 2004 r./. Dopiero sporządzony raport w pełnym zakresie określi uciążliwość i oddziaływanie na środowisko a także pozwoli na prawidłowe sformułowanie warunków realizacji tej inwestycji w decyzji o warunkach zabudowy.
W skardze na to postanowienie PHU "[...]" s.c. E. M. i K. G. ponowili zarzuty zawarte w odwołaniu i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko zawarte w swoim rozstrzygnięciu. Jednocześnie wskazało na wadliwie powołany w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji przepis § 3 pkt. 10 lit. b i pkt. 11 lit. d zamiast § 3 pkt. 3 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z 24 września 2002 r. Zdaniem organu odwoławczego wadliwość ta nie miała wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz.1270/ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na uwadze powyższe uregulowanie należy zauważyć, iż podstawową kwestią w niniejszej sprawie było prawidłowe określenie projektowanego przedsięwzięcia i precyzyjne zaliczenie tego przedsięwzięcia do właściwego rodzaju określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko /Dz. U. nr 179, poz.1490/.
W postanowieniu organu I instancji, które zostało utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem wskazano § 3 ust. 1 pkt. 10 lit. b i pkt. 11 lit. d w/w rozporządzenia. Tymczasem § 3 ust. 1 pkt. 10 lit. b wymienia stadiony dla mniej niż 5000 osób, a pkt. 11 lit. d – garaże lub parkingi samochodowe, lub zespoły parkingów dla mniej niż 100 samochodów ciężarowych lub 300 samochodów osobowych. Jest bezsporne, że projektowana inwestycja w niniejszej sprawie nie należy do żadnej z wymienionych kategorii. Inspektor Sanitarny wyrażając swoją opinię o konieczności sporządzenia raportu dla projektowanej inwestycji a dotyczącej zmiany sposobu użytkowania istniejącej oczyszczalni ścieków na zakład [...] wskazał § 3 ust. 1 pkt. 3 lit. c w/w rozporządzenia, a zatem projektowaną inwestycję zaliczył do instalacji do powierzchniowej obróbki metali lub tworzyw sztucznych z zastosowaniem procesów chemicznych lub elektrolitycznych, nie wymienionych w § 2 ust.1 pkt. 3 lit. f.
Ten ostatni przepis obejmuje instalacje do powierzchni obróbki metali i tworzyw sztucznych z zastosowaniem procesów chemicznych lub elektrolitycznych, w których całkowita objętość wanien procesowych przekracza 30 m³. W aktach sprawy brak jakichkolwiek danych pozwalających określić objętość wanien procesowych a w konsekwencji zaliczenie planowanego przedsięwzięcia do przedsięwzięć z § 2 lub do przedsięwzięć z § 3 w/w rozporządzenia. Ma to istotne znaczenie, albowiem w pierwszym przypadku sporządzenie raportu jest obligatoryjne a w drugim przypadku może być wymagany. Ponadto prawidłowe określenie rodzaju przedsięwzięcia ma istotne znaczenie w dalszym postępowaniu inwestycyjnym a więc pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania, czy też pozwoleniu na użytkowanie.
Zatem prawidłowe zakwalifikowanie planowanego przedsięwzięcia ma istotne znaczenie i dlatego sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c oraz art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz.1270/ orzekł jak w sentencji.