IV SA/WA 7/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi P. w W. na decyzję Wojewody uchylającą decyzję Starosty G. o pozwoleniu wodnoprawnym na pobór wód podziemnych. Skarżący zarzucał Wojewodzie naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez bezzasadne uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, argumentując, że należało odmówić udzielenia pozwolenia ze względu na sprzeczność z planem zagospodarowania przestrzennego. Sąd, mimo stwierdzenia niejasności uzasadnienia decyzji Wojewody, uznał jej rozstrzygnięcie za prawidłowe. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że decyzja Starosty G. z maja 2003 r. została wydana na podstawie art. 155 k.p.a. (uchylenie i zmiana ostatecznej decyzji za zgodą strony), podczas gdy Gmina P. nie występowała o zmianę lub uchylenie pierwotnej decyzji z lipca 2000 r. Ponadto, Starosta G. postanowieniem z listopada 2001 r. wznowił postępowanie w sprawie decyzji z lipca 2000 r., jednakże nie przeprowadził go i nie zakończył zgodnie z przepisami (art. 151 k.p.a.). W związku z tym, Sąd uznał uchylenie przez Wojewodę decyzji Starosty i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia za zasadne, podkreślając potrzebę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i właściwego zastosowania trybu postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pozwolenia wodnoprawnego, trybów postępowania administracyjnego (art. 155 k.p.a., wznowienie postępowania), oraz kontroli sądowej decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z pozwoleniami wodnoprawnymi i błędami proceduralnymi organów administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, czy też powinien był odmówić udzielenia pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja organu I instancji została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ oparto ją na art. 155 k.p.a. bez zgody strony, a także nie zakończono postępowania wznowionego z urzędu. W związku z tym, uchylenie tej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było uzasadnione.
Czy decyzja Starosty G. wydana na podstawie art. 155 k.p.a. była prawidłowa, gdy strona postępowania nie występowała o zmianę lub uchylenie ostatecznej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja wydana na podstawie art. 155 k.p.a. była nieprawidłowa, ponieważ zgoda strony na uchylenie lub zmianę decyzji musi być wyraźnie oświadczona, a nie domniemana.
Uzasadnienie
Z akt sprawy nie wynikało, aby Gmina P. występowała o zmianę lub uchylenie ostatecznej decyzji w trybie art. 155 k.p.a. Pełnomocnik Gminy potwierdził brak takiego wniosku. W związku z tym, dokonanie zmiany przez Starostę w tym trybie stanowiło rażące naruszenie prawa.
Czy wznowienie postępowania z urzędu przez Starostę G. zostało przeprowadzone i zakończone zgodnie z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie wznowione z urzędu nie zostało przeprowadzone i zakończone w sposób przewidziany prawem.
Uzasadnienie
Po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, organ powinien był stwierdzić, czy przyczyna wznowienia wystąpiła, a następnie wydać decyzję zgodnie z art. 151 k.p.a. Decyzja Starosty z maja 2003 r. została wydana na podstawie art. 155 k.p.a. bez odniesienia się do dokonanego wznowienia postępowania.
Przepisy (28)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo wodne art. 20 § 1 i 2
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 21
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 25 § 1
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 53 § 2
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 55 § 1
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 82 § 1
Ustawa z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 37
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 122 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 123 § 2 i 3
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 127 § 1 i 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 128 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 129
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 131 § 1 i 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 132 § 1, 2, 3, 4, 5, 8
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 140 § 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 125 § pkt 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 126 § pkt 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 146
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu I instancji wydana na podstawie art. 155 k.p.a. bez zgody strony stanowi rażące naruszenie prawa. • Niezakończenie postępowania wznowionego z urzędu przez organ I instancji. • Uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ odwoławczy było uzasadnione koniecznością wyjaśnienia stanu faktycznego i zastosowania właściwego trybu postępowania.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja Wojewody narusza art. 138 § 2 k.p.a. poprzez bezzasadne uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, podczas gdy należało odmówić udzielenia pozwolenia wodnoprawnego ze względu na sprzeczność z planem zagospodarowania przestrzennego.
Godne uwagi sformułowania
Starosta G. prowadził postępowanie chaotycznie i bez dokładnego wyjaśnienia nie tylko stanu faktycznego sprawy, ale także nie biorąc pod uwagę różnic występujących pomiędzy poszczególnymi trybami postępowania. • Zgoda strony stanowi, zatem podstawową przesłankę stosowania przepisu art. 155 kpa i nie może być ona dorozumiana ani domniemana, lecz musi być wyraźnie oświadczona.
Skład orzekający
Jakub Linkowski
sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pozwolenia wodnoprawnego, trybów postępowania administracyjnego (art. 155 k.p.a., wznowienie postępowania), oraz kontroli sądowej decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z pozwoleniami wodnoprawnymi i błędami proceduralnymi organów administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji i konieczności ponownego rozpatrzenia sprawy. Pokazuje znaczenie prawidłowego stosowania przepisów k.p.a.
“Błędy proceduralne w urzędzie: jak zepsuta procedura może zniweczyć decyzję administracyjną?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.