IV SA/Wa 670/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2011 r., która uchyliła decyzję Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego i wymierzyła skarżącemu karę pieniężną w wysokości 20.000 złotych za naruszenie zakazu połowów dorsza na Morzu Bałtyckim. Skarżący kwestionował ustalenia faktyczne dotyczące przekroczenia kwoty połowowej oraz zarzucał naruszenie zakazu reformationis in peius (orzekania na niekorzyść strony odwołującej się) poprzez wymierzenie znacznie wyższej kary niż pierwotnie nałożona (2.000 zł). Sąd, powołując się na art. 153 P.p.s.a. (zasada związania oceną prawną), uznał, że zarzuty skarżącego dotyczące błędnych ustaleń faktycznych były już przedmiotem badania w poprzedniej instancji i nie mogą być ponownie rozpatrywane. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zakazu reformationis in peius, Sąd stwierdził, że nie ma on bezwzględnego charakteru i nie stosuje się go, gdy zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub interes społeczny. W ocenie Sądu, organ pierwszej instancji popełnił oczywisty błąd, stosując niewłaściwą podstawę prawną wymiaru kary (§ 2 pkt 37 zamiast § 2 pkt 22 rozporządzenia w sprawie wysokości kar), co stanowiło rażące naruszenie prawa i interesu społecznego. Dlatego też organ odwoławczy, wymierzając karę w wysokości zgodnej z właściwym przepisem (§ 2 pkt 22), nie naruszył zakazu reformationis in peius. Sąd podkreślił również, że art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybołówstwie, w powiązaniu z przepisami wykonawczymi (rozporządzeniem w sprawie wysokości kar), stanowił właściwą podstawę prawną do wymierzenia kary, a poprzedni wyrok WSA nie sugerował możliwości wymierzenia kary na samoistnej podstawie art. 63 ust. 1 pkt 1 bez uwzględnienia przepisów wykonawczych. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakazu reformationis in peius w kontekście rażącego naruszenia prawa przez organ pierwszej instancji oraz zasada związania oceną prawną sądu administracyjnego.
Dotyczy specyficznej materii rybołówstwa i kar pieniężnych, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymierzenie przez organ odwoławczy kary pieniężnej w wyższej wysokości niż pierwotnie nałożona przez organ pierwszej instancji, po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji, narusza zakaz reformationis in peius (zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wymierzenie wyższej kary nie narusza zakazu reformationis in peius, jeśli decyzja organu pierwszej instancji rażąco naruszała prawo lub interes społeczny.
Uzasadnienie
Zakaz reformationis in peius nie ma charakteru bezwzględnego i nie stosuje się go, gdy decyzja organu pierwszej instancji rażąco narusza prawo lub interes społeczny. W tej sprawie organ pierwszej instancji popełnił oczywisty błąd co do podstawy prawnej wymiaru kary, co uzasadniało nałożenie wyższej kary przez organ odwoławczy.
Czy sąd administracyjny jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim wyroku tego samego sądu w tej samej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w poprzednim wyroku.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 153 P.p.s.a., ocena prawna i wskazania sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Sąd nie może formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem.
Czy art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybołówstwie stanowi samodzielną podstawę odpowiedzialności za naruszenie przepisów o rybołówstwie, czy też wymaga odniesienia do przepisów wykonawczych określających wysokość kar?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybołówstwie, w powiązaniu z przepisami wykonawczymi (rozporządzeniem w sprawie wysokości kar), stanowi podstawę do orzekania o karze, a organ jest związany minimalną granicą kary określoną w tych przepisach.
Uzasadnienie
Ustawa o rybołówstwie upoważnia ministra do określenia wysokości kar w drodze rozporządzenia. Organ jest związany zarówno przepisem ustawy, jak i przepisami wykonawczymi, w tym minimalną granicą kary.
Przepisy (12)
Główne
u.o.r. art. 63 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie
rozporządzenie w sprawie wysokości kar art. § 2 § pkt 22
rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar za naruszenie przepisów o rybołówstwie
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.r. art. 63 § ust. 4
Ustawa z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie
rozporządzenie w sprawie wysokości kar art. § 2 § pkt 37
rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar za naruszenie przepisów o rybołówstwie
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymierzenie wyższej kary pieniężnej przez organ odwoławczy było uzasadnione rażącym naruszeniem prawa przez organ pierwszej instancji. • Organ pierwszej instancji popełnił oczywisty błąd co do podstawy prawnej wymiaru kary, stosując niewłaściwy przepis rozporządzenia. • Sąd jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku WSA w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zakazu reformationis in peius poprzez wymierzenie wyższej kary. • Niezastosowanie się przez organ odwoławczy do oceny prawnej i wskazań sądu z poprzedniego wyroku. • Błędne ustalenie stanu faktycznego w zakresie przekroczenia ogólnej kwoty połowowej dorsza. • Art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybołówstwie stanowi samodzielną podstawę odpowiedzialności bez konieczności stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie wysokości kar.
Godne uwagi sformułowania
"organ I instancji zastosował prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia, błędnie jedynie powołując § 2 pkt 37 rozporządzenia w sprawie wysokości kar, zamiast § 2 pkt 22 tego aktu prawnego, jako podstawę prawną zakreślającą w istocie dolną granicę odpowiedzialności i wymiaru kary" • "nie jest uzasadnione zaprezentowane przez skarżącego, odmienne odczytanie wypowiedzi Sądu, co do znaczenia art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybołówstwie." • "nie ma bezwzględnego charakteru [zakaz reformationis in peius]. Nie stosuje się go, jeżeli zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny." • "organ I instancji nałożył bowiem karę popełniając oczywisty błąd, co do podstawy prawnej." • "Mając zatem na uwadze określoną w art. 153 P.p.s.a. zasadę związania oceną prawną zawartą w orzeczeniu sądu, Sąd w składzie orzekającym nie może zatem ponowne zajmować się tymi zarzutami."
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Łukasz Krzycki
sędzia
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakazu reformationis in peius w kontekście rażącego naruszenia prawa przez organ pierwszej instancji oraz zasada związania oceną prawną sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii rybołówstwa i kar pieniężnych, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady proceduralnej (reformationis in peius) w kontekście kar administracyjnych, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak błędy organów pierwszej instancji mogą prowadzić do surowszych konsekwencji.
“Wyższa kara po odwołaniu? Kiedy sąd może uchylić zakaz orzekania na niekorzyść strony.”
Dane finansowe
WPS: 14 508 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.