IV SA/Wa 638/14

IV SA/Wa 638/14 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2014-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-03-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Alina Balicka
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /przewodniczący/
Symbol z opisem
6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne
Cudzoziemcy
Skarżony organ
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 2011 nr 264 poz 1573
art. 53 ust. 1 pkt 1, art. 53-53b, art. 57 ust. 1 pkt 1, art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 90 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 90 ust. 3
Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka,, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2012 r. M.D. wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotowy wniosek uzasadniono kontynuowaniem przez cudzoziemca pracy w Polsce.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] działając na podstawie art 57 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach odmówił udzielenia aplikującemu wnioskowanego zezwolenia. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że cudzoziemiec nie posiada zezwolenia na pracę na następny okres pobytu oraz nie udokumentował, iż posiada regularne i stabilne źródło dochodu i ubezpieczenie zdrowotne.
Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. cudzoziemiec odwołał się od przedmiotowego rozstrzygnięcia organu I instancji do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, podając, iż jego pracodawca, tj. [...] Klub Sportowy wystąpił do odpowiednich władz o wydanie mu zezwolenia pracę. W dniu [...].12.2012 r. aplikujący upoważnił T.W. do reprezentowania go w przedmiotowym postępowaniu. Uzupełniając odwołanie, pełnomocnik cudzoziemca zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 k.p.a. i wniósł o udzielenie mu wnioskowanego zezwolenia. Wskazał, iż Zarząd [...] Klubu Sportowego wprowadził w błąd M.D., zapewniając go, iż może podjąć zatrudnienie, tj. rozgrywać mecze, na podstawie zawartej z ww. pracodawcą umowy o pracę, lecz jednocześnie nie wystąpił dla niego o zezwolenie na pracę. Pełnomocnik zauważył, iż z treści umowy o pracę cudzoziemca wynika, iż był on uprawniony do otrzymywania podstawowego wynagrodzenia w wysokości 2500 PLN brutto miesięcznie, natomiast z wyjaśnień samego cudzoziemca i świadków w sprawie wynika, iż dostawał co miesiąc około 2000 PLN netto " do ręki" i bez pokwitowania. Ponadto, Zarząd [...] Klubu Sportowego nie zgłosił cudzoziemca do ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z powyższym pełnomocnik strony stwierdził, iż Wojewoda [...] niesłusznie przypisał winę za zaistniałą sytuację cudzoziemcowi i orzekł o jego wydaleniu z Polski, podczas, gdy w rzeczywistości ponosił ją jego pracodawca.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców działając na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 53 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2011 r., Nr 264 poz. 1573 ze zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez obywatela Republiki [...] – M.D. ur. [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] orzekającej o odmowie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż M.D. przebywał ostatnio na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielonego mu przez Wojewodę [...] w dniu [...] listopada 2011 r. z uwagi na wykonywanie przez niego pracy w charakterze piłkarza w Miejskim Klubie Sportowym "[...]", ul, [...],[...] z terminem ważności do dnia [...].09.2012 r. W dniu [...] sierpnia 2012 r. cudzoziemiec wystąpił do Wojewody [...] o udzielnie mu przedmiotowego zezwolenia ze względu na kontynuowanie i rozwój kariery piłkarskiej w Polsce. W trakcie postępowania przed organem I instancji pełnomocnik strony dołączył do akt sprawy m. in. umowę najmu lokalu mieszkalnego zawartą w dniu [...].08.2012 r. na czas określony do dnia [...].12.2012 r. z [...] Klubem Sportowym, stosownie do której opłata miesięczna za wynajem wynosi 100 PLN, a cudzoziemiec ponosi koszty eksploatacji mieszkania, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań na temat braku osób na utrzymaniu, PIT-11 aplikującego za 2011 r. wystawiony przez Miejski Klub Sportowy "[...]" oraz zaświadczenie z właściwego urzędu skarbowego o niezaleganiu przez cudzoziemca w podatkach. Z akt wynika, iż w dniu [...].10.2012 r [...] Klub Sportowy wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca, który to wniosek w dniu [...].10.2012 r. został pozostawiony bez rozpoznania.
Organ wskazał, iż w trakcie postępowania odwoławczego i na wezwanie organu pełnomocnik cudzoziemca przedłożył m. in. zezwolenie na pracę cudzoziemca wydane w dniu [...].12.2012r. przez Wojewodę [...] ważne W DNIACH
[...].01.2013 r. do dnia [...].01.2015 r., uprawniające M.D. do wykonywania pracy na rzecz [...] Klubu Sportowego, ul. [...],[...] w charakterze piłkarza, na podstawie kontraktu o profesjonalne piłki nożnej - umowy cywilnoprawnej z wynagrodzeniem nie mniejszym niż 2500 PLN brutto miesięcznie i w wymiarze pracy nie mniejszym niż 20 godzin miesięcznie, PIT- 37 aplikującego za 2011 r., umowę najmu lokalu mieszkalnego z dnia [...].01.2013 r. zawartą na czas nieokreślony, stosownie do której czynsz najmu wynosi 100, a opłaty eksploatacyjne pokrywane są przez wynajmującego, umowa ubezpieczenia zdrowotnego aplikującego zawarta w dniu [...].02.2013 r. na okres do dnia [...].02.2014r., kontrakt o profesjonalne uprawianie piłki nożnej zawarty w dniu [...].01.2013 r. z [...] Klubem Sportowym, zgodnie z którym miesięczne wynagrodzenie aplikującego wynosi 2500 PLN brutto oraz dokument ZUS P ZUA potwierdzający fakt zgłoszenia cudzoziemca do ubezpieczenia w dniu [...].02.2013 r. przez pracodawcę, PIT-11 z 2011 r. cudzoziemca wystawiony przez podmiot o firmie: S.Z., PIT-11 za 2012 r. wystawiony przez [...] Klub Sportowy, PIT-37 cudzoziemca za 2012 r. oraz zaświadczenie z dnia [...].03.2013 r. wystawione przez władze [...] Klubu Sportowego, stosownie do którego zainteresowany w okresie od dnia [...].02.2013 r. do dnia [...].03.2013 r. nie wykonywał czynności określnych kontraktem, wobec czego nie było mu wypłacane wynagrodzenie oraz nie były za niego odprowadzane składki na ZUS.
Organ zauważył, iż stosownie do treści art 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi, który posiada zezwolenie na pracę albo pisemne oświadczenie pracodawcy o zamiarze powierzenia cudzoziemcowi wykonywania pracy, jeżeli zezwolenie na pracę nie jest wymagane, jeżeli okoliczność, która jest podstawą ubiegania się o to zezwolenie, uzasadnia jego zamieszkiwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ww. ustawy decyzja o wydaleniu powoduje z mocy prawa unieważnienie wizy krajowej, cofnięcie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oraz zezwolenia na pracę.
Organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie istotna jest kwestia posiadania obecnie przez M.D. ważnego zezwolenia na pracę oraz stabilnego
0. regularnego źródła dochodu pozwalającego na utrzymanie się w Polsce. W związku z powyższym organ ponownie przeanalizował materiał dowodowy przedmiotowej sprawy. Zainteresowany w okresie od dnia [...].08.2011 r. do dnia [...].07.2012 r. był zatrudniony na podstawie kontraktu z Miejskim Klubem Sportowym "[...]" w charakterze piłkarza, na podstawie zezwolenia na pracę ważnego od dnia [...].09.2011 r. do dnia [...].09.2012 r. z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1600 PLN brutto, co potwierdzają dokumenty PIT-11 cudzoziemca za 2011 r. i 2012 r. Następnie w dniu [...].09.2012 r. aplikujący podpisał kontrakt z [...] Klubem Sportowym, lecz nie posiadał wówczas zezwolenia na pracę cudzoziemca.
W dniu [...].12.2012 r. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] orzekł o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, stwierdzając, iż cudzoziemiec wykonywał pracę niezgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r.
O promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz nie posiadał wystarczających środków finansowych niezbędnych do pokrycia kosztów pobytu na terytorium Polski
i nie może wskazać wiarygodnych źródeł ich uzyskania. W przedmiotowym rozstrzygnięciu, które również zostało przez pełnomocnika strony zaskarżone do organu II instancji, wskazano, iż M.D. został dopuszczony do pracy w okresie od dnia [...].08.2012 r. bez zawartej w formie pisemnej umowy o pracę lub innej umowy cywilnoprawnej oraz od dnia [...].08.2012 r. do dnia zakończenia kontroli, bez ważnego zezwolenia na pracę. W dniu [...].11.2012 r. Sąd Rejonowy dla [...] postanowił o umieszczeniu cudzoziemca w Areszcie w Celu Wydalenia w B. Decyzją z dnia [...].06.2013 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] orzekającą o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Wobec powyższego organ zauważył, iż wprawdzie cudzoziemiec posiadał zezwolenie na pracę ważne od dnia [...] stycznia 2013 r. do dnia [...] stycznia 2015 r. lecz z uwagi na wydanie w dniu [...] czerwca 2013r. ostatecznej decyzji o jego wydaleniu przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców ww. zezwolenie zostało cofnięte z mocy prawa. W związku z powyższym aplikujący nie wypełnia w tym momencie przesłanki z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach.
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców odstąpił od badania, czy wobec M.D. zachodzą przesłanki z art. 53b ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, gdyż nie miałoby to wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia.
Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. pełnomocnik M.D. adwokat J.L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie przez organ przepisów postępowania tj. art. 7, 77, 80 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja Wojewody [...] nie naruszają prawa.
Przedmiotem skargi jest decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] orzekającą o odmowie udzielenia skarżącemu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium RP.
Stosowne do treści art 53 ust. 1 pkt 1 ustawy 13 czerwca 2003r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2011 r. nr 264 poz. 1573 ze zm.) zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi, który posiada zezwolenie na pracę albo pisemne oświadczenie pracodawcy o zamiarze powierzenia cudzoziemcowi wykonywania pracy, jeżeli zezwolenie na pracę nie jest wymagane, jeżeli okoliczność, która jest podstawą ubiegania się o to zezwolenie, uzasadnia jego zamieszkiwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące.
Ponadto art. 53b ust. 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stanowi, że cudzoziemiec,
o którym mowa w art. 53 ust. 1 pkt 1, 2, 7, 9, 13, 14, 16-18 oraz w art. 53a ust 1 pkt
1-3, 3b i 4, jest obowiązany posiadać:
1) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz 2) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego na pokrycie kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu w przypadkach, o których mowa w art. 53 a ust. 1 pkt 1 lit. b oraz pkt 2, 3b i 4.
Zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 53-53b ustawy o cudzoziemcach.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ww. ustawy decyzja o wydaleniu powoduje z mocy prawa unieważnienie wizy krajowej, cofnięcie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oraz zezwolenia na pracę.
W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy prawidłowo ustaliły, że w stosunku do skarżącego zachodziły podstawy do odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, albowiem nie posiadał on zezwolenia na pracę.
Zauważyć bowiem należy, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...] Wojewoda [...] orzekł o wydaleniu M.D. z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pod konwojem oraz o zakazie ponownego wjazdu cudzoziemca na to terytorium przez okres 1 roku od dnia wykonania decyzji lub gdy decyzja nie zostanie wykonana - od dnia, w którym powinna zostać wykonana.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia stwierdzono, że cudzoziemiec wykonywał pracę na rzecz klubu WKS [...] z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r. Nr 69 poz. 415). Powyższy zarzut oparto na ustaleniach funkcjonariuszy Placówki Straży Granicznej w L. dokonanych w trakcie kontroli legalności zatrudnienia cudzoziemców przeprowadzonej w WKS [...] w dniach: [...],[...] października i [...] listopada 2012 r. Podniesiono przy tym, że w okresie od dnia [...] sierpnia 2012r. do dnia [...] września 2012r. cudzoziemiec został dopuszczony do pracy bez zawartej w formie pisemnej umowy o pracę a od dnia [...] sierpnia do dnia [...] października 2012r. - bez wymaganego zezwolenia na pracę. Wskazano przy tym m. in. na zawarty w dniu [...] sierpnia 2012r. przez cudzoziemca z WKS [...] kontrakt na profesjonalne uprawianie piłki nożnej od dnia [...] sierpnia 2012r. do dnia [...] sierpnia 2014r. oraz na fakt zarejestrowania cudzoziemca w dniu [...] sierpnia 2012r. w Okręgowym Związku Piłki Nożnej S. jako zawodnika wyżej wymienionego klubu. Ponadto stwierdzono w uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia, że
M.D. nie mógł wskazać wiarygodnych źródeł środków finansowych niezbędnych do pokrycia kosztów jego utrzymania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców działając na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 13 czerwca 2003r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2011 r. nr 264 poz. 1573 ze zm.) oraz 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M.D. ur. [...]. od decyzji Wojewody [...][...] z dnia [...] grudnia 2012 r. orzekającej o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pod konwojem oraz o zakazie ponownego wjazdu cudzoziemca na to terytorium przez okres 1 roku od dnia wykonania decyzji lub gdy decyzja nie zostanie wykonana - od dnia, w którym powinna zostać wykonana, orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy uznał, iż w świetle ustalonego i stanu faktycznego i obowiązujących przepisów orzeczenie o wydaleniu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest prawidłowe.
Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. M.D. reprezentowany przez adwokata J.L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2062/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Wyrok uprawomocnił się z dniem [...] marca 2014 r. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w toku postępowania prawidłowo ustalono, że M.D. w okresie od dnia [...] sierpnia 2012r. do dnia [...] września 2012r. wykonywał pracę w WKS [...] bez ważnego zezwolenia na pracę, które wydane zostało dopiero w dniu [...] grudnia 2012r. przez Wojewodę [...] z terminem ważności od dnia [...] stycznia 2013r. do dnia [...] stycznia 2015r.
Zasadność tego zarzutu potwierdził Sąd Rejonowy w W., który w wyroku z dnia [...] stycznia 2013r. (sygn. akt [...]) uznał Prezesa Zarządu tego klubu Z.R. i Wiceprezesa B.S. winnymi dopuszczenia do pracy m.in. M.D. w okresie od dnia [...] sierpnia 2012r. do dnia [...] września 2012r. bez zawartej na piśmie umowy o pracę i bez ważnego zezwolenia na pracę.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięcie dotyczące wydalenia M.D., orzekający w niniejszej sprawie Sąd stwierdza, że zastosowanie znalazł art. 90 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którym decyzja o wydaleniu powoduje z mocy prawa unieważnienie wizy krajowej, cofnięcie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oraz zezwolenia na pracę.
Dlatego też wydane w dniu [...] grudnia 2012 r. przez Wojewodę [...] zezwolenie na pracę cudzoziemca w klubie z terminem ważności od dnia [...] stycznia 2013r. do dnia [...] stycznia 2015 r. w związku z wydaniem przez ten sam organ decyzji o wydaleniu skarżącego z terytorium RP zostało cofnięte. Tym samym nie została spełniona przesłanka z art. 53 ust.1 pkt.1 ustawy o cudzoziemcach, a konsekwencją był brak podstaw do udzielenia skarżącemu zezwolenia na zamieszkanie na terytorium RP.
Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.