IV SA/Wa 631/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, nakazując przeprowadzenie postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu z uwagi na stan zdrowia skarżącego.
Skarżący W.K. wniósł skargę na postanowienie Wojewody stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymeldowaniu. Wojewoda uznał, że odwołanie zostało złożone po terminie. Skarżący argumentował, że nie otrzymał decyzji organu I instancji i nie mógł wnieść odwołania w terminie z powodu choroby. Sąd uchylił postanowienie Wojewody, uznając, że organ powinien był rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu, biorąc pod uwagę stan zdrowia skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W.K. na postanowienie Wojewody, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymeldowaniu. Wojewoda oparł swoje rozstrzygnięcie na fakcie, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona skarżącemu 2 sierpnia 2004 r., a odwołanie zostało wysłane 31 sierpnia 2004 r., co przekroczyło 14-dniowy termin. Skarżący podnosił, że decyzja została wysłana na niewłaściwy adres i że podpis na potwierdzeniu odbioru nie jest jego. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że choć argumenty skarżącego dotyczące doręczenia nie znalazły pełnego potwierdzenia, to jednak organ odwoławczy powinien był potraktować podniesione przez skarżącego okoliczności jako wniosek o przywrócenie terminu. Sąd wskazał, że skarżący cierpi na schizofrenię paranoidalną, co mogło uniemożliwić mu terminowe wniesienie odwołania bez jego winy. W związku z tym, Sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 7 i 58 kpa) i uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując organowi przeprowadzenie postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nieprawidłowo stwierdził uchybienie terminu, ponieważ powinien był rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, biorąc pod uwagę stan zdrowia skarżącego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podniesione przez skarżącego okoliczności, w tym jego stan zdrowia (schizofrenia paranoidalna), powinny być potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu. Organ powinien był przeprowadzić postępowanie w tym przedmiocie, oceniając, czy opóźnienie nastąpiło bez winy strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami podniesionymi w skardze.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżone postanowienie w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania, chyba że zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 223 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan zdrowia skarżącego (schizofrenia paranoidalna) uniemożliwiał terminowe wniesienie odwołania bez jego winy.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące nieotrzymania decyzji organu I instancji i błędnego podpisu na potwierdzeniu odbioru nie znalazły pełnego potwierdzenia w materiale dowodowym.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jednakże stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) nie jest związany zarzutami i wnioskami podniesionymi w skardze. W ocenie Sądu twierdzenia te winny być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w pierwszej kolejności powinno zapaść rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. Organ zatem powinien dokonać oceny, czy stan skarżącego w okresie kiedy nastąpiło uchybienie terminowi pozwalał na przyjęcie, iż opóźnienie we wniesieniu odwołania nastąpiło bez jego winy.
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący
Jakub Linkowski
członek
Anna Szymańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na obowiązek organów administracji do rozpatrywania wniosków o przywrócenie terminu, zwłaszcza w sytuacjach, gdy stan zdrowia strony mógł wpłynąć na terminowość czynności procesowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i stanu zdrowia skarżącego. Interpretacja przepisów k.p.a. i p.p.s.a. w kontekście przywracania terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest indywidualna ocena sytuacji strony, zwłaszcza gdy jej stan zdrowia może wpływać na możliwość dochodzenia praw. Podkreśla obowiązek organów do wszechstronnego wyjaśniania sprawy.
“Choroba jako usprawiedliwienie dla spóźnionego odwołania? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 631/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-07-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Szymańska /sprawozdawca/ Jakub Linkowski Zofia Flasińska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6050 Obowiązek meldunkowy Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska, Sędziowie asesor WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W.K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. nakazuje ściągnąć od Wojewody [...] na rzecz Skarbu Państwa Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego. Uzasadnienie Postanowieniem z dn. [...].10.2004 r. Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dn. [...].07.2004 r. orzekającej o wymeldowaniu W.K. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy [...] w W. zostało złożone z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu wskazano, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Decyzja Prezydenta W. z dn. [...].07.2004 r. została doręczona W. K. 2 sierpnia 2004 r., natomiast odwołanie wniósł 31 sierpnia 2004 r. Tym samym uchybił on terminowi do wniesienia odwołania. W skardze do Sądu Administracyjnego W.K. wniósł o nie wymeldowywanie go z lokalu przy ul. [...]. Pełnomocnik skarżącego na rozprawie w dn. 13 lipca 2005 r. oświadczyła, iż decyzja organu I instancji orzekająca o wymeldowaniu nie została doręczona zainteresowanemu, bowiem została wysłana na adres w W., nie w L. Nadto na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji widnieje podpis, który nie został złożony przez skarżącego. O decyzji zaś skarżący dowiedział się 20.08.04 r. od brata. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek argumenty podniesione przez stronę skarżącą nie mogły skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Sąd jednakże stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie jest związany zarzutami i wnioskami podniesionymi w skardze. Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa. Prawidłowo zatem Wojewoda [...] zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania. Organ ustalił, iż decyzja organu I instancji została doręczona W.K. 02.08.2004 r., a zatem środek zaskarżenia powinien być złożony najpóźniej 16.08.2004 r. Ponieważ list polecony zawierający odwołanie został wysłany 31.08.2004 r., organ doszedł do wniosku, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Strona skarżąca podnosi, iż w ogóle nie otrzymała decyzji Prezydenta W. albowiem rozstrzygnięcie to zostało wysłane na adres podany przez skarżącego, jednakże do W., nie zaś do L. Ponadto podpis na doręczeniu nie jest podpisem złożonym przez skarżącego. Argument ten nie znajduje oparcia w materiale dowodowym, gdyż co prawda na potwierdzeniu odbioru pisma adresowanego do skarżącego wpisano kod "[...]", natomiast miejscowość "W.", jednakże w konsekwencji przesyłka została skierowana do L., o czym świadczy pieczęć urzędu pocztowego w L.. W ocenie Sądu została ona odebrana przez skarżącego osobiście. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja doręczyciela, iż pismo doręczył adresatowi, Sąd zaś nie znalazł podstaw, aby temu stwierdzeniu odmówić waloru zgodności z faktami. Nie mniej jednak w aktach znajduje się odwołanie zatytułowane "podanie" oraz pismo z dn. 15.09.2004 r. również nazwane "podaniem", z których wynika, iż skarżący nie mógł wnieść odwołania w terminie, bowiem przebywał w szpitalu i nie najlepiej się czuł. W ocenie Sądu twierdzenia te winny być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w pierwszej kolejności powinno zapaść rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. Skarżący bowiem od wielu lat cierpi na schizofrenię paranoidalną, był wielokrotnie hospitalizowany, a zatem charakter choroby wskazuje, iż bywają okresy, kiedy jest wyłączony z normalnego toku funkcjonowania i nie jest w stanie kierować swoim postępowaniem. Organ zatem powinien dokonać oceny, czy stan skarżącego w okresie kiedy nastąpiło uchybienie terminowi pozwalał na przyjęcie, iż opóźnienie we wniesieniu odwołania nastąpiło bez jego winy. W tym celu jednakże powinien przeprowadzić postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Uznając zatem, iż przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisów postępowania, a to art. 7 i 58 kpa, a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie. W przedmiocie kosztów rozstrzygnięto na podstawie art. 223 § 2 cytowanej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI