IV SA/Wa 614/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy O. odmawiającą ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu budynków inwentarskich dla drobiu. Podstawą odmowy było negatywne uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W., który uznał, że planowane przedsięwzięcie stanowi zagrożenie dla siedlisk chronionego gatunku ptaka – derkacza (Crex crex) na obszarze Natura 2000 D. [...]. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędnej wykładni zasady przezorności i zrównoważonego rozwoju. Skarżący argumentował, że działki przeznaczone pod inwestycję są gruntami ornymi, a nie terenami zielonymi, co wyklucza zastosowanie przepisów dotyczących ochrony siedlisk derkacza. Wniósł również o dopuszczenie dowodów z ekspertyz przyrodniczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy prawa, w tym zasady przezorności i zrównoważonego rozwoju. Podkreślono, że negatywne uzgodnienie RDOŚ jest wiążące dla organu pierwszej instancji, a sąd administracyjny bada legalność decyzji, nie zaś stan faktyczny na nowo. Sąd stwierdził, że RDOŚ dysponował wystarczającym materiałem dowodowym, a planowane przedsięwzięcie, polegające na zabudowie i zmianie sposobu użytkowania gruntów, stanowiłoby realne zagrożenie dla siedlisk chronionego gatunku ptaka, co uzasadniało zastosowanie zasady przezorności i odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Sąd oddalił również wniosek dowodowy jako nieuzasadniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady przezorności i zrównoważonego rozwoju w kontekście decyzji środowiskowych, zwłaszcza w sprawach dotyczących ochrony gatunków chronionych i obszarów Natura 2000.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy obiektów inwentarskich na terenach uznanych za siedliska chronionych gatunków ptaków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały zasadę przezorności i zrównoważonego rozwoju, odmawiając ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla budowy zespołu budynków inwentarskich dla drobiu, ze względu na ochronę siedlisk chronionego gatunku ptaka - derkacza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zastosowały zasady przezorności i zrównoważonego rozwoju, a planowane przedsięwzięcie stanowiłoby realne zagrożenie dla obszaru Natura 2000 i siedlisk derkacza.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że RDOŚ dysponował wystarczającym materiałem dowodowym, a planowane przedsięwzięcie, polegające na zabudowie i zmianie sposobu użytkowania gruntów, stanowiłoby realne zagrożenie dla siedlisk chronionego gatunku ptaka, co uzasadniało zastosowanie zasady przezorności i odmowę wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Czy negatywne uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest wiążące dla organu pierwszej instancji w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, negatywne uzgodnienie RDOŚ jest wiążące dla organu pierwszej instancji, który nie może wydać pozytywnej decyzji w przypadku odmowy uzgodnienia.
Uzasadnienie
Uzgodnienie z RDOŚ ma charakter stanowczy i wiąże organ prowadzący postępowanie główne, który nie może samodzielnie weryfikować ani zmieniać jego treści. W przypadku negatywnego uzgodnienia, organ pierwszej instancji jest zobowiązany do odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Czy sąd administracyjny może dopuścić dowody uzupełniające z dokumentów w postępowaniu sądowym?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w ściśle określonych granicach, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek dowodowy, uznając, że istotne wątpliwości powinny dotyczyć oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, a nie ustalania na nowo stanu faktycznego. W tej sprawie stan faktyczny nie budził wątpliwości.
Przepisy (18)
Główne
u.u.i.ś. art. 77 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
TFUE art. 191 § ust. 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
p.o.ś. art. 6
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Konstytucja RP art. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.p. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 27a § ust. 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.u.i.ś. art. 131 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.u.i.ś.
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.p.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.o.ś.
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Konstytucja RP
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Negatywne uzgodnienie RDOŚ jest wiążące dla organu pierwszej instancji. • Planowane przedsięwzięcie stanowi realne zagrożenie dla siedlisk chronionego gatunku ptaka - derkacza. • Zasada przezorności i zrównoważonego rozwoju zostały prawidłowo zastosowane. • Sąd nie jest organem pierwszej instancji i nie ustala stanu faktycznego na nowo.
Odrzucone argumenty
Organy naruszyły przepisy postępowania i prawa materialnego. • Błędna wykładnia zasady przezorności. • Zarzut niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. • Zarzut prowadzenia postępowania w sposób niebudzący zaufania. • Argumentacja skarżącego dotycząca charakteru gruntów (ornych zamiast zielonych) i braku występowania derkacza.
Godne uwagi sformułowania
Organ I instancji jest związany treścią tego rodzaju postanowienia i nie może wydać pozytywnej decyzji w przypadku wydania negatywnego uzgodnienia przez RDOŚ w W. • W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że tego rodzaju postanowienie [...] powinno podlegać wnikliwej kontroli organu odwoławczego. • Istotą zasady przezorności jest więc przyjęcie iż w sytuacji, kiedy nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie jest nieznaczące, może być ono znaczące, a racjonalne wątpliwości co do ryzyka wystąpienia oddziaływania są przesłanką na rzecz dokonania oceny i zawsze interpretuje się «na korzyść środowiska» a nie «na korzyść inwestycji». • Zasada przezorności odnosi się zatem do działalności podejmowanej w sytuacji, gdy skutki takiej działalności nie są jeszcze w pełni rozpoznane.
Skład orzekający
Anna Sękowska
przewodniczący
Piotr Korzeniowski
sprawozdawca
Jarosław Łuczaj
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady przezorności i zrównoważonego rozwoju w kontekście decyzji środowiskowych, zwłaszcza w sprawach dotyczących ochrony gatunków chronionych i obszarów Natura 2000."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy obiektów inwentarskich na terenach uznanych za siedliska chronionych gatunków ptaków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem rolniczym a ochroną środowiska, w szczególności ochrony rzadkiego gatunku ptaka. Pokazuje, jak zasady prawne takie jak przezorność wpływają na decyzje inwestycyjne.
“Budowa kurników zablokowana przez ochronę rzadkiego ptaka: Sąd potwierdza prymat środowiska nad inwestycją.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.