IV SA/Wa 577/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2007-04-27
NSAAdministracyjneWysokawsa
nacjonalizacjaprzedsiębiorstwowłasność państwowaII wojna światowaokupacja niemieckaprawo administracyjneprawo rzeczoweorzecznictwohistoria gospodarcza

WSA w Warszawie oddalił skargę na decyzję Ministra Gospodarki odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o nacjonalizacji przedsiębiorstwa, uznając, że sąd jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem w podobnej sprawie.

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Ministra Gospodarki odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o nacjonalizacji przedsiębiorstwa F. - W. z 1948 r. Skarżący kwestionowali uwzględnienie przez Ministra maszyn wprowadzonych przez okupanta niemieckiego przy ocenie zdolności zatrudnienia przedsiębiorstwa. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA w podobnej sprawie, który przesądził o konieczności uwzględniania takich maszyn.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę P. S., M. P. i S. S. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia (...) stycznia 2007 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o przejęciu przedsiębiorstwa F. - W. na własność Państwa z 1948 r. oraz decyzji zatwierdzającej protokół zdawczo-odbiorczy z 1952 r. Skarżący zarzucali, że przy ocenie zdolności zatrudnienia przedsiębiorstwa, która była podstawą nacjonalizacji, błędnie uwzględniono park maszynowy wprowadzony przez okupanta niemieckiego w latach 1941-1944. Twierdzili, że powinny być brane pod uwagę jedynie maszyny z 1 września 1939 r., a maszyny poniemieckie nie stanowiły mienia przedsiębiorstwa. Minister Gospodarki odmówił stwierdzenia nieważności, powołując się na art. 3 ust. 1 i 5 lit. B ustawy nacjonalizacyjnej i stwierdzając, że wymogi ustawowe do przejęcia były spełnione. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA z 2004 r. (sygn. IV SA/Wa 253/04), który przesądził, że przy ocenie zdolności zatrudnieniowej należy uwzględniać również maszyny wprowadzone przez okupanta. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 170 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale także inne sądy i organy państwowe. W związku z tym, argumentacja skarżących dotycząca maszyn poniemieckich była zbędna, a Minister Gospodarki prawidłowo zastosował się do wiążącej go oceny prawnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, należy uwzględniać park maszynowy wprowadzony przez okupanta niemieckiego.

Uzasadnienie

Sąd jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA, który przesądził, że przy ocenie zdolności zatrudnieniowej przedsiębiorstwa na potrzeby nacjonalizacji należy brać pod uwagę wszystkie składniki niezbędne do jego funkcjonowania, w tym maszyny wprowadzone przez okupanta, niezależnie od ich pochodzenia własnościowego. Właścicielowi przysługuje prawo do odszkodowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (10)

Główne

ustawa nacjonalizacyjna art. 3 § 1 i 5 lit. B

Ustawa o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej

Podstawa prawna przejęcia przedsiębiorstw przemysłowych, które zatrudniają powyżej 50 pracowników na jedną zmianę.

ustawa nacjonalizacyjna art. 6 § 1

Ustawa o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej

Przedsiębiorstwa przejęte na zasadzie art. 2 lub 3 przechodziły na rzecz Państwa w całości wraz z majątkiem nieruchomym i ruchomym, wolne od obciążeń.

PPSA art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa orzekania przez WSA o oddaleniu skargi.

PPSA art. 170

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Związanie organu administracji oceną prawną wyrażoną w prawomocnym orzeczeniu sądu.

Pomocnicze

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 roku w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa art. 75a

Podstawa wydania orzeczenia o zatwierdzeniu protokołu zdawczo-odbiorczego.

Ustawa z dnia 6 maja 1945 roku o majątkach opuszczonych i porzuconych art. 2 § 1 i 3

Definicja majątku porzuconego i opuszczonego.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek działania organu wnikliwie i wszechstronnie rozpatrując materiał dowodowy.

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji, w tym ustosunkowania się do zarzutów strony.

u.NSA art. 30

Ustawa z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

Zasada wiązania oceny prawnej wyrażonej w orzeczeniu Sądu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA w podobnej sprawie, który przesądził o konieczności uwzględniania maszyn wprowadzonych przez okupanta przy ocenie zdolności zatrudnieniowej.

Odrzucone argumenty

Należy uwzględniać jedynie park maszynowy z 1 września 1939 r., a maszyny wprowadzone przez okupanta niemieckiego nie stanowiły mienia przedsiębiorstwa i nie podlegały nacjonalizacji. Naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego. Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez pozorne ustosunkowanie się do zarzutów skarżących.

Godne uwagi sformułowania

Sąd jest związany poglądem prawnym i wskazaniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2004 roku, sygn. akt IV SA/Wa 253/04. Zgodnie z treścią art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) orzeczenie prawomocne wiąże tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe (...). W tej sytuacji odnoszenie się do argumentów skarżących mających przemawiać za tym, że maszyny wprowadzone do przedsiębiorstwa przez okupanta niemieckiego nie powinny być brane pod uwagę przy obliczaniu zdolności zatrudnieniowej jest zbędne.

Skład orzekający

Grzegorz Czerwiński

przewodniczący sprawozdawca

Marta Laskowska

członek

Marian Wolanin

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych dla organów administracji i innych sądów, nawet w sprawach dotyczących historycznych nacjonalizacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z nacjonalizacją po II wojnie światowej oraz interpretacji przepisów PPSA i u.NSA dotyczących związania orzeczeniami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy historycznego kontekstu nacjonalizacji i interpretacji przepisów sprzed dekad, co może być ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i historii prawa. Kluczowe jest tu zagadnienie związania sądu i organów wcześniejszymi orzeczeniami.

Czy maszyny z czasów okupacji mogły być podstawą nacjonalizacji? Sąd administracyjny odpowiada, powołując się na moc prawomocnego wyroku.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 577/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-04-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-03-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/
Marian Wolanin
Marta Laskowska
Symbol z opisem
6291 Nacjonalizacja przemysłu
Sygn. powiązane
I OSK 1210/07 - Wyrok NSA z 2008-01-24
Skarżony organ
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant apl. prok. Marcin Niemiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi P. S., M. P. i S. S. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia (...)stycznia 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji -oddala skargę-
Uzasadnienie
Decyzją z dnia (...) listopada 2006 roku, Nr (...) Minister Gospodarki odmówił stwierdzenia nieważności:
1. orzeczenia nr (...) Ministra PrzemysłuLi Handlu z dnia (...) lutego 1948 roku głoszonego w Monitorze Polskim Nr (...) z dnia (...) kwietnia 1948 roku o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa w części dotyczącej przedsiębiorstwa pod nazwą F. - W., ul. (...),
2. orzeczenia Ministra Przemysłu Maszynowego wydanego w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego z dnia (...) czerwca 1952 roku w sprawie zatwierdzenia protokółu zdawczo
- odbiorczego przedsiębiorstwa F. –W., ul. (...).
W uzasadnieniu decyzji Minister Gospodarki stwierdził, że materialno - prawną podstawą przejęcia na własność Państwa przedsiębiorstwa F.. – W., ul. (...) był art. 3 ust. 1 i 5 lit. B ustawy nacjonalizacyjnej. Zgodnie z tym przepisem Państwo przejmowało przedsiębiorstwa przemysłowe nie wymienione pod lit. A, jeżeli zdolne są zatrudnić przy produkcji na jedna zmianę więcej niż 50 pracowników.
Minister Gospodarki dokonał oceny przydatności dowodowej zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym opinii biegłego. W oparciu o ten materiał Minister stwierdził, że na datę przejęcia przedsiębiorstwa na własność Państwa spełnione były wymogi ustawowe do tego przejęcia. Tym samym zdaniem Ministra brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności orzeczenia nr (...) Ministra Przemysłu i Handlu z dnia (...) lutego 1948 roku.
Zdaniem Ministra podstawą ustaleń faktycznych nie mogła być opinia biegłego J. P., gdyż nie uwzględnił on przy ocenie zdolności zatrudnienia urządzeń umieszczonych w fabryce przez okupanta niemieckiego.
W ocenie Ministra brak jest również podstaw do stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Maszynowego z dnia (...) czerwca 1952 roku o zatwierdzeniu protokołu zdawczo - odbiorczego. Podstawę jego wydania stanowił § 75a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 roku w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz. U. Nr
16, poz. 62). Przy podejmowaniu tego orzeczenia nie zostało w sposób rażący naruszone prawo zarówno w zakresie dotyczącym nieruchomości, która znajdowała się pod budynkami fabrycznymi jak i całości mienia ruchomego.
Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w imieniu P. S., M. P. i S. S. złożył ich pełnomocnik adwokat P. S..
Zdaniem skarżących przy dokonywaniu obliczeń zdolności zatrudnienia błędnie uwzględniono park maszynowy wprowadzony do fabryki przez okupanta niemieckiego w latach 1941 - 1944. Obliczenia w ocenie skarżących winny być dokonane przy uwzględnieniu wyłącznie parku maszynowego istniejącego w dniu 1 września 1939 roku. Wprowadzone przez okupanta niemieckiego maszyny zdaniem skarżących nigdy nie weszły w skład przedsiębiorstwa, gdyż okupacja terytorium Państwa Polskiego nie była okupacją w rozumieniu prawa międzynarodowego tylko bezprawnym zawładnięciem terytorium drogą przestępstwa międzynarodowego. Nawet jednak gdyby uznać, iż była ona taką okupacją, to zgodnie z treścią art. 46 Regulaminu dotyczącego praw i zwyczajów wojny lądowej własność prywatna winna być szanowana i nie podlegała konfiskacie. Oznacza to, że okupant nie mógł skutecznie wprowadzić w czasie wojny nowych składników majątkowych i wszelkie czynności w tym przedmiocie winny być uznane za niewywołujące żadnych skutków prawnych. Park maszynowy został rozbudowany bez wiedzy i zgody właścicieli. Maszyny poniemieckie, mimo tego, że były wykorzystywane do produkcji nie stanowiły mienia przedsiębiorstwa i nie podlegały nacjonalizacji.
Nie zostało wykazane w jaki sposób okupant wprowadzał w latach 1941 - 1944 na teren fabryki maszyny i urządzenia co może mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia spraw i stanowi naruszenie art. 77 § 1 kpa.
Ruchomości wprowadzone przez okupanta niemieckiego na teren fabryki stały się z dniem (...) maja 1945 roku majątkiem porzuconym w rozumieniu art. 2 § 1 ustawy z dnia 6 maja 1945 roku o majątkach opuszczonych i porzuconych (Dz. U. Nr 17, poz. 97 z późn. zm.) zaś przedsiębiorstwo w stanie istniejącym na dzień (...) września 1939 roku stanowiło własność poprzedników prawnych wnioskodawców i było majątkiem opuszczonym w rozumieniu art. 2 § 3 tejże ustawy. W momencie wejścia w życie ustawy nacjonalizacyjnej istniały więc dwie oddzielne masy majątkowe. W konsekwencji zdaniem skarżących ustalenia faktyczne w sprawie winny zostać
poczynione na podstawie opinii biegłego J. P., który ocenił zdolność zatrudnieniową fabryki na mniej niż 50 pracowników na jedną zmianę.
Decyzją z dnia (...) stycznia 2007 roku, Nr (...) Minister Gospodarki utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) listopada 2006 roku podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko.
Na powyższą decyzję skargę--do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w imieniu P. S., M. P. i S. S. złożył ich pełnomocnik adwokat P. S. podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w odwołaniu od decyzji z dnia (...) listopada 2006 roku.
Nadto zdaniem skarżących naruszone zostały art. 7 kpa i 77 § 1 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego jak również zarzutów podniesionych przez wnioskodawców we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz art. 107 § 3 kpa poprzez pozorne ustosunkowanie się do podniesionych przez skarżących zarzutów.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu nie narusza prawa.
Istota zarzutu podniesionego przez skarżących sprowadza się do zakwestionowania dokonanej przez Ministra Gospodarki wykładni art. 6 ustawy z dnia 3 stycznia 1946 roku o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej (Dz. U. z 1946 roku Nr 3, poz. 17 z późn. zm.). Zgodnie z treścią tego przepisu przedsiębiorstwa przejęte na zasadzie przepisu art. 2 lub art. 3 przechodziły na rzecz Państwa lub polskich osób prawnych prawa publicznego w całości wraz z nieruchomym i ruchomym majątkiem i wszelkimi prawami (prawo do firmy, patenty, licencje, znaki towarowe, użytkowe itp.), wolne jednak od obciążeń i zobowiązań z wyjątkiem zobowiązań o charakterze publiczno-prawnym, zobowiązań na rzecz polskich osób prawnych prawa publicznego, zobowiązań na rzecz osób prawnych, stanowiących własność polskich osób prawnych prawa publicznego, służebności gruntowych oraz zobowiązań, mających swe źródło w stosunku najmu pracy lub odpowiedzialności za czyny niedozwolone. Skarżący prezentują w skardze pogląd prawny, iż przy obliczaniu zdolności zatrudnieniowej nie należy brać pod uwagę maszyn wprowadzonych do przedsiębiorstwa przez okupanta niemieckiego w latach 1941 - 1944, tak jak uczynił to Minister Gospodarki. .._
Odnosząc się do tego zarzutu stwierdzić należy, iż pogląd Ministra Gospodarki jest konsekwencją poglądu prawnego i wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2004 roku, sygn. akt IV SA/Wa 253/04.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że zasadniczym problemem do rozstrzygnięcia w sprawie jest "zdolność zatrudnienia" w nacjonalizowanej fabryce przy produkcji na jedną zmianę w dacie wejścia w życie ustawy z dnia 3 stycznia 1946 roku, przy czym okoliczności sprawy wskazują, że należy w pierwszym rzędzie ocenić czy obliczenia te winny być oparte na ilości parku maszynowego uwzględniającego maszyny pochodzące sprzed 1 września 1939 roku, czy też dodatkowo o maszyny poniemieckie zakupione w latach 1941 - 1944, kiedy fabryką zarządzał okupant niemiecki, a produkcja była nastawiona na potrzeby wojny. Zdaniem Sądu art. 6 ust 1 ustawy nacjonalizacyjnej dawał podstawę do przejęcia przedsiębiorstwa, które obejmowało wszystkie składniki niezbędne do jego prawidłowego funkcjonowania niezależnie od tego czyją stanowiły własność. Przejęciu podlegało przedsiębiorstwo jako całość, natomiast co do tych praw, które włączone zostały do przedsiębiorstwa, a nie były własnością jego właściciela podmiotowi, który rościł sobie do nich prawo przysługiwało uprawnienie do wystąpienia o odszkodowanie. W dacie wejścia w życie ustawy nacjonalizacyjnej w skład przedsiębiorstwa F. we W. I. C. wchodziły zarówno maszyny będące własnością byłego właściciela jak i wprowadzone przez okupanta niemieckiego. W tym stanie rzeczy zdaniem Sądu należało przyjąć, iż taki właśnie park maszynowy winien być brany pod uwagę przy ocenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w wymienionym wyżej wyroku jednoznacznie więc stwierdził, że przy ocenie zdolności zatrudnieniowej należy brać pod uwagę również maszyny wprowadzone do przedsiębiorstwa przez okupanta niemieckiego. Wyrok ten nie został przez strony postępowania skutecznie zaskarżony. Skarga kasacyjna od tego wyroku została odrzucona postanowieniem z dnia 11 lutego 2005 roku utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 18 maja 2005, sygn. akt I OZ 466/05. Minister Gospodarki poglądem Sądu wyrażonym w tym wyroku był związany. Wynika to jednoznacznie z treści art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270). Zgodnie z treścią tego przepisu orzeczenie prawomocne wiąże tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie "przewidzianych także inne osoby.
Analogiczne rozwiązanie prawne przewidywała ustawa z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. z 1995 roku Nr 74, poz. 368 z późn. zm.). Z art. 30 tejże ustawy wynikało, iż ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Sądu wiąże w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego jakie ukształtowało się na tle stosowania tego przepisu zachowało więc w pełni swoją aktualność.
W wyroku z dnia 6 września 2001 roku, sygn. akt I SA 45/03 (LEX 148897) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "Sformułowana w artykule 30 ustawy
0 NSA zasada, w myśl której "ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Sądu wiąże w sprawie ten Sąd oraz organ" oznacza, że także w przyszłości, ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten Sąd i organ, będą one związane oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ona uchylona w prawem określonym trybie i oczywiście o ile nie uległy zmianie przepisy prawne stanowiące podstawę oceny w danej sprawie".
W wyroku z dnia 16 grudnia 1998 roku, sygn. akt I SA 977/98 (LEX 44656) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "Zarówno organ administracji, jak
1 Sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązani są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku, bez względu na poglądy prawne wyrażone w orzeczeniach sądowych w innych sprawach".
Z kolei w wyroku z dnia 10 kwietnia 2003 roku, sygn. akt I SA 45/03 (LEX 148897) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "Wyrażona w orzeczeniu sądu ocena prawna pozostaje wiążąca także wówczas, gdyby okazała się nietrafna".
Nie sposób więc przyjąć, iż Minister Gospodarki naruszył prawo przy wydawaniu swoich rozstrzygnięć stosując się do wiążących go wskazań i poglądów prawnych zawartych w wyroku sądu administracyjnego. Pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarty w wyroku z dnia 5 stycznia 2004 roku, sygn. akt IV SA/Wa 253/04 wiąże również Sąd w niniejszej sprawie, odstąpienie od tego poglądu byłoby w istocie podważaniem funkcjonującego w obrocie prawnym prawomocnego wyroku sądu. Wyeliminowanie z obrotu prawnego prawomocnego wyroku sądu administracyjnego możliwe jest ewentualnie tylko w: wyniku wznowienia postępowania sądowego, w którym wyrok ten zapadł. Nie nastąpiła zmiana stanu faktycznego ani prawnego w stosunku do stanu leżącego u podstaw wydania wymienionego wyżej wyroku, zmiana stanu prawnego nie może być utożsamiana z przytaczaniem przez Sąd nowej argumentacji prawnej. W tej sytuacji odnoszenie się do argumentów skarżących mających przemawiać za tym, że maszyny wprowadzone do przedsiębiorstwa przez okupanta niemieckiego nie powinny być brane pod uwagę przy obliczaniu zdolności zatrudnieniowej jest zbędne.
Za bezzasadny uznać należy zarzut skarżących, iż Minister Gospodarki naruszył art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz art. 107 § 3 kpa poprzez pozorne ustosunkowanie się do podniesionych przez skarżących zarzutów.
Materiał dowodowy został przez Ministra Gospodarki zgromadzony w sposób wyczerpujący. Minister Gospodarki dokonał również prawidłowej jego oceny co znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanych przez niego decyzji. Ponownie podkreślić należy, iż zarzuty zawarte w we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy sprowadzały do wyrażenia odmiennego poglądu prawnego w kwestii brania pod uwagę przy obliczaniu zdolności zatrudnieniowej maszyn wprowadzonych do przedsiębiorstwa przez okupanta niemieckiego. Minister Gospodarki w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż jest w tej mierze związany poglądem zawartym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Analiza argumentów skarżących, mających wskazywać na trafność ich poglądu była zbędna. Nawet gdyby organ administracji podzielił pogląd prawny skarżących, to i tak nie mógłby wziąć go pod uwagę przy wydawaniu swoich rozstrzygnięć.
Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI