IV SA/Wa 967/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny Ministrowi Infrastruktury za nieprzekazanie akt sprawy, ponieważ organ ostatecznie wykonał czynność.
Skarżący R. W. wniósł skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej lokalizacji gazociągu. Sąd przekazał skargę Ministrowi, który nie odpowiedział w terminie. Skarżący wniósł o nałożenie grzywny. Minister ostatecznie przekazał akta i odpowiedź na skargę, co spowodowało umorzenie postępowania w sprawie grzywny.
Skarżący R. W. złożył skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury, który nie rozpatrzył jego wniosku z 1997 roku o stwierdzenie nieważności decyzji z 1994 roku dotyczącej lokalizacji gazociągu tranzytowego. Skarga została wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z przepisami, sąd przekazał skargę Ministrowi Infrastruktury w celu sporządzenia odpowiedzi i przekazania akt sprawy. Pomimo doręczenia zarządzenia w dniu 20 sierpnia 2004 r., Minister nie wykonał wymaganych czynności w ustawowym terminie 30 dni. W związku z tym, skarżący wniósł o wymierzenie Ministrowi grzywny. Po wniesieniu wniosku o grzywnę, Minister Infrastruktury przekazał sądowi odpowiedź na skargę wraz z informacją o przesłaniu akt administracyjnych. W tej sytuacji, postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd zasądził również od Ministra Infrastruktury na rzecz R. W. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowy, jeśli organ wykonał czynność po terminie, ale przed rozpatrzeniem wniosku o grzywnę.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie grzywny, ponieważ Minister Infrastruktury ostatecznie przekazał akta sprawy i odpowiedź na skargę, co uczyniło dalsze postępowanie w przedmiocie grzywny bezcelowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Pomocnicze
Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm. art. 98
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. art. 54 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. art. 55 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. art. 161 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. art. 208
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ ostatecznie wykonał czynność po terminie, co czyni wniosek o grzywnę bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Minister Infrastruktury w terminie zakreślonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) – tj. 30 dni – nie wykonał czynności, do których był zobowiązany Postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny (...) stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania w przypadku bezczynności organu i wniosku o grzywnę, gdy organ ostatecznie wykonuje czynność."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji proceduralnej, gdzie organ ostatecznie wykonał czynność po terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu wykonania czynności przez organ po terminie. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 967/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-02-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. W. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny wobec nieprzekazania Sądowi akt w terminie 30 dni postanawia: - umorzyć postępowanie sądowe - zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz R. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W dniu 6 sierpnia 2004 r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury polegającą na braku rozpatrzenia jego wniosku z 18 listopada 1997r. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1994 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji gazociągu tranzytowego na terenie byłego Województwa [...], w tym i na działkach: nr [...] w Z. gm. M. oraz nr [...] w N. gm. B., których właścicielem jest skarżący. Zgodnie z treścią art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) skargę wniesioną bezpośrednio do sądu administracyjnego sąd ten przekazuje organowi, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny przesłał wspomnianą wyżej skargę Ministrowi Infrastruktury, celem sporządzenia odpowiedzi na skargę i przekazania jej Sądowi wraz z aktami sprawy. Jak wynika z dokumentu znajdującego się w aktach, skarga wraz z zarządzeniem Sądu o jej przekazaniu zostały doręczone organowi w dniu 20 sierpnia 2004 r. Ponieważ Minister Infrastruktury w terminie zakreślonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), – tj. 30 dni – nie wykonał czynności, do których był zobowiązany - co oznacza, że nie przekazał Sądowi odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy - skarżący, działając na podstawie art. 55 § 1 cytowanej wyżej ustawy, w dniu 20 grudnia 2004r. wniósł o wymierzenie organowi grzywny. Po wniesieniu przedmiotowego wniosku do Sądu Administracyjnego - w dniu 8 lutego 2005 r. - Minister Infrastruktury przekazał Sądowi, co prawda z opóźnieniem, odpowiedź na skargę R. W. wraz z informacją, że akta administracyjne zostały przesłane do Sądu w dniu 10 listopada 2004 r. przy odpowiedzi na skargę w sprawie IV SA/Wa 562/04. W tej sytuacji postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy, umorzył postępowanie. Rozstrzygniecie o obowiązku zwrotu kosztów stronie skarżącej wynika z treści art. 208 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI