IV SA/WA 558/06

IV SA/Wa 558/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Alina Balicka /sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński /przewodniczący/
Wanda Zielińska-Baran
Symbol z opisem
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Skarżony organ
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi G. z siedzibą w I. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin - oddala skargę -
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzja Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2005 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...] produkcji G. - I.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że środek ochrony roślin [...] został dopuszczony do obrotu w 2000 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz. 751) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 1996 r. w sprawie szczegółowych zasad wydawania zezwoleń na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu i stosowania (Dz. U. z 1996 r. Nr 171, poz. 212).
Organ podniósł, że przepisy stanowiące podstawę wydania zezwolenia z dniem 1 maja 2004 r. utraciły moc. Zgodnie z obecnie obowiązująca ustawą z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 94, z późn. zm.), która wprowadza jednolite zasady w państwach członkowskich UE dotyczące kryteriów i procedur wydawania zezwoleń na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu -zezwolenia wydane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność, jednakże przepisy art. 117 ust. 2 nakładają określone obowiązki na podmioty posiadające zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin, w skład których wchodzą substancje aktywne dopuszczone do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską. W myśl przepisów dyrektywy Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz. U. WE L 230 z 19.08.199lr. z późn. zm.) ze względów bezpieczeństwa substancje wchodzące w skład środków ochrony roślin powinny być sprawdzane biorąc pod uwagę rozwój nauki i techniki. Zgodnie z art. 8 ust. 2 wyżej wymienionej dyrektywy
substancje aktywne środków ochrony roślin dopuszczonych do obrotu do 1993 r. poddawane są ponownej ocenie przez Komisję Europejską w zakresie stwarzanego zagrożenia dla zdrowia człowieka, zwierząt i środowiska. Sposób realizacji tego programu oceny jest określony rozporządzeniami Komisji Wspólnot Europejskich.
Organ wskazał, iż w skład środka ochrony roślin [...] wchodzi substancja aktywna alfa- cypermetryna produkcji G. - I.
Na podstawie rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 3600/92 z dnia 11 grudnia 1992 r. ustanawiającego szczegółowe zasady realizacji pierwszego etapu programu prac określonego w art. 8 ust. 2 dyrektywy Rady 91/414/EWG dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz. U. L 366 z 15.12.1992 r. str. 10 oraz L 259 z 13.10.2000 r. str. 27), substancja aktywna alfa-cypermetryna została poddana ocenie pod względem wpływu na zdrowie człowieka, zwierząt i środowisko, w celu włączenia jej do załącznika nr 1 do dyrektywy 91/414/EWG zawierającego wykaz substancji aktywnych dopuszczonych do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską.
Komisja Europejska uznała, że środki ochrony roślin zawierające ocenioną substancję aktywną- alfa-cypermetrynę spełniają wymagania określone w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG tj. przy prawidłowym stosowaniu nie wykazują zagrożenia dla człowieka, zwierząt i środowiska. Ponadto, Komisja Europejska określiła termin - do dnia 31 sierpnia 2005 r., w którym państwa członkowskie UE zobowiązane są zmienić lub cofnąć zezwolenia na dopuszczenie do obrotu tych środków ochrony roślin, których substancja aktywna alfa-cypermetryna nie spełnia warunków określonych w dyrektywie o włączeniu tej substancji do załącznika nr 1 dyrektywy 91/414.
Na podstawie przepisów art. 117 ust. 2 w/w ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka, zawierającego substancję aktywną dopuszczoną do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską, w tym alfa-cypermetrynę, został zobowiązany do przedstawienia:
1) wyników badań, informacji, danych oraz ocen dotyczących tożsamości i
właściwości substancji aktywnej, potwierdzających, że substancja ta nie różni się
istotnie odnośnie stopnia czystości oraz rodzaju zanieczyszczeń i spełnia
wymagania określone w przepisach szczególnych Unii Europejskiej dla tej
substancji;
2) dokumentacji, o której mowa w art. 39 ust. 4 pkt 2 i 3 w/w ustawy.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004 r. w sprawie terminów, w których podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania jest obowiązany do przedstawienia wyników badań, informacji, danych, ocen oraz kart charakterystyki substancji aktywnej środka ochrony roślin (Dz. U. Nr 200, poz. 2060, z późn. zm.) spółka G. – I., zobowiązana została do przedstawienia: wyników badań czystości substancji aktywnej wraz z oceną stopnia jej czystości, dokumentu wskazującego na posiadanie dostępu do dokumentacji substancji aktywnej alfa-cypermetryna, określonej w sprawozdaniu z przeglądu, podlegającej ochronie prawnej lub wyników badań, informacji i danych oraz raportów tożsamych z wymienionymi w tym sprawozdaniu a także karty charakterystyki substancji aktywnej sporządzonej zgodnie z przepisami o substancjach i preparatach chemicznych.
Organ podniósł, iż wezwany przez niego producent środka ochrony roślin [...] przedstawił jedynie część wymaganej przepisami dokumentacji, co skutkowało tym, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie mógł określić, czy środek [...] nie stanowi zagrożenia dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska i cofnął zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin [...] do obrotu i stosowania.
Jednocześnie ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez spółkę G. – I. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ stwierdził, że:
przedłożona przez spółkę analiza czystości substancji aktywnej stanowiła tylko część
dokumentacji do przedstawienia, której podmiot jest obowiązany na podstawie art. 117
ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie roślin, zatem organ nie mógł dokonać oceny środka
ochrony roślin [...] odnośnie bezpieczeństwa,
spółka G. – I. posiadała informacje na temat kosztów
związanych z przygotowaniem wymaganej dokumentacji i fakt ten mógł być
przyczyną nieprzygotowania dokumentacji substancji aktywnej alfa-cypermetryna,
spółka w żaden sposób nie udokumentowała działań zmierzających w kierunku
uzyskania wymaganej dokumentacji, pozostawiając wszelkie pisma organu bez
odpowiedzi.
Ponadto organ wskazał, że nieuzasadnionym jest twierdzenie spółki, że dokumenty potwierdzające posiadanie przez G. – I. dostępu do dokumentacji substancji aktywnej alfa-cypermetryna zostały przedłożone wraz z wnioskiem o wydanie zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin [...] do obrotu i stosowania i m.in. na ich podstawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał zezwolenie [...]z dnia [...] lutego 2000r., bowiem w chwili składania przedmiotowego wniosku zakres obecnie wymaganej dokumentacji nie był jeszcze znany.
Odnosząc się do zarzutu spółki, iż fakt przystąpienia Polski do Unii Europejskiej i konieczności ujednolicenia parametrów środków ochrony roślin dopuszczonych w Polsce z środkami dopuszczonymi do obrotu przez Komisję Europejską, nie może skutkować ograniczeniami zasady swobody działalności gospodarczej poprzez cofnięcie podmiotowi gospodarczemu ważnego zezwolenia organ stwierdził, iż w sytuacji, gdy nie mógł wykluczyć, że środek [...] nie stanowi zagrożenia dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska uznał, że interes społeczny stoi powyżej interesu spółki G. -I.
Skargę na wyżej opisaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka G. – I. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa oraz interesu prawnego strony skarżącej polegające na naruszeniu:
art. 117 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin poprzez przyjęcie, że
niezłożenie przez podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i
stosowania środka ochrony roślin [...] zawierającego substancją
aktywną alfa-cypermetryna, wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów, dokumentacji przewidzianej w art. 117 ust. 2 cyt. ustawy, stanowi
podstawę do wszczęcia procedury z art. 48 ustawy o ochronie roślin i cofnięcia
zezwolenia na dopuszczenie w/w środka do obrotu i stosowania w oparciu o art. 51
wyżej wymienionej ustawy, pomimo że norma art. 117 tej ustawy wyczerpująco
określa zachowania i sankcje wobec podmiotów posiadających zezwolenie na
dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania, zawierającego substancję
aktywną dopuszczoną do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisją
Europejską i norma ta nie stanowi podstawy do cofnięcia takiego zezwolenia przed
upływem terminu, na który zostało ono udzielone;
art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin poprzez
cofniecie zezwolenia MRiRW Nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r., wobec
nieprzedstawienia przez skarżącego dokumentacji wymaganej zgodnie z art. 48
ust. 1 cyt. ustawy, pomimo że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie wykazał, iż
wobec środka ochrony roślin [...] produkcji G. -
I. zachodzi podejrzenie, że stanowi on zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt
lub środowiska;
- art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin poprzez
bezpodstawne przyjęcie, że wobec środka ochrony roślin [...]
produkcji G. - I. zachodzi podejrzenie, że stanowi on
zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska, co stało się podstawą
bezpodstawnego wszczęcia procedury cofnięcia zezwolenia nr [...] z dnia [...]
lutego 2000r. na dopuszczenie w/w środka do obrotu i stosowania, pomimo braku
przesłanek do takiego działania;
- art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, w zw. z art. 107 § 2
kpa, poprzez nieokreślenie terminu, do którego środek ochrony roślin [...]
produkcji G. – I. winien być wycofany z obrotu, pomimo
że art. 51 ust. 2 w/w ustawy wskazuje, iż termin taki powinien być precyzyjnie
określony w zaskarżonej decyzji;
- art. 107 kpa poprzez niewskazanie w petitum zaskarżonej decyzji podstawy
prawnej dokonanego rozstrzygnięcia, pomimo że stanowi to obligatoryjną część
każdego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w formie decyzji.
Powyższe, w ocenie strony skarżącej, stanowi o naruszeniu jej interesu prawnego polegającego na utrzymaniu w mocy do czasu, na które zostało ono wydane, zezwolenia Ministra nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...], co stanowi oczywiste ograniczenie praw nabytych podmiotu z innego niż państwo członkowskie Unii Europejskiej państwa, a także wywołuje konieczność ponoszenia przez stronę skarżącą nieuzasadnionych prawnie kosztów.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ odwoławczy nie podał wprost podstawy prawnej zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a jedynie w jej uzasadnieniu powołał się na szereg przepisów, m.in. ustawy o ochronie roślin. W ocenie strony skarżącej taka forma decyzji wynika z faktu, iż w stanie prawnym będącym przedmiotem niniejszej sprawy, brak jest podstawy prawnej do cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...], zawierającego substancję aktywną alfa-cypermetryna.
Strona skarżąca podnosi również, że zezwolenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...], produkcji G. – I., zachowało swoją ważność, bowiem zawarta w nim substancja aktywna alfa-cypermetryna została dopuszczona do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską, co w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji potwierdza Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Skarżąca spółka wskazała, iż w myśl ust. 2 art. 117 ustawy o ochronie roślin jako producent środka ochrony roślin [...] zobowiązana była do przedstawienia określonej dokumentacji, czego nie uczyniła w całości w zakreślonych przez organ terminach. Zdaniem skarżącej art. 117 ustawy o ochronie roślin nie przewiduje procedury dalszego postępowania prawnego w zaistniałej sytuacji. "Poszukując dalszej drogi" rozwiązania tej - według strony skarżącej -nieuregulowanej prawnie sytuacji, organ wykorzystał inne przepisy ustawy o ochronie roślin, w tym art. 48 tej ustawy i opierając się o tę normę prawną podjął zaskarżoną decyzję, co nie jest jednak właściwe. Skarżąca podniosła, że art. 117 ustawy o ochronie roślin to wyczerpujący katalog norm wobec środków ochrony roślin, które dopuszczone zostały do obrotu i stosowania na podstawie przepisów obowiązujących poprzednio. Przepis ten nie przewiduje sankcji z tytułu niezłożenia dokumentacji wskazanej w art. 117 ust. 2, a zatem środek ochrony roślin powinien pozostawać w obrocie do czasu obowiązywania zezwolenia, na podstawie którego dopuszczony został do obrotu i stosowania.
Skarżąca wskazała także, iż stosując art. 48 ustawy o ochronie roślin Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie wykazał, do czego był zobowiązany, że zachodzi podejrzenie, iż przedmiotowy środek ochrony roślin stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska Uprawdopodobnienie takie powinno opierać się na określonych faktach, a nie wyłącznie na przesłankach formalnych bądź domysłach.
Jednocześnie skarżąca podniosła, iż norma art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie roślin wprost wskazuje przypadki, w których zezwolenie na dopuszczenie do obrotu określonego środka ochrony roślin może zostać cofnięte. Potwierdzeniem tezy, że art. 117 cytowanej ustawy nie przewiduje sankcji za nieprzewidzianej w nim dokumentacji dotyczącej środka ochrony roślin zawierającego substancję aktywną dopuszczoną przez Komisję Europejską jest - zdaniem strony skarżącej - pkt. 3 ust. 1 art. 5 ustawy.
Według skarżącej w przypadku, gdyby uznać, iż art. 51 ust. 1 ustawy o ochronie roślin stanowi podstawę do cofnięcia zezwolenia udzielonego stronie to zaskarżona decyzja zawiera istotną wadę prawną, bowiem w jej rozstrzygnięciu Minister
Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie określił terminu wycofania środka ochrony roślin [...] produkcji G. – I. z obrotu.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i poparł argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo - odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego wady prawnej w postaci braku, w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji, terminu wycofania środka [...] z obrotu podniósł, że spółka została poinformowana, że zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy o ochronie roślin, środek ochrony roślin po upływie terminu ważności zezwolenia na dopuszczenie do obrotu może znajdować się w obrocie do czasu upływu terminu jego ważności, jednak nie dłużej niż przez okres 18 miesięcy od dnia upływu ważności zezwolenia. Zastosowany przepis precyzyjnie określa datę wycofania środka z obrotu handlowego. Jednocześnie organ uznał za nieprawdziwy jest zarzut naruszenia art. 107 kpa poprzez niewskazanie w petitum zaskarżonej decyzji podstawy prawnej dokonanego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna, a podniesione w niej zarzuty nie podważają zgodnego z prawem rozstrzygnięcia.
Bezsporne między stronami jest, że producent G. – I. decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. uzyskał zgodę na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...]., zawierającego substancję aktywną alfa - cypermetrynę produkcji G. Decyzja ta była zmieniona decyzjami Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] września 2003r. i Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r.
Stan prawny wynikający z decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2000r. powstał pod rządami ustawy z dnia 12 lipca 1995r. o ochronie roślin uprawnych / Dz. U. z 1999r. Nr 66, poz.751 / oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 1996r. w sprawie szczegółowych zasad wydawania zezwoleń na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu i stosowania / dz. U. Nr 171, poz. 212/.
W dniu 1 maja 2004r. Polska stała się członkiem Unii Europejskiej. Z faktem tym wiążą się określone skutki prawne. Z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej weszła w życie ustawa z dnia 18 grudnia 2003r. o ochronie roślin / Dz. U. z 2004r. Nr 11, poz. 94 ze zm. /. Ustawa ta, jak wskazał w uzasadnieniu decyzji organ, wprowadza jednolite zasady w państwach członkowskich Unii Europejskiej dotyczące kryteriów i procedur wydawania zezwoleń na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu. Ustawa ta uchyliła ustawę z dnia 12 lipca 1995r. o ochronie roślin uprawnych ( art. 125 ) i jednocześnie dokonała w zakresie swojej regulacji wdrożenia szeregu dyrektyw Wspólnot Europejskich, w tym m. in. dyrektywy 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin / Dz. Urz. WE L 230, 19.08.1991 /.
Zgodnie z dyrektywą 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. środek ochrony roślin może być dopuszczony do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej, m. in. tylko wtedy, jeżeli substancje czynne wchodzące w jego skład są wymienione w załączniku I do tej dyrektywy i są spełnione kryteria tam ustanowione (art. 4 ust. 1 lit.a). Rozporządzenie Komisji EWG nr 3600/92 z dnia 11 grudnia 1992r. / Dz. Urz. WE L 366 z 15 grudnia 1992r. / ustanawiające szczegółowe zasady realizacji pierwszego etapu programu prac określonego w art. 8 ust. 2 dyrektywy Rady 91/414/EWG ustala wykaz substancji czynnych, które należy ocenić w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Wykaz ten obejmuje m. in. alfa-cypermetrynę. Wpływ tych substancji czynnych na zdrowie ludzkie i środowisko naturalne został oceniony zgodnie z przepisami ustanowionymi w rozporządzeniu EWG nr 3600/92. Przeprowadzone analizy wykazały, iż środki ochrony roślin zawierające alfa-cypermetrynę spełniają, w ogólnym zakresie, wymagania wymienione w art. 5 ust. 1 lit. a i b dyrektywy 91/414/EWG, w szczególności w odniesieniu do zastosowań zanalizowanych i wyszczególnionych w sprawozdaniu z
przeglądu Komisji. Komisja zatem postanowiła włączyć tę substancję do załącznika I, w celu zapewnienia, iż we wszystkich państwach członkowskich zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin zawierające substancję czynną alfa-cypermetrynę będą udzielane zgodnie z przepisami tej dyrektywy. W dniu 23 kwietnia 2004r. Komisja wydała dyrektywę 2004/58/WE /Dz. Urz. WE L 120 z 24.04.2004r./ zmieniającą dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia alfa-cypermetryny, benalaksyłu, bromoksynilu, desmedifamu, joksynilu i fenmedifamu jako substancji czynnych /. Na podstawie tej dyrektywy substancja czynna alfa-cypermetryny została włączona do załącznika T dyrektywę Rady 91/414/EWG.
Zgodnie z art. 3 dyrektywy Komisji 2004/58/WE państwa członkowskie dokonują przeglądu zezwoleń w odniesieniu do każdego środka ochrony roślin zawierającego alfa-cypermetrynę w celu zapewnienia spełnienia warunków stosowanych do tej substancji czynnej, wymienionych w załączniku 1 do dyrektywy 91/414/EWG. W terminie do dnia 31 sierpnia 2005r. państwa członkowskie w miarę potrzeby zmieniają lub wycofują te zezwolenia.
Jak wyżej wskazano, skarżący posiadał zgodę na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...], zawierającego substancję aktywną alfa - cypermetrynę produkcji G. Jednakże zgoda ta była sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o ochronie roślin i sprzed wejścia przez Polskę do Unii Europejskiej.
W tej sytuacji skarżący uznał, że posiadane przez niego zezwolenie nie może być jemu cofnięte przed upływem terminu, na który zostało ono udzielone bez ograniczenia praw nabytych przez podmiot pochodzący z innego państwa niż państwo członkowskie Unii Europejskiej.
Argumentacji tej nie można podzielić. Wszystkie podmioty działające na terenie Rzeczypospolitej Polskiej podlegają powszechnie obowiązującemu prawu, którymi są: konstytucja RP, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia (art. 87 ust. 1 konstytucji).
Ustawa z dnia 18 grudnia 2003r. o ochronie roślin w art. 117 ust. 1 stanowi, że zezwolenia na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu i stosowania wydane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność, z wyjątkiem zezwoleń dotyczących środków ochrony roślin zawierających substancję aktywną niedopuszczoną do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską.
Środek ochrony roślin [...], zawiera substancję aktywną alfa -cypermetrynę dopuszczoną do stosowania przez Komisję Europejską.
W tej sytuacji, na podstawie tego przepisu, zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin [...], zawierającego substancję aktywną alfa - cypermetrynę produkcji G. uzyskane decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. zachowuje ważność.
Jednakże mając na uwadze zapobieganie zagrożeniom dla zdrowia człowieka, zwierząt oraz środowiska zezwolenia te podlegają pewnej weryfikacji zgodnie z art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin. Zgodnie z tym przepisem podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania, zawierającego substancję aktywną dopuszczoną do stosowania w środkach ochrony roślin przez Komisję Europejską, jest obowiązany do przedstawienia:
1. wyników badań, informacji, danych oraz ocen dotyczących tożsamości i
właściwości substancji aktywnej, potwierdzających, że substancja ta nie
różni się istotnie odnośnie stopnia czystości oraz rodzaju zanieczyszczeń i
spełnia wymagania określone w przepisach szczególnych Unii
Europejskiej dla tej substancji;
2. dokumentacji, o której mowa w art. 39 ust. 4 pkt 2 i 3.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2004r. w
sprawie terminów, w których podmiot posiadający zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu i stosowania jest obowiązany do przedstawienia wyników badań, informacji, danych, ocen oraz kart charakterystyki substancji aktywnej i środka ochrony roślin / Dz. U. Nr 200, poz. 2060 ze zm. / wydane na podstawie art. 117 ust. 3
ustawy o ochronie roślin określiło dla substancji aktywnej alfa-cypermetryna zawartej w środkach ochrony roślin termin do dnia 1 marca 2005r. na wykonanie obowiązków, o których mowa w art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin.
Pismem z dnia 27 lipca 2004r. skarżący został zobowiązany do przedstawienia wymaganej dokumentacji do dnia 1 marca 2005r.
Skarżący w terminie tym wykonał tylko część nałożonych na niego art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin obowiązków. Skarżący nie przedłożył dokumentu wskazującego na posiadanie praw dostępu do dokumentacji substancji aktywnej alfa-cypermetryna podlegającej ochronie prawnej lub przedstawienie wyników badań, informacji i danych tożsamych ze złożonymi na potrzeby włączenia tej substancji do załącznika 1 do dyrektywy Rady Nr 91/414/EWG oraz karty charakterystyki substancji aktywnej sporządzonej zgodnie z przepisami o substancjach i preparatach chemicznych.
W ocenie skarżącego, w dacie wydawania zaskarżonej decyzji, ustawa o ochronie roślin nie przewidywała sankcji za niewykonanie obowiązków z art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin.
W ocenie Sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego. Wprawdzie bezpośredni zapis ustawowy o sankcji w postaci możliwości cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu w przypadku nieprzedłożenia w terminie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 117 ust. 3 wyników badań, informacji, danych, ocen oraz dokumentacji, o których mowa w art. 117 ust. 2 ( art. 51 ust. 1 pkt 2a ) został dodany do ustawy o ochronie roślin przez art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2006r. / Dz. U. Nr 92, poz. 639 / o zmianie ustawy z dniem 2 lipca 2006r. To jednak zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że przed dniem 2 lipca 2006r., kiedy była wydawana zaskarżona decyzja, istniała możliwość zastosowania sankcji w postaci cofnięcia zezwolenia na dopuszczenia środka ochrony roślin do obrotu na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów i organ stosując je dokonał właściwej ich interpretacji.
Podstawą prawną cofnięcia zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka
ochrony roślin [...], zawierającego substancję aktywną alfa -cypermetrynę produkcji G. był art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie roślin. Zgodnie z tym przepisem zezwolenie na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu może zostać cofnięte w przypadku nieprzedłożenia w oznaczonym terminie wyników badań lub informacj i, o których mowa w art. 48 ust. 1.
Natomiast art. 48 ust. 1 ustawy o ochronie roślin stanowi, że jeżeli po wydaniu zezwolenia lub w czasie trwania postępowania o wydanie zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu zachodzi podejrzenie, że stanowi on zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska, minister właściwy do spraw rolnictwa może zażądać od wnioskodawcy dostarczenia, w oznaczonym terminie, wyników dodatkowych badań, informacji, danych oraz ocen dotyczących środka ochrony roślin lub jego substancji aktywnej.
Skoro skarżący w wyznaczonym terminie do dnia 1 marca 2005r. nie wykonał obowiązków wynikających z art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin, a wykonanie tych obowiązków ma na uwadze zapobieganie zagrożeniom dla zdrowia człowieka, zwierząt oraz środowiska, co wynika z art. 117 ust. 3, to organ miał podstawę do uznania, że zachodzi podejrzenie, iż środek ochrony roślin [...], zawierający substancję aktywną alfa - cypermetrynę produkcji G. stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska.
Komisja Europejska ustaliła termin do dnia 31 sierpnia 2005r., w którym państwa członkowskie Unii Europejskiej zobowiązane są zmienić lub cofnąć zezwolenia na dopuszczenie do obrotu tych środków ochrony roślin, których substancja aktywna alfa -cypermetryna nie spełnia warunków określonych w dyrektywie Komisji Nr 2004/58/WE o włączeniu tej substancji do załącznika I dyrektywy Rady 91/414/EWG.
Skoro skarżący nie wykonał nałożonych na niego ustawą obowiązków, nie można ustalić, czy substancja aktywna alfa - cypermetryna produkcji. spełnia warunki określone w dyrektywie o włączeniu tej substancji do załącznika I dyrektywy Rady 91/414/EWG a tym samym zachodzi podejrzenie, że stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska. Samo zachodzenie
podejrzenia nie wiąże się z udowodnieniem, wystarczy samo uprawdopodobnienie. I z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2005r. skarżący został wezwany na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 2 ustawy o ochronie roślin do złożenia całości wymaganej dokumentacji w ostatecznym terminie do dnia 25 maja 2005r.
Niewykonanie powyższego obowiązku dało podstawę organowi do wszczęcia postępowania na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie roślin i w rezultacie wydanie decyzji cofającej skarżącemu zezwolenie na dopuszczenie do obrotu i stosowanie środka ochrony roślin [...], zawierającego substancję aktywną alfa - cypermetrynę produkcji G. z uwagi na nieudokumentowanie, że substancja ta nie różni się istotnie odnośnie stopnia czystości., rodzaju zanieczyszczeń oraz właściwości i spełnia wymagania określone w przepisach szczegółowych Unii Europejskiej dla tej substancji aktywnej.
Wbrew twierdzeniu skarżącego organ określił w decyzji w oparciu o art. 46 ust. 3 w zw. z art. 117 ust. 8 ustawy o ochronie roślin termin wycofania środka ochrony roślin [...] z obrotu. Termin ten został określony "do czasu upływu terminu jego ważności, jednak nie dłużej niż przez okres 18 miesięcy od dnia upływu ważności zezwolenia".
Zaskarżona decyzja została wydana w związku z wnioskiem skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2005r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2005r. wydaną na podstawie art. 163 kpa oraz 51 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie roślin. Powyższe świadczy, że niezasadny jest zarzut skarżącego niewskazania w zaskarżonej decyzji podstawy dokonanego rozstrzygnięcia.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / orzekł jak w sentencji.