IV SA/Wa 46/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-10-06
NSAAdministracyjneŚredniawsa
opłaty melioracyjnewyłączenie z ewidencjizwolnienie z opłatynieważność decyzjik.p.a.prawo wodnepostępowanie administracyjneskarżącyorgan administracji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącą nieważności decyzji o wyłączeniu z ewidencji i zwolnienia z opłaty konserwacyjnej, uznając brak podstaw do stwierdzenia nieważności.

Skarżący J.H. domagał się stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych dotyczących wyłączenia z ewidencji i zwolnienia z opłaty konserwacyjnej. Wskazywał na brak wniosku strony przy wydawaniu decyzji oraz kwestionował zasadność powołanego wyroku NSA. Sąd uznał, że istniał wniosek strony, a zarzuty dotyczące niezgodności z prawem były już przedmiotem oceny NSA. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ma ścisłe podstawy i nie można ich interpretować rozszerzająco, a wady muszą istnieć w dacie wydania decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J.H. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji o wyłączeniu z ewidencji i zwolnienia z opłaty konserwacyjnej. Skarżący podnosił, że kwestionowane decyzje zostały wydane bez wniosku strony, a powołany wyrok NSA dotyczy innej sprawy. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że zarzut braku wniosku strony był bezpodstawny, co potwierdzały pisma C.H. (ojca skarżącego). Sąd podkreślił, że inne zarzuty dotyczące niezgodności z prawem były już przedmiotem oceny NSA w innej sprawie, która zakończyła się oddaleniem skargi. Sąd zaznaczył, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest odrębnym trybem nadzwyczajnym, a podstawy nieważności, określone w art. 156 § 1 k.p.a., nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Ponadto, wady skutkujące nieważnością muszą istnieć w dacie wydania decyzji, co wyklucza uwzględnianie okoliczności powstałych później. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Nie, decyzje zostały wydane na wniosek strony, co potwierdzają pisma C.H.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na pismach C.H. z 1996 r., które jednoznacznie wskazywały na jego wolę wyłączenia działki z opłat.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (10)

Główne

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa podstawy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

p.w. art. 97 § ust. 1

Prawo wodne

p.w. art. 115 § ust. 1 i 2

Prawo wodne

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie melioracji wodnych art. 12 § § 1

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie melioracji wodnych art. 13 § § 1

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do orzeczenia o oddaleniu skargi.

Pomocnicze

k.p.a. art. 157

Kodeks postępowania administracyjnego

u.n.s.a. art. 30

Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

u.n.s.a. art. 59

Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym

k.p.a. art. 16

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa zasadę trwałości decyzji administracyjnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie wniosku strony o wydanie decyzji. Niedopuszczalność ponownego badania kwestii prawomocnie rozstrzygniętych przez sąd. Wady decyzji muszą istnieć w dacie jej wydania.

Odrzucone argumenty

Decyzje wydane bez wniosku strony. Powołany wyrok NSA dotyczy innej sprawy. Okoliczności faktyczne lub prawne powstałe po wydaniu decyzji.

Godne uwagi sformułowania

próba stwierdzenia nieważności decyzji rozpatrzonej już przez Sąd jest w istocie niedopuszczalną ingerencją w prawomocne rozstrzygnięcie Sądu wady skutkujące nieważnością decyzji muszą tkwić w samej decyzji w dacie jej wydania podstaw nieważności nie można interpretować rozszerzająco

Skład orzekający

Zofia Flasińska

przewodniczący sprawozdawca

Teresa Kobylecka

członek

Łukasz Krzycki

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stwierdzania nieważności decyzji administracyjnych, zasada trwałości decyzji, dopuszczalność ponownego badania spraw rozstrzygniętych przez sąd."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii opłat melioracyjnych i wyłączenia z ewidencji, ale ogólne zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej i stwierdzania nieważności decyzji, z naciskiem na zasady proceduralne, co jest bardziej interesujące dla prawników procesualistów niż dla szerszej publiczności.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 46/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-03-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Łukasz Krzycki
Teresa Kobylecka
Zofia Flasińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6092 Melioracje wodne, opłaty melioracyjne
Sygn. powiązane
II OSK 137/05 - Wyrok NSA z 2005-10-25
Skarżony organ
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia WSA Łukasz Krzycki Protokolant Agnieszka Foks-Skopińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2004r. sprawy ze skargi J.H. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji o wyłączeniu z ewidencji i zwolnienia z opłaty konserwacyjnej - skargę oddala -
Uzasadnienie
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] października 2003r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 k.p.a. w zw. z art. 30 i 59 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. nr. 74 poz. 368 ze zm.) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1996r. o utrzymaniu w mocy decyzji Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. z dnia [...] lipca 1996r. o odmowie wyłączenia z ewidencji i zwolnienia z opłaty konserwacyjnej obszaru użytków rolnych zmeliorowanych drenowaniem na działce nr [...] o pow. 1,51 ha położonej we wsi S. W uzasadnieniu organ naczelny podniósł, że kwestionowane decyzje wydały organy miejscowo i rzeczowo właściwe, powołano prawidłową podstawę materialnoprawną tzn. art. 97 ust. 1 w zw. z art. 115 ust. 1 i 2 Prawa wodnego z 1974 r. oraz § 12 ust. 1 i § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 maja 1991r. w sprawie melioracji wodnych. Prawidłowość tych decyzji została potwierdzona wyrokiem NSA w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie, sygnatura akt II SA /Lu – 976/96 oddalającym skargę C. H.. Ocena prawna wyrażona w tym wyroku wiąże zarówno Sąd jak i organy administracji publicznej. Nadto organ powołał się na pogląd wyrażony w orzecznictwie NSA m. in. w sprawie I SAB 63/92 z dnia 18 grudnia 1992.,
II SAB 278/00-287/00 z dnia 19 lutego 2001r. oraz II SA 517/00 z dnia 23 kwietnia 2001 r., iż próba stwierdzenia nieważności decyzji rozpatrzonej już przez Sąd jest w istocie niedopuszczalną ingerencją w prawomocne rozstrzygnięcie Sądu.
Po rozpoznaniu wniosku J.H. następcy prawnego C.H. o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2003r. i podtrzymał stanowisko i motywy w niej zawarte.
W skardze na tę decyzję J. H. wniósł o stwierdzenie jej nieważności oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] października 2003 r. a także kwestionowanych decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1996 r. i Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia [...] lipca 1996 r. Zdaniem skarżącego te dwie ostatnie decyzje zostały wydane bez wniosku strony "ani z urzędu" a powołany wyrok NSA dotyczy całkiem innej sprawy. Nadto w piśmie z [...] czerwca 2004 r. skarżący powołał się na wyrok WSA w Warszawie o sygnaturze akt IV SA 1977/02, w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na wystąpienie ze spółki wodnej, w którym to Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2002 r. utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2001 r.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie i przywołał pisma C. H. – ojca skarżącego – z [...] i [...] kwietnia 1996 r. z zarzutami, iż drenowanie na działce nie działa lub wcale go nie ma i należy wyłączyć działkę z konserwacji oraz zwolnić z opłaty konserwacyjnej. Te okoliczności wskazują jednoznacznie na działanie organu na wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest odrębnym postępowaniem, które ma na celu ustalenie, czy kwestionowana w sprawie decyzja jest dotknięta jedną z wad określonych w art. 156 § 1 kpa. Przepis ten enumeratywnie wymienia podstawy nieważności decyzji. Nadto postępowanie nieważnościowe jest jednym z trybów nadzwyczajnych, w którym można wzruszyć ostateczną decyzję chronioną ogólną zasadą trwałości decyzji administracyjnej określoną w art. 16 kpa. Z tych właśnie względów podstaw nieważności nie można interpretować rozszerzająco.
Ponadto wady skutkujące nieważnością decyzji muszą tkwić w samej decyzji w dacie jej wydania. Oznacza to niemożność uwzględnienia okoliczności faktycznych bądź prawnych, które wystąpiły już po wydaniu decyzji.
J.H. następca prawny C.H. we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z [...].09.1996 r. oraz decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. z [...].07.1996 r. podniósł zarzut, iż decyzje te zostały wydane bez wniosku strony, "ani też z urzędu". Tymczasem w aktach sprawy znajduje się pismo C.H. z 22.04.1996 r., w którym wyraźnie stwierdza: "należy decyzją wyłączyć tę działkę z wymiaru składek dla spółki wodnej, a wtedy nie będę rościł żadnych pretensji..."
Zatem powyższy zarzut o braku wniosku jest zupełnie bezpodstawny. Inne zarzuty dotyczące niezgodnego z prawem działania organu II instancji były przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie, który wyrokiem z 3 lipca 1997 r. oddalił skargę na powyższą decyzję w sprawie II SA/Lu 976/96. Sąd wyraźnie stwierdził brak naruszenia przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Skarżący nadto podniósł różne okoliczności, które miały miejsce już po wydaniu tego wyroku i dotyczyły kwestii nie związanych z przedmiotem kwestionowanej decyzji, a mianowicie: bezczynności Wójta Gminy w S., odszkodowania "za wymoki", wyłączenia ze sprawy Wójta Gminy w S., wniesionego powództwa o odszkodowanie do Sądu Cywilnego itp.
Również powoływanie się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2004 r. w sprawie IV SA 1977/02 nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem dotyczy zupełnie innej kwestii, a mianowicie odmowy wyrażenia zgody na wystąpienie ze spółki wodnej. A zatem brak jest jakichkolwiek przesłanek z art. 156 § 1 kpa.
Mając powyższe okoliczności na uwadze należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wobec tego na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI