IV SA/Wa 386/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia z dnia 25 września 2012 r., poprawiając oznaczenie zaskarżonego aktu z 'decyzji' na 'postanowienie'.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę ze skargi Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 25 września 2012 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu zaskarżonego aktu jako 'decyzji' zamiast prawidłowego 'postanowienia'. Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie w sprawie ze skargi spółki [...] Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie z urzędu lub na wniosek stron niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 386/12. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu w komparycji orzeczenia słów 'decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego' zamiast prawidłowych 'postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego'. Sąd wskazał, że z akt sprawy jednoznacznie wynikało, iż przedmiotem kontroli było postanowienie, a nie decyzja. Zastosowanie art. 166 P.p.s.a., który stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, pozwoliło na dokonanie sprostowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a. dopuszczający sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniach oraz art. 166 P.p.s.a. stanowiący o odpowiednim stosowaniu przepisów o wyrokach do postanowień.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku (lub postanowieniu, na mocy art. 166) niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia w komparycji orzeczenia w miejsce słów 'decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego' wpisać słowa 'postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego'
Skład orzekający
Agnieszka Wójcik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawierające istotnych rozważań prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 386/12 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2012-09-28 Data wpływu 2012-02-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Wójcik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 par. 1 i 2, art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 386/12 w ten sposób, że w komparycji orzeczenia w miejsce słów "decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego" wpisać słowa "postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego". Uzasadnienie Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako "P.p.s.a." Sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r. pojawiła się oczywista omyłka przy określeniu zaskarżonego aktu administracyjnego. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż przedmiotem kontroli było postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2011 r. o Nr [...], a nie jak omyłkowo wpisano decyzja. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu sprostował wskazane niedokładności w sentencji postanowienia z dnia 25 września 2012 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI