IV SA/Wa 359/04

IV SA/Wa 359/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-05-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Alina Balicka
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
Zbigniew Rudnicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Sygn. powiązane
II OSK 774/06 - Wyrok NSA z 2008-03-05
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka,, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skargi K. i I. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do wykonania urządzeń zapobiegających wyrządzaniu szkód przez spływające wody deszczowe I. oddala skargę; II. oddala wniosek o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.
Uzasadnienie
Decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r., Nr [...], zobowiązano pp. K. i I. małż. L. do wykonania na posesji przy ul. [...] w R. urządzeń zapobiegających szkodom, zapewniających przyjęcie wód opadowych z utwardzonego terenu posesji, zabezpieczających przed spływem wód opadowych na tereny sąsiednie i odprowadzających te wody poprzez przyłączenie urządzeń do istniejącej kanalizacji.
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r., Nr [...], po rozpoznaniu odwołania pp. K. i I. L., utrzymano w mocy powyższą decyzję Prezydenta Miasta R.
We wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. pp. K. i I. małż. L. zwrócili się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej opisaną wyżej decyzją. Jako przyczynę wznowienia podali przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję.
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lutego 2004 r., Nr [...], wydaną po wznowieniu postępowania w dniu [...] stycznia 2004 r. na wniosek pp. K. i I. L., odmówiono uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r., Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r., Nr [...], w sprawie zobowiązania pp. K. i I. L. do wykonania na posesji przy ul. [...] w R. urządzeń zapobiegających wyrządzeniu szkód przez wody opadowe.
: Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt IV SA 3380/02, po rozpoznaniu sprawy ze skargi pp. K. i I. L. na powołaną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r., Nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania na działce nr ewid. [...] urządzeń zapobiegających wyrządzeniu szkód przez spływające wody deszczowe, postanowiono zawiesić postępowanie w sprawie. Postępowanie zostało zawieszone na wniosek skarżących w związku z wznowieniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 r. postępowania w sprawie zobowiązania skarżących do wykonania na posesji przy ul. [...] w R. urządzeń zapobiegających wyrządzeniu szkód przez wody opadowe, zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r., Nr [...]; wniosek skarżących został poparty przez organ.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lutego 2004 r., Nr [...], pp. K. i I. małż. L. wnieśli o uchylenie powołanej wyżej decyzji oraz ją poprzedzających, tj. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r. i decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. jako iż wszystkie one zostały wydane z naruszeniem prawa, tj. w sprzeczności do materiału dowodowego (w części usuniętych akt sprawy), a istniejących w dacie wydania wskazanych wyżej decyzji, lecz nie uwzględnionych, czym dopuszczono się obrazy art. 7, art. 8 oraz art. 77 K.p.a. Jako podstawę prawną do uchylenia w/w decyzji wnioskodawcy wskazali art. 156 K.p.a.
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2004 r., Nr [...], utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2004 r., którą odmówiono uchylenia decyzji tegoż Kolegium z dnia [...] lipca 2002 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. w sprawie zobowiązania pp. K. i I. L. do wykonania na posesji przy ul. [...] w R. urządzeń zapobiegających wyrządzeniu szkód przez wody opadowe.
W uzasadnieniu, po przedstawieniu przebiegu sprawy przypomniano, że wnioskodawcy - pp. K. i I. małż. L. we wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. o wznowienie postępowania jako przesłankę wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. ujawnienie istotnych dla sprawy nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję i przedstawili nowe dowody w postaci:
1. decyzji Głównego Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002 r., Nr [...], stwierdzającej z urzędu nieważność decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 1998 r., Nr [...], uchylającej decyzję Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. w części dotyczącej rygoru natychmiastowej wykonalności dokonania rozbiórki pozostałości istniejącego ogrodzenia na działce nr [...];
2. decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. nakazującą – w trybie natychmiastowej wykonalności – [...] Wytwórni [...] S.A. w R. dokonania rozbiórki pozostałości uprzednio istniejącego ogrodzenia;
3. oświadczenia inż. L. G. z dnia [...] czerwca 2003 r., który według załączonego protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia [...] lutego 1998 r., przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., pełnił w imieniu inwestora – [...] w R. obowiązki inspektora nadzoru na budowie ogrodzenia frontowego od strony ul. [...] w R.
Kolegium stwierdziło, że jednym z koniecznych warunków wynikających z przepisu art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. jest, aby istotne dla sprawy nowe dowody istniały w dniu wydania decyzji, Kolegium uznało, że dwie decyzje, tj. decyzja z dnia [...] września 2002 r. i decyzja z dnia [...] maja 2003 r. oraz oświadczenie inż. L. G. z dnia [...] czerwca 2003 r. nie istniały w dacie wydawania przez Kolegium decyzji, a więc w dniu [...] lipca 2002 r. ([...]). Załączony zaś do wniosku protokół z rozprawy administracyjnej z dnia [...] lutego 1998 r. nie jest nowym dowodem i podniesiona w nim okoliczność – w świetle całokształtu materiału dowodowego w sprawie – nie jest istotna w stopniu mającym wpływ na zmianę treści decyzji w sprawie. W oparciu o powyższe Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. stwierdziło, że nie występuje podstawa wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Ponadto w uzasadnieniu swojego wniosku pp. K. i I. małż. L. wskazali, że w dniu [...] czerwca 2003 r. złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. wniosek wraz z uzasadnieniem i dowodami o wznowienie postępowania administracyjnego w tej sprawie, wskazując jako podstawę art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] lutego 2004 r. pp. K. i I. małż. L. załączyli kolejne nowe dowody. Były to:
1. kserokopia decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r. wydanej przez Prezydenta miasta R., Nr [...],
2. kserokopia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Warszawie ośrodek Zamiejscowy w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 821/97 z dnia 7 maja 1998 r.;
3. kserokopia pisma pp. K. i I. małż. L. z dnia [...] maja 002 r., L.dz. [...];
4. kserokopia decyzji Nr [...] z dnia [...] września 1998 r., Nr [...], wydanej przez Prezydenta Miasta R.;
5. kserokopia decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2000 r., znak [...] wydanej przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.;
6. kserokopia pisma – opisu spływu wód powierzchniowych według pomiaru z dnia [...] czerwca 2001 r. podpisanego przez geodetę L. D.
Kolejnym pismem z dnia [...] marca 2004 r. pp. K. i I. małż. L. zwrócili się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z prośbą o dopuszczenie do ich wniosku z dnia [...] lutego 2004 r. następujących dowodów w sprawie, tj.:
1. kserokopii protokółu oględzin robót budowlanych przeprowadzonych w dniu [...] czerwca 2000 r. przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W.;
2. kserokopii pisma Prezydenta Miasta R. z dnia [...] marca 2004 r., znak: [...],
3. kserokopii fragmentu mapy zaewidencjonowanej pod nr [...] z dnia [...] marca 2004 r.
Rozpoznając wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. zważyło, że podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma wyjaśnienie, czy w rozpatrywanej sprawie ma zastosowanie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., który mówi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: 1) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, 2) istniejące w dniu wydania decyzji, 3) nie znane organowi, który wydał decyzję. Oznacza to, że przesłankami do wznowienia postępowania są nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, o ile są równocześnie spełnione pozostałe przesłanki prawne wznowienia postępowania, a mianowicie: - po pierwsze – są one istotne dla sprawy, po drugie – istniały w dniu wydania decyzji, oraz po trzecie – nie były znane organowi, który wydał decyzję. Kolegium w tej kwestii powołało się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2001 r., sygn. akt V SA 1831/00 (LEX nr 51329), z którego wynika, że "nowe dowody to takie dowody, które wprawdzie istniały w dacie orzekania w postępowaniu zwykłym, ale organ orzekający dowodami tymi nie dysponował (obojętnie z jakich przyczyn). Jeżeli jednak dowody te były, a organ orzekający ich nie zbadał – to nie można takich dowodów w postępowaniu wznowieniowym uważać za nowe, choćby organ w postępowaniu poprzednim z dowodami tymi się nie zapoznał albo niewłaściwie je ocenił."
W rozpatrywanej sprawie żądanie wznowienia postępowania opierało się na art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. PP. K. i I. małż. L. załączając do wniosku nowe dowody podnieśli, iż potwierdzają one, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r. orzekająca o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. obarczona jest wadą nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. po zapoznaniu się z całością akt sprawy (w tym również otrzymanych od WSA w Warszawie) stwierdziło, że przedstawione przez pp. K. i I. małż. L. dowody są dowodami, które bądź nie istniały w dacie wydania decyzji SKO w R. z dnia [...] lipca 2002 r., co szczegółowo podano w treści i uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2004 r., bądź dowodami, które były do dyspozycji organu I instancji i mu znanymi, lub dowodami, w których podnoszone okoliczności w świetle całokształtu materiału dowodowego w sprawie nie są istotnymi w stopniu mającym wpływ na zmianę treści decyzji w sprawie. Potwierdzeniem powyższego jest m.in. porównanie dowodów załączonych przez wnioskodawców do wniosku z dnia [...] lutego 2004 r. i do pisma z dnia [...] marca 2004 r. z dowodami znajdującymi się w aktach sprawy organu pierwszej instancji, otrzymanych z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mianowicie: - dwa dowody, tj. załącznik nr 1 - decyzja Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1997 r., Nr [...], oraz załącznik nr 2 - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 7 maja 1998 r., sygn. akt II SA/Lu 821/97 – zostały przez p. I. L. wykazane w piśmie skierowanym do Urzędu Miejskiego, Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w R. z dnia [...] sierpnia 1998 r., L.dz. [...] na stronie 2, przy czym w/w decyzja stanowi załącznik nr 1 tegoż pisma, znajdującego się pod poz. 17 akt sprawy; - dowód: załącznik nr 3 - pismo pp. K. i I. małż. L. do Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r., L.dz. [...], dotyczące postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezydenta Miasta R. – zostało wykazane w aktach sprawy przy poz. [...]. Do Urzędu Miejskiego w R. pismo to wpłynęło w dniu [...] maja 2002 r. (decyzja Prezydenta Miasta R. nosi datę [...] maja 2002 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. decyzją własną z dnia [...] lipca 2002 r., Nr [...], odniosło się do wskazanych w w/w piśmie dowodów w sprawie na stronie 4 tej decyzji. Dowód: załącznik nr 4 - decyzja Nr [...] z dnia [...] września 1998 r., Nr [...], wydana przez Prezydenta Miasta R. Nie jest ona nowym dowodem w sprawie – pismo p. I. L. do Wojewody [...] z dnia [...] października 1998 r., L.dz. [...], dotyczące stwierdzenia nieważności tejże decyzji i przekazane do wiadomości Urzędowi Miejskiemu w R., Wydziałowi Ochrony Środowiska, znajduje się pod poz. [...] akt sprawy. Dowód: załącznik nr 5 - decyzja Nr [...] z dnia [...] listopada 2000 r., znak [...], dotycząca stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Nr [...] z dnia [...] września 1998 r., wydanej przez Prezydenta Miasta R., znana była organowi I instancji, co wynika z całokształtu materiału dowodowego w sprawie. Przecież stwierdzenie nieważności dotyczy decyzji Prezydenta Miasta R. Dowód: załącznik nr 6 - opis spływu wód powierzchniowych według pomiaru z dnia [...] czerwca 2001 r. podpisanego przez geodetę L. D. – nie jest nowym dowodem w sprawie. P. I. L. w dniu [...] września 201 r. wystąpił z pismem do Prezydenta Miasta R., w którym na stronie 2 w pkt 9 wniósł o włączenie jako dowodu w sprawie pomiarów geodezyjnych dotyczących działek nr [...], [...], [...] i [...] wykonanych przez tego geodetę. Pismo to znajduje się pod poz. 93 akt sprawy, sam zaś opis pod poz. [...] akt sprawy SKO R. Odnosząc się do pozostałych 3 dowodów załączonych przez wnioskodawców do pisma z dnia [...] marca 2004 r. Kolegium stwierdziło, że:
- kserokopia protokołu z dnia [...] czerwca 2004 r., sporządzonego na skutek wniesionego przez p. I. L. odwołania od decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000 r., wydanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dotyczy oględzin robót budowlanych w przedmiocie rozbiórki pozostałości ogrodzenia. Okoliczności w nim wymienione nie są istotnymi w stopniu mającym wpływ na zmianę treści decyzji w sprawie;
- kserokopia pisma skierowana przez Prezydenta Miasta R. do pp. K. i I. małż. L. z dnia [...] marca 2004 r., znak [...] odnośnie aktualizacji mapy zasadniczej, oraz
- kserokopia fragmentu mapy zaewidencjonowanej pod nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. z dokonanymi przez samych wnioskodawców adnotacjami, nie stanowią dowodów, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Biorąc powyższe pod uwagę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...] lutego 2004 r.
Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskodawcy wnosząc o jej uchylenie z powodu jej wydania z obrazą art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., a w szczególności art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 K.p.a.
W uzasadnieniu skarżący przypomnieli, że przy zgłaszanych wnioskach załączali kolejny raz dowody, gdyż mimo ich doręczenia Prezydentowi Miasta R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. usunęło je z akt sprawy (dopuszczając się przestępstwa) w celu uprawdopodobnienia zasadności wydanego orzeczenia z dnia [...] lipca 2002 r. Dotyczy to w szczególności dokumentów potwierdzających, że nieruchomość położona przy ul. [...] w R. była ukształtowana co najmniej od 1992 r. w ten sposób, iż wody opadowe z niej spływały bez zakłóceń do ul. [...], tj. na działkę nr [...], które w sposób naturalny spływały bez zakłóceń do ul. [...] przez działkę nr [...] i nr [...] (po stronie zachodniej) wzdłuż ogrodzenia zlokalizowanego na granicy działek nr [...] i nr [...] oraz nr [...], do czasu gdy Gmina Miasta R. spowodowała zmianę stanu wód na gruncie, tj. na działkach o numerach [...], [...] i [...] w ten sposób, iż wody opadowe spływały po stronie zachodniej tych nieruchomości, zatapiając podpiwniczenia budynków zlokalizowanych wzdłuż tej drogi, tj. na działce nr [...] oraz na działce nr [...] (PWHU "KAT-POL). Na dowód powyższych twierdzeń skarżący przywołali operat wyceny nieruchomości położonej w R. przy ulicy [...], oraz odpowiednie oświadczenie p. A. W. oraz opis (oryginał) spływu wód gruntowych według pomiaru z dnia [...] czerwca 2001 r., wykonany przez uprawnionego geodetę, dostarczone w latach 2001 -2002 Prezydentowi Miasta R. Ponadto do skargi dołączono odpis zawiadomienia o przestępstwie funkcjonariuszy publicznych Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., usuwających dokumenty o znaczeniu prawnym z akt sprawy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie odwołało się do argumentacji podniesionej w zaskarżonej decyzji. Ponadto Kolegium odrzuciło – wraz ze stosownym uzasadnieniem – zarzut odpowiedzialności za braki występujące w materiale dowodowym organu pierwszej instancji.
Dnia [...] lutego 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżących o wymierzenie - na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu administracyjnym - grzywny Prezesowi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. W uzasadnieniu stwierdzono, że na posiedzeniu Sądu w dniu 6 stycznia 2005 r. okazało się, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. nie przekazało kompletu akt sprawy wszczętej przez skarżących skargą z dnia [...] kwietnia 2004 r. W odpowiedzi w piśmie złożonym bezpośrednio na rozprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. stwierdziło, przywołując daty i terminy przekazywania akt, iż wniosek skarżących nie jest uzasadniony, bo wszystkie akta dotycząc przedmiotowej sprawy zostały przekazane do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Zwłoka w ich przekazaniu wyniknęła z wielości skarg i wniosków, które skarżący wnieśli przedmiotowej sprawie. Spowodowały one trudności w przyporządkowaniu danej kategorii akt do charakteru sprawy wywołanej przez skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia..
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2004 r., którą utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2004 r., wydaną po wznowieniu postępowania, odmawiającą uchylenia decyzji Kolegium w R. z dnia [...] lipca 2002 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. w sprawie zobowiązania pp. K. i I. L. do wykonania na posesji przy ul. [...] w R. urządzeń zapobiegających wyrządzeniu szkód przez wody opadowe. Sprawa ma więc charakter proceduralny, związany z oceną przesłanek wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., na które powołują się skarżący.
Na wstępie trzeba stwierdzić, że SKO w R. prawidłowo określiło trzy przesłanki wznowienia postępowania, które musza być spełnione łącznie jeśli podstawą wznowienia ma być art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy, powinny być nowe. Pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak również po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Powinny być przy tym istotne dla sprawy, a zatem muszą dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć znaczenie prawne, mające więc w konsekwencji wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Druga przesłanką jest istnienie nowych okoliczności faktycznych, nowych dowodów, w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest, że nowe okoliczności faktyczne, nowe dowody, nie były znane organowi, który wydał decyzję.( "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", B. Adamiak, J. Borkowski, C.H. Beck, Warszawa 2000, wyd. 3, str. 581 i n.).
Zbadanie pod tym kątem dowodów zgłoszonych przez skarżących pozwoliło organowi stwierdzić, co następuje:
- zgłoszone przy wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. o wznowienie postępowania jako nowe dowody dwie decyzje, tj. decyzja z dnia [...] września 2002 r. i decyzja z dnia [...] maja 2003 r. oraz oświadczenie inż. L. G. z dnia [...] czerwca 2003 r. nie istniały w dacie wydawania przez Kolegium decyzji, a więc w dniu [...] lipca 2002 r. (Nr [...]). Załączony zaś do wniosku protokół z rozprawy administracyjnej z dnia [...] lutego 1998 r. nie jest nowym dowodem i podniesiona w nim okoliczność – w świetle całokształtu materiału dowodowego w sprawie – nie jest istotna w stopniu mającym wpływ na zmianę treści decyzji w sprawie;
- pozostałe dowody, stanowiące kserokopie dokumentów (6 szt.) złożonych przy wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r. oraz przy piśmie z dnia [...] marca 2004 r. ( 3 szt.) są dowodami, które bądź nie istniały w dacie wydania decyzji Nr [...], SKO, w R., tj. w dniu [...] lipca 2002 r., co szczegółowo podano w treści i uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2004 r., bądź dowodami, które były do dyspozycji organu I instancji i mu znanymi, lub dowodami, w których podnoszone okoliczności w świetle całokształtu materiału dowodowego w sprawie nie są istotnymi w stopniu mającym wpływ na zmianę treści decyzji w sprawie.
Ponadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. dokonało porównania dowodów załączonych przez wnioskodawców do wniosku z dnia [...] lutego 2004 r. i do pisma z dnia [...] marca 2004 r.(6 dokumentów) z dowodami znajdującymi się w aktach sprawy organu pierwszej instancji, otrzymanymi z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Porównanie to potwierdziło wniosek, że przedstawione jako dowody dokumenty są dowodami, które bądź nie istniały w dacie wydania decyzji Nr [...], SKO, w R., tj. w dniu [...] lipca 2002 r., bądź dowodami, które były do dyspozycji organu I instancji i mu znanymi, lub dowodami, w których podnoszone okoliczności nie mają istotnego znaczenia dla sprawy. Dotyczy to również pozostałych trzech dowodów zgłoszonych przez skarżących przy piśmie z dnia [...] marca 2004 r.
W ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w sposób bezsporny wykazało brak podstaw do wznowienia postępowania w sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Nie było więc również podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Niezależnie od tego skarżący wnieśli w skardze o uchylenie zaskarżonej decyzji "wobec iż została wydana z obrazą art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. a w szczególności art.6, art. 7, art. 8, art. 77 K.p.a." Należy przypomnieć, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lutego 2004 r. skarżący wnieśli również o uchylenie powołanej wyżej decyzji oraz ją poprzedzających, tj. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2002 r. i decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] maja 2002 r. jako iż wszystkie one zostały wydane z naruszeniem prawa, tj. w sprzeczności do materiału dowodowego (w części usuniętych akt sprawy), a istniejących w dacie wydania wskazanych wyżej decyzji, lecz nie uwzględnionych, czym dopuszczono się obrazy art. 7, art. 8 oraz art. 77 K.p.a. Jako podstawę prawną do uchylenia w/w decyzji wnioskodawcy wskazali art. 156 K.p.a. Na poparcie tych zarzutów nie przedstawiono jednak żadnych argumentów i dowodów. W szczególności dowodem takim nie mogą być przytoczone w skardze okoliczności dotyczące istniejącego- zdaniem skarżących - od 1992 r. spływu wód z przedmiotowej nieruchomości i przyczyn zmiany tego stanu rzeczy.
Należy również podzielić pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., iż nie może być one obarczane odpowiedzialności za braki występujące w materiale dowodowym organu pierwszej instancji, tym bardziej, ze Kolegium dołożyło należytej staranności, by braki te uzupełnić. Z tego samego powodu brak odstaw do wymierzenia grzywny Prezesowi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. w trybie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu administracyjnym. Akta sprawy już bowiem wpłynęły do Sądu, który najpierw na rozprawie w dniu 6 stycznia 2005 r. wobec nienadesłania kompletnych akt administracyjnych sprawy rozprawę odroczył, a dalsze opóźnienie w rozpatrzeniu sprawy spowodowane było również trudnościami w ustaleniu kręgu i adresów uczestników postępowania.
Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, które powinien zbadać z urzędu.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. Nr 153, poz. 127) orzekł jak w sentencji wyroku.