IV SA/WA 334/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność decyzji Wojewody z powodu naruszenia właściwości rzeczowej, gdyż sprawę powinien rozpoznać Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
Skarżący J. G. domagał się zmiany w ewidencji gruntów poprzez wpisanie go jako władającego działką, której był właścicielem. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję odmawiającą tej zmiany, uznając, że ewidencja ma charakter techniczno-deklaratoryjny i nie może rozstrzygać o uprawnieniach do gruntu. Sąd administracyjny stwierdził jednak nieważność decyzji Wojewody, ponieważ sprawa powinna być rozpatrzona przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a nie przez Wojewodę.
Sprawa dotyczyła skargi J. G. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany w ewidencji gruntów polegającej na wpisaniu skarżącego jako władającego działką. Wojewoda argumentował, że ewidencja gruntów ma charakter techniczno-deklaratoryjny i nie może rozstrzygać o uprawnieniach do gruntu, a właściciel nieruchomości jest znany i posiada uregulowany stan prawny. Skarżący natomiast twierdził, że od 1975 roku faktycznie włada nieruchomością jako jej właściciel i domagał się wpisania go jako władającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 134 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia właściwości rzeczowej. Sąd uznał, że zgodnie z art. 7b ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a nie Wojewoda. Mimo że inspektor działa w imieniu wojewody, nie oznacza to możliwości dowolnego przejmowania przez wojewodę zadań przypisanych inspektorowi. Naruszenie właściwości rzeczowej stanowiło wadę kwalifikowaną, skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Z tego powodu sąd nie analizował merytorycznych zarzutów skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Wojewoda nie jest właściwy rzeczowo do rozpoznania odwołania w tej sprawie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 7b ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego jest organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Mimo że inspektor działa w imieniu wojewody, nie oznacza to, że wojewoda może przejmować jego zadania własne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie właściwości rzeczowej stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
p.g.k. art. 7b § ust. 2
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne
Wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jest organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.g.k. art. 7b § ust. 1
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne
Wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego działa w imieniu wojewody.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi i niezależnie od podniesionych w niej zarzutów dokonuje kontroli legalności zaskarżonych aktów.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.g.k. art. 51
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie właściwości rzeczowej przez Wojewodę, który rozpoznał sprawę zamiast Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące meritum sprawy (np. charakter ewidencji gruntów, uprawnienia do gruntu), które nie zostały przez sąd rozpatrzone z powodu stwierdzenia nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
organ wyższego stopnia w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego zadania własne naruszenie właściwości oznaczające wadliwość o charakterze kwalifikowanym
Skład orzekający
Wanda Zielińska - Baran
przewodniczący
Tadeusz Cysek
członek
Zofia Flasińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości rzeczowej organów w sprawach geodezyjnych i kartograficznych oraz skutków naruszenia tej właściwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego podziału kompetencji między Wojewodą a Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który mógł ulec zmianie w wyniku późniejszych nowelizacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą właściwości rzeczowej organów administracji, co jest kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego.
“Nieważność decyzji Wojewody z powodu błędu proceduralnego: Kto naprawdę decyduje w sprawach geodezyjnych?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 334/05 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-06-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Tadeusz Cysek Wanda Zielińska - Baran /przewodniczący/ Zofia Flasińska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6120 Ewidencja gruntów i budynków Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Wanda Zielińska - Baran, Sędziowie sędzia NSA Tadeusz Cysek, sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.), Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów - stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji - Uzasadnienie IVSA/Wa334/05 UZASADNIENIE Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Wojewoda [...] w wyniku rozpatrzenia odwołania J. G. od decyzji Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] maja 2003r. orzekającej o odmowie dokonania zmiany w ewidencji gruntów obrębu [...] w poz. rejestru nr [...], polegającej na uwidocznieniu J. G. jako władającego działką ew. nr [...] o pow. [...] m2, położoną w W. przy ul. [...], stanowiącą nieruchomość "W.", na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż przedmiotowa nieruchomość posiada uregulowany stan prawny, znany jest jej właściciel, założona jest księga wieczysta, nie ma zatem podstaw do ujawnienia władającego innego niż właściciel, tym bardziej że J. G. nigdy nie figurował w ewidencji gruntów jako władający działką nr [...]. W niniejszej sprawie nie ma zaś zastosowania art. 51 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086). Ponadto organ wskazał, iż zapisy ewidencji gruntów mają charakter techniczno-deklaratoryjny. Organ prowadzący ewidencję gruntów rejestruje jedynie stan prawny nieruchomości ustalony w innym trybie – orzeczenia sądowe, akty notarialne. Nie może on zaś samodzielnie rozstrzygać kwestii uprawnień wnioskodawcy do gruntu, czego domaga się J. G. Ze skargą na tę decyzję wystąpił J. G. Wskazał, iż od 1975 roku, jako właściciel działki Nr [...], faktycznie włada przedmiotową nieruchomością, wobec powyższego zasadnym jest wpisanie jego nazwiska w rejestrze gruntów jako władającego. Zarzucając błędność zapisów w ewidencji gruntów Dzielnicy [...], dotyczących wymienionej nieruchomości gruntowej, przedstawił w sposób chronologiczny kwestie własnościowe dotyczące niniejszej nieruchomości. Zarzucił również urzędnikom gminy [...] niewłaściwe wykonywanie powierzonych im obowiązków. Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi i niezależnie od podniesionych w niej zarzutów dokonuje kontroli legalności zaskarżonych aktów. Działając na podstawie wymienionego przepisu Sąd z przyczyn, o których poniżej, doszedł do przekonania, że Wojewoda [...] nie był właściwy rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy jako organ II instancji i w związku z tym zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą nieważności przewidzianą w art. 156 § 1 pkt.1 k.p.a. W niniejszej sprawie skarżący zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji organu I instancji prawidłowo skierował odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] Urzędzie Wojewódzkim. Z akt sprawy nie wynika, natomiast aby zaskarżona decyzja wydana została przy jakimkolwiek udziale wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, który to stosownie do treści art. 7b ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, jest w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, organem wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Zatem tylko wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jako organ administracji publicznej uprawniony był do wykonania powierzonych mu z mocy ustawy zadań. Należy bowiem wskazać, iż w świetle cytowanego przepisu, ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne dokonała wyraźnego wyodrębnienia wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, wskazując go wprost jako organ wyższego stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Wprawdzie przepis art. 7b ust 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi, że wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego działa w imieniu wojewody, niemniej jednak nie oznacza to, że wojewoda może dowolnie, w zależności od swego uznania przejmować zadania powierzone wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Zadania wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego określone w art. 7 b ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowią bowiem jego zadania własne, a zatem niemożliwym było, aby wojewoda mógł je wykonywać zamiast lub obok wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. Przy przyjęciu odmiennego poglądu za nieracjonalne uznać należałoby wyodrębnianie wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jako organu administracji publicznej. Wykonanie przez Wojewodę [...] zadania, które zgodnie z ustawą przepisane zostało innemu organowi, tzn. w przedmiotowej sprawie wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, stanowi naruszenie właściwości oznaczające wadliwość o charakterze kwalifikowanym, będące podstawą stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, zgodnie z dyspozycją art. 156 § 1 pkt 1 Kpa. Z uwagi na charakter przyczyny wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego Sąd nie ustosunkował się do zarzutów skargi. W świetle powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI