Orzeczenie · 2021-03-23

IV SA/Wa 3051/19

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2021-03-23
NSAbudowlaneŚredniawsa
zagospodarowanie przestrzenneinwestycja celu publicznegolinia kablowa SNprawo budowlanenieruchomościdecyzja lokalizacyjnainteresy osób trzecichład przestrzennyochrona środowiska

Sprawa dotyczyła skargi M. R. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy linii kablowej SN. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym brak analizy wpływu inwestycji na zdrowie ludzkie, niekonsekwentne ustalenia dotyczące ładu przestrzennego i ochrony interesów osób trzecich, a także nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego na podstawie nieaktualnej mapy. Podnosili również kwestię utraty wartości nieruchomości i braku tytułu prawnego do ich gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi, stwierdzając, że organy obu instancji prawidłowo oceniły, iż inwestycja jest inwestycją celu publicznego i jest zgodna z przepisami odrębnymi. Sąd podkreślił, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną, a odmowa jej wydania wymaga wykazania niezgodności z przepisami prawa. Zaznaczono, że decyzja lokalizacyjna nie może zawierać ustaleń charakterystycznych dla pozwolenia na budowę, a kwestie odszkodowawcze należą do drogi cywilnej. Sąd uznał również, że wykorzystane mapy zasadnicze były prawidłowe, a zarzuty dotyczące ochrony gruntów rolnych i leśnych nie znalazły potwierdzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w zakresie zgodności z przepisami odrębnymi, braku obowiązku posiadania tytułu prawnego do nieruchomości na tym etapie, rozgraniczenia kompetencji między postępowaniem lokalizacyjnym a cywilnym w zakresie odszkodowań, oraz wymogów formalnych decyzji lokalizacyjnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie ogólnych zasad planowania przestrzennego.

Zagadnienia prawne (5)

Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego może być odmówiona, jeśli zamierzenie jest zgodne z przepisami odrębnymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zgodnie z art. 56 u.p.z.p. nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami odrębnymi.

Uzasadnienie

Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną. Odmowa wymaga wykazania niezgodności z przepisami prawa. Przepisy ogólne nie mogą samodzielnie stanowić podstawy odmowy.

Czy na etapie ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego inwestor musi legitymować się tytułem prawnym do nieruchomości lub uzyskać zgodę właścicieli?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestor nie musi legitymować się tytułem do dysponowania terenem ani zgodą właścicieli na tym etapie postępowania.

Uzasadnienie

Przepisy nie uzależniają wydania decyzji od zgody właściciela nieruchomości. Kwestie te są rozstrzygane na dalszych etapach procesu inwestycyjnego.

Czy kwestie odszkodowania za utratę wartości nieruchomości lub ograniczenie jej użytkowania powinny być rozstrzygane w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenia odszkodowawcze stanowią odrębną instytucję prawa cywilnego i powinny być dochodzone na drodze cywilnej.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 58 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 36 u.p.z.p., roszczenia odszkodowawcze są instytucją prawa cywilnego i nie są rozstrzygane w postępowaniu administracyjnym.

Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego musi zawierać szczegółowe analizy dotyczące wpływu na zdrowie ludzkie, ład przestrzenny i parametry zabudowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Decyzja musi uwzględniać wymagania wynikające z przepisów odrębnych, ale jej szczegółowość jest niższa niż pozwolenia na budowę. Nie może wprowadzać samoistnych ograniczeń z norm ogólnych.

Uzasadnienie

Organ nie może wprowadzać samoistnych ograniczeń wyprowadzonych z norm ogólnych. Odmowa musi opierać się na wyraźnej sprzeczności z przepisem nakładającym konkretne ograniczenia. Nie bada się ładu przestrzennego ani parametrów zabudowy w tym postępowaniu.

Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego może być wydana na podstawie mapy zasadniczej z 1998 roku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli mapa pochodzi z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i nie budzi wątpliwości, a skarżący nie wykazał, aby jej wiek miał istotny wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Organ nie jest władny do kwestionowania map zasadniczych wpisanych do zasobu. Skarżący nie wykazał istotnego wpływu rzekomej nieaktualności mapy na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Przepisy (20)

Główne

u.p.z.p. art. 2 § pkt 5

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 50 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 52 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 53 § ust. 1, 3 i 4, 5

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 54 § pkt 1 i 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 56

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 58 § ust. 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 2 § pkt 7

Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne

u.g.n. art. 6 § pkt 2

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 1 § ust. 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 36

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 37

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Prawo budowlane

Ustawa Prawo budowlane

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

k.p.a. art. 106

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 133 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Inwestycja celu publicznego jest zgodna z przepisami odrębnymi. • Decyzja lokalizacyjna nie musi zawierać szczegółowych ustaleń pozwolenia na budowę. • Kwestie odszkodowawcze należą do drogi cywilnej. • Mapa zasadnicza, nawet z 1998 r., jeśli pochodzi z zasobu geodezyjnego, jest wystarczająca, jeśli nie wykazano jej istotnego wpływu na wynik sprawy.

Odrzucone argumenty

Naruszenie przepisów dotyczących wpływu inwestycji na zdrowie ludzkie. • Brak analizy parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy. • Nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego na podstawie nieaktualnej mapy. • Naruszenie przepisów dotyczących ochrony gruntów rolnych i leśnych. • Pominięcie przepisów art. 58 ust. 2 w zw. z art. 36 i 37 u.p.z.p. w postępowaniu administracyjnym.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną. • Nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. • Decyzja lokalizacyjna nie może zastępować decyzji o pozwoleniu na budowę. • Roszczenia odszkodowawcze stanowią odrębne instytucje oparte na odmiennych przesłankach, a odszkodowanie jest instytucją prawa cywilnego.

Skład orzekający

Agnieszka Wójcik

przewodniczący

Piotr Korzeniowski

członek

Agnieszka Wąsikowska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w zakresie zgodności z przepisami odrębnymi, braku obowiązku posiadania tytułu prawnego do nieruchomości na tym etapie, rozgraniczenia kompetencji między postępowaniem lokalizacyjnym a cywilnym w zakresie odszkodowań, oraz wymogów formalnych decyzji lokalizacyjnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie ogólnych zasad planowania przestrzennego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z inwestycjami celu publicznego, które są istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i nieruchomościach, ale może być mniej interesująca dla szerszej publiczności.

Budowa linii energetycznej: Kiedy można odmówić lokalizacji inwestycji celu publicznego?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst