IV SA/Wa 2797/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2017-12-29
NSAtransportoweŚredniawsa
wstrzymanie wykonaniakara administracyjnaprzewoźnikprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiszkodaskutki trudne do odwrócenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu kary administracyjnej na przewoźnika, uznając brak uprawdopodobnienia ryzyka wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Spółka złożyła skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej nakładającą karę administracyjną, wnioskując o wstrzymanie jej wykonania. Argumentowała, że egzekucja mogłaby zmusić ją do sprzedaży kluczowego składnika majątku, co zagroziłoby kontynuacji działalności. Sąd administracyjny odmówił wstrzymania, stwierdzając, że spółka nie uprawdopodobniła, iż wykonanie decyzji spowoduje znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, a także nie wykazała, dlaczego środki na karę musiałyby pochodzić ze sprzedaży majątku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał wniosek spółki P. z siedzibą we L. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], dotyczącej nałożenia kary administracyjnej na przewoźnika. Skarżąca spółka argumentowała, że wykonanie decyzji mogłoby doprowadzić do konieczności sprzedaży autobusu, który stanowi znaczący składnik majątkowy firmy, co w konsekwencji mogłoby spowodować zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przewozów międzynarodowych. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż wykonanie decyzji w jej sytuacji finansowej może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zaznaczył, że skarżąca nie wyjaśniła, dlaczego środki na uiszczenie kary musiałyby być uzyskane ze sprzedaży majątku, ani nie przedstawiła dokumentów potwierdzających jej stan majątkowy. Stwierdzono, że samo przekonanie skarżącego o niekorzystnych konsekwencjach wykonania decyzji nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jej wykonania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia tych przesłanek.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżąca spółka nie wykazała, iż wykonanie decyzji o karze administracyjnej spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a także nie przedstawiła dowodów na stan majątkowy ani nie wyjaśniła, dlaczego środki na karę musiałyby pochodzić ze sprzedaży majątku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 61 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 61 § § 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 61 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Wykonanie decyzji mogłoby prowadzić do konieczności sprzedania autobusu, co stanowi znaczny składnik majątkowy firmy i tym samym spowodować zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej – przewozów międzynarodowych.

Godne uwagi sformułowania

niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków to na stronie postępowania sądowego spoczywa obowiązek wykazania przesłanek Samo przekonanie skarżącego, iż wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje, nie jest wystarczające

Skład orzekający

Anna Falkiewicz-Kluj

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, ciężar dowodu spoczywający na skarżącym, wymogi dotyczące wykazania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."

Ograniczenia: Dotyczy wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym; wymaga indywidualnej oceny każdej sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, gdzie kluczowe jest wykazanie przez stronę konkretnych przesłanek. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 2797/17 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-12-29
Data wpływu
2017-10-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Falkiewicz-Kluj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Komendant Straży Granicznej
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art 61 § 3, 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu 29 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. z siedzibą we L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej na przewoźnika postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -
Uzasadnienie
Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazaną w sentencji decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej. W skardze zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wykonanie decyzji mogłoby prowadzić do konieczności sprzedania autobusu, który stanowi znaczny składnik majątkowy firmy i tym samym spowodować zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej – przewozów międzynarodowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, albowiem w żaden sposób nie uprawdopodobniono, że wykonanie decyzji przy jego sytuacji finansowej, może spowodować skutki określone w ww. przepisie. W treści wniosku nie wyjaśniono, dlaczego środki na uiszczenie kary musiałyby być uzyskane przez sprzedaż jej majątku, a nie w inny sposób. Nie przedstawiono także żadnych dokumentów świadczących o stanie majątkowym spółki.
Podkreślenia wymaga fakt, że to na stronie postępowania sądowego spoczywa obowiązek wykazania przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., a rolą Sądu jest zbadanie, czy przemawiają one za udzieleniem środka ochrony tymczasowej, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji. Samo przekonanie skarżącego, iż wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje, nie jest wystarczające do tego, aby wniosek został uwzględniony.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI