IV SA/WA 2766/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję odmawiającą zgody na przeznaczenie 64,3920 ha gruntów rolnych klasy III na cele nierolnicze. Gmina argumentowała, że grunty te są korzystnie położone komunikacyjnie i potrzebne dla rozwoju społeczno-gospodarczego gminy. Minister odmówił zgody, powołując się na przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, które nakazują priorytetowe przeznaczanie na cele nierolnicze gruntów o najniższej przydatności produkcyjnej. W ocenie Ministra, grunty klasy III stanowią zwarte kompleksy o wysokim potencjale produkcyjnym, a ich zabudowa naruszyłaby zwartość rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Podkreślono, że gmina posiada inne tereny o niższej przydatności rolnej, które mogą zostać zagospodarowane nierolniczo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając stanowisko Ministra za prawidłowe. Sąd stwierdził, że ochrona gruntów rolnych najwyższych klas jest obowiązkiem ustawowym, a ingerencja w te zasoby jest uzasadniona jedynie w sytuacji braku alternatyw, co nie zostało wykazane przez gminę. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych, uznając, że organ zebrał i ocenił materiał dowodowy w sposób wyczerpujący.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przeznaczenia gruntów rolnych wysokich klas na cele nierolnicze, gdy istnieją alternatywne tereny o niższej przydatności.
Dotyczy specyficznej sytuacji ochrony gruntów rolnych klasy III i oceny interesu społecznego w kontekście rozwoju gminy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi prawidłowo odmówił zgody na przeznaczenie gruntów rolnych klasy III na cele nierolnicze, biorąc pod uwagę interes społeczny i gospodarczy gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Minister prawidłowo odmówił zgody, ponieważ ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych nakazuje priorytetowe traktowanie ochrony gruntów o wysokim potencjale produkcyjnym, a gmina posiada alternatywne tereny o niższej przydatności rolnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ochrona gruntów rolnych najwyższych klas jest obowiązkiem ustawowym. Minister prawidłowo ocenił, że przeznaczenie gruntów klasy III na cele nierolnicze naruszyłoby zwartość rolniczej przestrzeni produkcyjnej, a gmina nie wykazała braku alternatywnych terenów do zagospodarowania.
Czy w postępowaniu administracyjnym dotyczącym przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze doszło do naruszenia przepisów postępowania, w tym braku wyczerpującego postępowania wyjaśniającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono naruszeń przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ zebrał i ocenił materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, opierając się na dokumentach i opiniach, a zarzuty dotyczące braku postępowania wyjaśniającego lub błędnej oceny dowodów są niezasadne. Organ posiadał wystarczającą wiedzę specjalistyczną w zakresie ochrony gruntów rolnych.
Przepisy (12)
Główne
u.o.g.r.l. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Ochrona gruntów rolnych polega na ograniczaniu ich przeznaczania na cele nierolnicze.
u.o.g.r.l. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Na cele nierolnicze i nieleśne należy przeznaczać przede wszystkim grunty oznaczone jako nieużytki, a w ich braku - grunty o najniższej przydatności produkcyjnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę jako bezzasadną, jeśli nie stwierdzi naruszeń prawa.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w postępowaniu.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa drogowa
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Decyzje lokalizacyjne wydane na podstawie tej ustawy mogą abstrahować od przepisów ochrony gruntów rolnych i planowania przestrzennego.
u.p.z.p.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona gruntów rolnych najwyższych klas jest obowiązkiem ustawowym. • Przeznaczenie gruntów klasy III na cele nierolnicze naruszyłoby zwartość rolniczej przestrzeni produkcyjnej. • Gmina posiada alternatywne tereny o niższej przydatności rolnej, które mogą zostać zagospodarowane nierolniczo. • Organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie naruszył przepisów postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych przez błędną wykładnię i zastosowanie. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, 77 § 1, 107 § 3) przez brak wyczerpującego postępowania wyjaśniającego. • Zarzuty naruszenia art. 80 i 84 § 1 k.p.a. przez błędną ocenę materiału dowodowego. • Argument o potrzebie przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze ze względu na rozwój gminy i zainteresowanie inwestorów. • Argument o korzystnym położeniu komunikacyjnym gruntów.
Godne uwagi sformułowania
ochrona gruntów rolnych najwyższych klas jest zarówno zadaniem ustawowym, jak też obowiązkiem wobec społeczeństwa. • wszystkie grunty rolne, zwłaszcza o najlepszej klasie bonitacyjnej są dobrem naturalnym i władze publiczne są zobligowane do ich ochrony i zachowania dla przyszłych pokoleń. • przeznaczenie tych gruntów na cele nierolnicze spowodowałoby wkroczenie z zabudową nierolniczą w otwarte tereny rolne, a tym samym naruszenie zwartości rolniczej przestrzeni produkcyjnej.
Skład orzekający
Joanna Borkowska
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kobylski
sędzia
Agnieszka Wąsikowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przeznaczenia gruntów rolnych wysokich klas na cele nierolnicze, gdy istnieją alternatywne tereny o niższej przydatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ochrony gruntów rolnych klasy III i oceny interesu społecznego w kontekście rozwoju gminy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między potrzebami rozwojowymi gminy a ustawowym obowiązkiem ochrony cennych zasobów rolnych, co jest częstym problemem w planowaniu przestrzennym.
“Gmina chciała budować, ale sąd stanął w obronie pól klasy III. Kluczowa decyzja o ochronie rolniczej przestrzeni.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.