IV SA/Wa 241/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny Prezydentowi W. za opóźnienie w przesłaniu skargi, uznając sprawę za bezprzedmiotową po wykonaniu obowiązku.
Wnioskodawczyni A.S. złożyła skargę na bezczynność Prezydenta W. i wniosła o wymierzenie mu grzywny za nieprzesłanie skargi wraz z aktami sprawy do sądu w terminie. Sąd stwierdził, że organ przekazał skargę z uchybieniem terminu, jednakże po otrzymaniu skargi przez sąd, postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało umorzeniem postępowania.
Wnioskodawczyni A.S. złożyła w dniu 16 lutego 2005r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie nieprzesłania skargi na bezczynność urzędu. Wnioskodawczyni domagała się wymierzenia Prezydentowi W. grzywny za nieprzesłanie skargi do Sądu w terminie 30 dni od jej wniesienia. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wpłynęła do Sądu Administracyjnego w dniu 23 maja 2005r., co oznaczało uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Skoro organ wykonał ten obowiązek, choć z uchybieniem terminu, zanim sąd orzekł w sprawie grzywny, postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe. W związku z tym, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowy, jeśli organ wykona swój obowiązek procesowy, nawet z uchybieniem terminu, zanim sąd orzeknie w sprawie grzywny.
Uzasadnienie
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Po jego wykonaniu, nawet z opóźnieniem, cel grzywny zostaje osiągnięty, co czyni postępowanie w przedmiocie jej wymierzenia bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi sądowi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w sytuacji, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego dopełnienie tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym
Skład orzekający
Aneta Opyrchał
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny za bezczynność organu w postępowaniu administracyjnosądowym oraz bezprzedmiotowości postępowania w przypadku wykonania obowiązku po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek został wykonany z opóźnieniem, ale przed wydaniem orzeczenia w sprawie grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnosądowej i konsekwencji dla organów za opóźnienia. Jest to typowa sprawa proceduralna, ale pokazuje mechanizmy dyscyplinujące organy.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Wa 241/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-07-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Aneta Opyrchał /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym; Przewodniczący: asesor WSA Aneta Opyrchał po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny postanawia: umorzyć postępowanie. Uzasadnienie W dniu 23 marca 2005r. A.N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi. W. za nie przesłanie w terminie do wymienionego Sądu skargi na bezczynność urzędu. W uzasadnieniu podała, iż w dniu 16 lutego 2005r. złożyła, za pośrednictwem Urzędu W., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na bezczynność Prezydenta W.. Skarga pomimo upływu 30 dni od daty jej złożenia nie została przesłana do Sądu Sąd zważył co następuje: W myśl art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny [...]. Wniskodawczyni wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezydenta W., którego bezczynność jest przedmiotem skargi, w dniu 16 lutego 2005r. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę wpłynęła z organu do Sądu Administracyjnego w dniu 23 maja 2005r. (dowód: akta sprawy IV SAB/Wa 52/05 - k 7-8), czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. W ocenie Sądu należało przyjąć, że wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, zatem dopełnienie tego obowiązku - choćby z uchybieniem terminu, ale zanim sąd orzeknie w tej sprawie - czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (v. Jan Paweł Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108). Mając na względzie powyższe, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI