IV SA/Wa 220/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2005-05-06
NSAAdministracyjneNiskawsa
koszty postępowaniazasądzeniebezczynność organuprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymizwrot kosztów

WSA zasądził od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej Z. E. kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie skargi na bezczynność organu.

Skarżąca Z. E. wniosła skargę na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody. Minister ostatecznie uwzględnił skargę, a pełnomocnik skarżącej wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów, odrzucając wniosek o zwrot wpisu sądowego uiszczonego znakami opłaty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku pełnomocnika Z. E. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, które wynikły ze skargi tejże Z. E. na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bezczynność organu polegała na nierozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji Wojewody z dnia [...] kwietnia 2004r. Pełnomocnik skarżącej domagał się zwrotu kosztów w łącznej wysokości 350 zł, obejmujących wpis sądowy, koszty zastępstwa procesowego oraz koszty korespondencji. Sąd, powołując się na art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 tej ustawy, który przewiduje możliwość uwzględnienia skargi przez organ do dnia rozprawy. Ponieważ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uwzględnił skargę w całości, wydając decyzję w dniu [...] stycznia 2005r., Sąd orzekł o zwrocie kosztów. Zasądzono kwotę 250 zł, odrzucając wniosek o zwrot 100 zł tytułem wpisu sądowego, ponieważ opłata została uiszczona znakami opłaty sądowej, a nie gotówką lub przelewem na rachunek sądu, co jest wymagane przez art. 219 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania sądowego od organu, jeśli organ uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który przewiduje zwrot kosztów w sytuacji, gdy organ uwzględni skargę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzono_koszty

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 201 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zwrot kosztów postępowania sądowego przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3.

p.p.s.a. art. 54 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

p.p.s.a. art. 219 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Opłatę sądową należy uiścić gotówką w kasie właściwego Sądu Administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego Sądu. Naklejenie znaków opłaty sądowej nie jest skutecznym uiszczeniem wpisu podlegającym zwrotowi.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 205 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ uwzględnił skargę w całości, co uzasadnia zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Odrzucone argumenty

Wniosek o zwrot 100 zł tytułem wpisu sądowego uiszczonego znakami opłaty sądowej.

Godne uwagi sformułowania

Naklejenie zatem na skargę znaków opłaty sądowej w kwocie 100zł nie może zostać uznane za uiszczenie wpisu sądowego w świetle art. 219 § 2 cytowanej wyżej ustawy, stąd też nie może być objęte zwrotem.

Skład orzekający

Małgorzata Małaszewska-Litwiniec

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu kosztów postępowania w sprawach administracyjnych oraz prawidłowe sposoby uiszczania opłat sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 2002 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych ze zwrotem kosztów i opłatami sądowymi, co jest rutynowe dla prawników procesowych.

Dane finansowe

WPS: 250 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 220/05 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-05-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-03-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6290 Reforma rolna
Skarżony organ
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Małgorzata Małaszewska-Litwieniec po rozpoznaniu w dniu 6 maja.2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku pełnomocnika Z. E. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego w sprawie skargi Z. E.na bezczynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie nie rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004r., nr [...], postanawia: - zasądzić od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej Z. E. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej- Z. E. w skardze z dnia 2 grudnia 2004r. zarzucającej bezczynność Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi polegającą na nierozpoznaniu odwołania skarżącej od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004r., nr [...] - wniósł o zwrot kosztów postępowania sądowego w łącznej wysokości 350 zł, ( 100 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego, 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 10 zł kosztów korespondencji).
Jak wynika z treści art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwrot kosztów postępowania sądowego przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 powyższej ustawy, zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoznając odwołanie Z. E. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004r., nr [...], uwzględnił przedmiotową skargę w całości wydając w dniu [...] stycznia 2005r. decyzją znak [...].
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie 201 § 1 w związku z atr. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
Ponadto należy wskazać, iż wniosek pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania sądowego w kwocie 100zł tytułem zwrotu wpisu sądowego uiszczonego znakami opłaty sądowej naklejonymi na skargę nie może zostać uwzględniony.
Zgodnie bowiem z art. 219 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi opłatę sądową należy uiścić gotówką w kasie właściwego Sądu Administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego Sądu. Naklejenie zatem na skargę znaków opłaty sądowej w kwocie 100zł nie może zostać uznane za uiszczenie wpisu sądowego w świetle art. 219 § 2 cytowanej wyżej ustawy, stąd też nie może być objęte zwrotem.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI