IV SA/Wa 2167/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. D. na niewykonanie przez Burmistrza Miasta P. wyroku z dnia 23 maja 2008 r. (sygn. akt IV SA/Wa 599/08), który stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w P. w części dotyczącej planu zagospodarowania przestrzennego działki skarżącego. Skarżący domagał się wymierzenia grzywny burmistrzowi za brak podjęcia działań zmierzających do wykonania wyroku, wskazując na swoje wielokrotne interwencje i brak reakcji organu. Burmistrz Miasta P. w odpowiedzi na skargę podniósł, że nie ma możliwości samodzielnego dokonywania zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, gdyż procedura ta jest określona ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i leży w gestii rady gminy. Sąd, analizując przepisy, zgodził się ze stanowiskiem burmistrza. Stwierdził, że wyeliminowanie części uchwały przez sąd oznacza jedynie wyeliminowanie jej z obrotu prawnego, ale nie obliguje burmistrza do samodzielnego wprowadzania zmian. Procedura uchwalania lub zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, w tym ustalanie przeznaczenia terenów, należy do zadań własnych gminy i wymaga uchwały rady gminy. Burmistrz, jako organ wykonawczy, nie posiada uprawnień do samodzielnego modyfikowania planu. Sąd podkreślił, że choć burmistrz reprezentuje gminę jako osobę prawną, to kompetencje w procedurze planistycznej są ściśle określone i należą do rady. W związku z tym, żądanie wymierzenia grzywny burmistrzowi za niewykonanie wyroku w tym zakresie uznał za bezzasadne i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu kompetencji organów gminy (rady i burmistrza) w procesie planowania przestrzennego oraz możliwości egzekwowania wykonania wyroków sądowych w tym zakresie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania wyroku dotyczącego planu zagospodarowania przestrzennego i rozgraniczenia kompetencji rady i burmistrza. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy burmistrz gminy jest organem właściwym do samodzielnego wprowadzenia zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego po stwierdzeniu przez sąd nieważności części uchwały rady gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, burmistrz nie jest organem właściwym do samodzielnego wprowadzania zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Procedura uchwalania lub zmiany planu leży w gestii rady gminy.
Uzasadnienie
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawa o samorządzie gminnym jednoznacznie wskazują, że uchwalanie planów zagospodarowania przestrzennego jest zadaniem rady gminy. Burmistrz, jako organ wykonawczy, nie posiada uprawnień do modyfikowania uchwał rady w tym zakresie.
Czy sąd administracyjny może wymierzyć grzywnę burmistrzowi za niewykonanie wyroku nakazującego zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeśli zmiana ta leży w kompetencji rady gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może wymierzyć grzywny burmistrzowi w takiej sytuacji, ponieważ burmistrz nie ma możliwości wykonania takiego wyroku samodzielnie.
Uzasadnienie
Skoro burmistrz nie ma kompetencji do samodzielnego wprowadzenia zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, nie można mu przypisać bezczynności w tym zakresie i wymierzyć grzywny na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 154 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 14 § ust. 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 17
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.s.t. art. 18 § ust. 2 pkt 5
Ustawa o samorządzie terytorialnym
u.s.g. art. 101a
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 30
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 31
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 26 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
P.p.s.a. art. 154 § § 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego leży w wyłącznej kompetencji rady gminy, a nie burmistrza. • Burmistrz nie ma możliwości samodzielnego wprowadzenia zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, nawet po stwierdzeniu nieważności części uchwały przez sąd.
Odrzucone argumenty
Burmistrz jako organ wykonawczy jest zobowiązany do wykonania wyroku sądu poprzez wprowadzenie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego. • Nie jest wymagane wszczynanie pełnej procedury planistycznej do wprowadzenia zmian wynikających z wyroku sądu.
Godne uwagi sformułowania
Stwierdzenie przez Sąd nieważności części uchwały podjętej przez Radę Gminy, a dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oznacza jedynie wyeliminowanie z porządku prawnego tej uchwały we wskazanej przez Sąd części. • Z przepisów tych, określających zadania, a więc również obowiązki rady gminy, nie wynika jednak prawo żądania mieszkańca gminy lub właściciela gruntów położonych na terenie gminy podjęcia albo zmiany uchwały zatwierdzającej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. • W rozpoznawanej sprawie organem wyłącznie właściwym do podjęcia uchwały o sporządzaniu/zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest Rada Miejska w P., a nie Burmistrz Miasta P. • Tym samym żądanie zgłoszone przez skarżącego wymierzenia grzywny Burmistrzowi Miasta P. na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. nie może - w okolicznościach niniejszej sprawy - zostać uwzględnione przez Sąd.
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Marek Wroczyński
sędzia
Tomasz Wykowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji organów gminy (rady i burmistrza) w procesie planowania przestrzennego oraz możliwości egzekwowania wykonania wyroków sądowych w tym zakresie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania wyroku dotyczącego planu zagospodarowania przestrzennego i rozgraniczenia kompetencji rady i burmistrza. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów spraw administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt kompetencyjny między organami gminy i pokazuje, jak sądy administracyjne rozstrzygają kwestie wykonania wyroków w kontekście podziału zadań między radą a burmistrzem.
“Kto odpowiada za plan zagospodarowania? Sąd wyjaśnia rolę burmistrza i rady gminy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.