IV SA/Wa 209/22

IV SA/Wa 209/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-04-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-02-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wąsikowska
Kaja Angerman
Katarzyna Golat /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6131 Opłaty za korzystanie ze środowiska
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III OSK 2059/22 - Wyrok NSA z 2025-10-07
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1973
art. 185 ust. 2a, art. 218 pkt 2, art. 3 pkt 7, art. 5
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - t.j.
Dz.U. 2021 poz 247
art. 44 ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman Sędzia WSA Agnieszka Wąsikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 kwietnia 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z [...] grudnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postepowaniu oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska (dalej: "organ II instancji", "organ odwoławczy") z [...] grudnia 2021 r., nr: [...], utrzymujące w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] (dalej: "Marszałek", "
organ I instancji") z [...] listopada 2021 r. znak: [...], odmawiające dopuszczenia [...]
do udziału w postępowaniu z wniosku [...] sp. z o.o. o zmianę pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do spalania paliw o mocy elektrycznej 1075 MWe oraz nominalnej mocy cieplnej w paliwie 2178 MWt, zlokalizowanej
w miejscowości [...] oraz w miejscowości [...], udzielonego [...] sp. z o.o., decyzją Marszałka Województwa [...] Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., znak: [...].
Organ przedstawił następujący stan faktyczny.
Pismem z 13 października 2021 r. [...], ul.[...], [...], zgłosiło chęć uczestniczenia na prawach strony w postępowaniu o zmianę decyzji Marszałka Województwa [...]
Nr [...] z [...] stycznia 2011 r., znak: [...], udzielającej [...] sp. z o.o., [...], [...] (REGON: [...], NIP: [...]), pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do spalania paliw o mocy elektrycznej 1075 MWe oraz nominalnej mocy cieplnej w paliwie
2178 MWt, zlokalizowanej w miejscowości [...] na działkach o numerach ewidencyjnych: [...],[...],[...], [...],[...],[...], [...],[...] oraz w miejscowości [...] na działkach o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...], gm. [...].
Marszałek Województwa [...] postanowieniem z [...] listopada 2021 r. znak: [...] działając na podstawie art. 44 ust. 1 i ust. 4 ustawy z 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
(Dz. U. z 2021 r. poz. 247, ze zm.), dalej: "u.o.o.ś" w związku z art. 185 ust. 2
i ust. 2a ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2021 r. poz. 1973), dalej "P.o.ś.", odmówił dopuszczenia [...] do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Marszałek wyjaśnił, że strony postępowania o wydanie pozwolenia na korzystanie ze środowiska określa art. 185 P.o.ś. Zgodnie z tym przepisem, organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody, przez minimum
12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. Przepisu art. 31 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, z późn. zm.), zwanej dalej "K.p.a." nie stosuje się. W przypadku zmiany pozwolenia na korzystanie ze środowiska udział społeczeństwa zagwarantowany jest tylko w postępowaniach w przedmiocie istotnej zmiany jego warunków. Postępowanie z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], do którego o udział na prawach strony wnosi [...], jest postępowaniem nie wymagającym udziału społeczeństwa, gdyż wnioskowane zmiany warunków pozwolenia nie dotyczą istotnej zmiany instalacji. W przedmiotowym wniosku nie zachodzą przesłanki określone
w art. 3 pkt 7 P.o.ś. Tym samym w postępowaniu tym nie będzie miał zastosowania art. 44 u.o.o.ś.
Na powyższe postanowienie strona pismem z 10 listopada 2021 r. uzupełnionym 7 grudnia 2021 r. złożyła zażalenie, w którym wniosła o orzeczenie co do istoty sprawy i dopuszczenie do postępowania.
Minister Klimatu i Środowiska po rozpoznaniu zażalenia utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2021 r.
Organ odwoławczy uznał, że postępowanie nie zalicza się do żadnego
z przypadków postępowań wymienionych w art. 185 ust. 2a ustawy P.o.ś., w których organizacje ekologiczne mogą uzyskać prawa strony, ani w art. 218 ustawy P.o.ś. zawierającym analogiczne zapisy co do udziału społeczeństwa.
Wnioskowana zmiana nie jest związana z "istotną zmianą instalacji" przez którą rozumie się taką zmianę sposobu funkcjonowania instalacji lub jej rozbudowę, która może powodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania
na środowisko (art. 3 pkt 7 P.o.ś.). Co do zasady zmiany w zakresie dostosowania
do konkluzji BAT z zasady służą znaczącemu ograniczaniu oddziaływania
na środowisko i nie powodują znaczącego zwiększenia negatywnego oddziaływania na środowisko. Dlatego dokonując oceny, czy zamiana o którą wnioskuje Spółka należy do zmiany istotnej wymaga rozważenia, czy zmiana narusza zasadę kompleksowej ochrony, o której mowa w art. 5 P.o.ś.
Rozpatrując argumenty strony przemawiające za uznaniem, iż zmiana pozwolenia zintegrowanego spełnia definicję zmiany istotnej organ odwoławczy wyjaśnił, że nie można uznać za istotny fakt, że 3-krotnie zwiększy się ilość wywarzanych ścieków przemysłowych, które zostaną skierowane do wspólnego kolektora oczyszczonych ścieków z IOS I-IV (w istocie, 1OS I-V, gdyż kolektor ten obsługuje zarówno IOS I-IV z bloków 1-10 w Elektrowni [...], jak IOS V z bloku 11
w Elektrowni [...]) oraz urządzeń kanalizacyjnych oczyszczalni ścieków przemysłowo-deszczowych Elektrowni [...]. Negatywne oddziaływanie na jakość wód odbiornika będzie miało wpływ i może być rozważane dopiero w momencie zrzutu ścieków do odbiornika. Wówczas określa się strefę mieszania oraz ocenia się stan JCWP odbiornika. Przeprowadzenie takiej oceny oddziaływania dla instalacji, która nie dokonuje bezpośredniego zrzutu wód do odbiornika wykracza poza zakres prowadzonego postępowania - zarówno pod względem ilości ścieków jak i ładunku zanieczyszczeń.
Poza zakres postanowienia wykracza również zarzut pominięcia przez Marszałka niezbadania czy nie dojdzie do naruszenia limitu godzinowego dobowego i rocznego. W opinii wskazano, że wniosek inwestora zawiera w tym zakresie wyłącznie arbitralną tezę, która nie została poparta żadnymi obliczeniami. Minister wyjaśnił, że sprawa ta będzie dopiero badana przez Marszałka w toku postępowania administracyjnego przed wydaniem decyzji zmieniającej pozwolenie zintegrowane. Postanowienie odmawiające dopuszczenia organizacji do postępowania nie rozstrzyga sprawy merytorycznie.
W ocenie Ministra Klimatu i Środowiska również zwiększenie ilości wytwarzanych odpadów, nie może być uznane za zmianę istotną. Odpady niebezpieczne o kodach: 13 01 10* Mineralne oleje hydrauliczne (20 ton/rok) i 13 02 06* Syntetyczne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe (10 ton/rok) są odpadami nowymi wynikającymi ze zmiany funkcjonowania instalacji. Odpady te związane są bezP.o.ś.rednio z eksploatacją instalacji i są wytwarzane od momentu jej uruchomienia. Są to oleje wytwarzane w wyniku prac naprawczych oraz prac mających na celu utrzymanie instalacji w należytym stanie. Zmiana, która nastąpiła to zmiana organizacyjna, Spółka przejęła prace konserwatorskie nad instalacją co spowoduje, że stała się wytwórcą tych odpadów. Ale nie ma to żadnego wpływu na zwiększenie negatywnego oddziaływania instalacji. W tym zakresie ono pozostaje bez zmian.
W odniesieniu zaś do stanowiska przestawionego w załączonej przez stronę Opinii organ odwoławczy wyjaśnił, że zastosowanie technik oczyszczania spalin spowoduje: zwiększenie ilości oczyszczonych ścieków wygeneruje również znaczący wzrost mas wytwarzanego odpadu 10 01 21 Osady z zakładowych oczyszczalni ścieków inne niż wymienione w 10 01 20, pochodzącego z procesów oczyszczania obu rodzajów ścieków wpłynie również na zwiększenie zużycia energii materiałów, surowców i paliw. Stosowanie zaawansowanych technik redukcji emisji do powietrza z instalacji wymagających pozwolenia zintegrowanego siłą rzeczy wiąże się
z wytwarzaniem odpadów lub ścieków, a oczyszczanie ścieków - z powstawanie odpadów, ale w ocenie Ministra Klimatu i Środowiska ochrona jednego elementu środowiska kosztem obciążenia w określonych ramach drugiego, nie stanowi znaczącego zwiększenia negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko.
Skargę na powyższe postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska, zaskarżając je w całości wywiodło [...], dalej "strona skarżąca".
Strona skarżąca zarzuciła organowi administracji publicznej naruszenie
art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a., w zw. z art. 185 ust. 2a oraz art. 218 pkt 2 P.o.ś., w zw. z art. 44 ust.1 u.o.o.ś., poprzez błędne przyjęcie, że postępowanie w niniejszej sprawie nie dotyczy istotnej zmiany instalacji, a w konsekwencji że niedopuszczalny jest w nim udział organizacji ekologicznych.
Mając na uwadze powyższe zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu strona skarżąca zarzuciła, że uzasadnienie zawarte na str. 5
i 6 zaskarżonego postanowienia jest niejasne i w istocie nie tłumaczy motywów zajętego przez organ stanowiska. Założenia przyjęte przez organ oceniła jako błędne, bowiem wnioskowana zmiana instalacji nie dotyczy dostosowania instalacji do konkluzji BAT. Nie występuje więc sytuacja, że planowane zmiany będą mieć
w pewnych obszarach korzystne oddziaływanie na środowisko, a wszystkie planowane zmiany (7 zmian - wskazanych na str. 2 zaskarżonego postanowienia) będą mieć charakter bądź negatywny (bądź co najwyżej neutralny dla środowiska (pozostałe). Argumentacja organu odwoławczego co do okoliczności, że wnioskowane zmiany nie będą znacząco zwiększać oddziaływania na środowisko, jest oparta na błędnym założeniu, że planowane zmiany służą dostosowaniu instancji do konkluzji BAT. Tymczasem konkluzje BAT zobowiązywały do dostosowania istniejących instalacji w ciągu 4 lat od opublikowania konkluzji w Dzienniku Urz. UE, tj. do 16 sierpnia 2021 r. Aktualnie instalacja nie może funkcjonować niezgodnie z konkluzjami BAT, chyba że otrzymała odstępstwo od granicznych wielkości emisyjnych, o którym mowa w art. 204 ust. 2 P.o.ś. - co w przypadku elektrowni [...] nie miało miejsca.
Spółka zarzuciła także, że organ pobieżnie odniósł się do zarzutów zażalenia stwierdzając, że są one niezasadne. Strona skarżąca w piśmie z 7 grudnia 2021 r. stanowiącym uzupełnienie zażalenia podniosła, że instalacja odsiarczania spalin Elektrowni [...] będzie produkować niemal 3-krotnie większą ilość ścieków przemysłowych niż dotychczas (wzrost ze 193 000 m³/rok do 570 960 m³/rok). Ponadto w przypadku pozostałych ścieków przemysłowych nastąpi wzrost wytwarzania ścieków z 7 min m³/rok do 8,784 min m³/rok. Proporcjonalnie wzrosną godzinowe i dobowe ilości wytwarzanych ścieków. Ścieki te następnie trafią do rzeki [...], lecz nie bezpośrednio z instalacji objętej zaskarżonym postanowieniem, poprzez studzienkę kanalizacyjną i wylot ścieków należący do instalacji tego samego wnioskodawcy, objętej innym pozwoleniem zintegrowanym. Strona skarżąca podniosła, że już samo wytworzenie ścieków przemysłowych, o składzie toksycznym dla wód, w tak ogromnych ilościach stanowi znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, bowiem obciąża środowisko koniecznością późniejszego oczyszczenia rzeczonych ścieków, zużycia energii elektrycznej
i rozmaitych materiałów lub surowców w tym procesie oraz zagospodarowania powstałych w jego trakcie odpadów
Skarżące [...] nie zgodziło się również z oceną, że przeprowadzenie oceny oddziaływania dla instalacji, która (formalnie) nie dokonuje bezpośredniego zrzutu wód do odbiornika wykracza poza zakres prowadzonego postępowania, zarówno pod względem ilości ścieków jak i ładunku zanieczyszczeń. Już samo wytwarzanie
i odprowadzenie ścieków (nawet do urządzeń kanalizacyjnych) jest formą emisji pośredniej, a więc w sposób oczywisty wpływa na ocenę, czy zmiana instalacji będzie znacząco zwiększać negatywne oddziaływanie instalacji na środowisko
(co byłoby przesłanką dopuszczenia [...] do postępowania). Skoro wytwarzanie ścieków przemysłowych stanowi formę negatywnego oddziaływania na środowisko — to znaczące zwiększenie ich ilości (objętości) spowoduje znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania instalacji (Elektrowni [...]) na środowisko. Jest to zatem istotna zmiana instalacji w rozumieniu art. 3 pkt 7 P.o.ś. Organ uznając, że ocena wpływu wnioskowanej zmiany na środowisko wykracza poza zakres prowadzonego postępowania i uchylając się od oceny czy wytworzenie i odprowadzenie tak dużych ilości ścieków przemysłowych może spowodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko w istocie uchylił się od merytorycznego rozpoznania zarzutu, a tym samym kwestii warunkującej dopuszczenie [...] do postępowania.
Minister Klimatu i Środowiska w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie
z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 329, jako "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami
i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wyrok w niniejszej sprawie Sąd wydał na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie zasadniczą kwestią, wymagającą przesądzenia była ocena, czy w analizowanym przypadku zachodzi istotna zmiana instalacji, uzasadniająca udział w postępowaniu organizacji ekologicznej na prawach strony.
Przesłanki udziału organizacji ekologicznej w postępowaniu, dotyczącym zmiany pozwolenia zintegrowanego zostały unormowane przez ustawodawcę
w art. 185 ust. 2a i art. 218 pkt 2 P.o.ś. Wynika z nich, że w postępowaniu o wydanie decyzji o wydaniu lub zmianie pozwolenia zintegrowanego, dotyczącej istotnej zmiany instalacji stosuje się przepisy art. 44 u.o.o.ś. Organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji, wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także w przypadku, gdy nie brała ona udziału w określonym postępowaniu, wymagającym udziału społeczeństwa, prowadzonym przez organ pierwszej instancji.
Zastosowanie art. 44 ust. 1 u.o.o.ś. zależy od tego, czy zmiana pozwolenia zintegrowanego dotyczy istotnej zmiany instalacji. Zgodnie z art. 3 pkt 7 P.o.ś. przez istotną zmianę instalacji rozumie się taką zmianę sposobu funkcjonowania instalacji lub jej rozbudowę, która może powodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na środowisko. Zmiana instalacji ma dotyczyć sposobów funkcjonowania instalacji lub jej rozbudowy. Organ, oceniając czy organizacja ekologiczna może brać udział w postępowaniu na prawach strony, winien ustalić
czy wnioskowana zmiana instalacji będzie miała charakter istotny w rozumieniu art. 3 pkt 7 P.o.ś. Ustalenie czy wnioskowana zmiana instalacji będzie miała charakter istotny będzie kluczowe dla możliwości udziału organizacji ekologicznej w tym postępowaniu.
Prawidłowe jest wyrażone przez organ stanowisko, że przy przesądzaniu
o możliwości dopuszczenia organizacji ekologicznej do udziału w postępowaniu
w sprawie zmiany pozwolenia zintegrowanego należy ocenić powód wprowadzenia zmian. Organizacja ekologiczna może uczestniczyć w postępowaniu, jeżeli
żądana zmiana pozwolenia zintegrowanego dotyczy istotnej zmiany instalacji, czyli rozbudowy lub zmiany sposobu funkcjonowania, które mogą spowodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na środowisko.
Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym
w wyroku z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 55/18, podzielanym w orzecznictwie, por. przykładowo wyrok WSA w Warszawie z 26 lutego 2021 r., IV SA/Wa 1975/20, CBOSA) wykładnia art. 3 pkt 7 P.o.ś. prowadzi do wniosku, że negatywne oddziaływanie instalacji na środowisko badać należy w odniesieniu do rzeczywistego oddziaływania tej instalacji na wszystkie elementy środowiska. Ocena, czy dane negatywne oddziaływanie na środowisko jest znaczące, w odniesieniu do konkretnej instalacji musi uwzględniać specyficzne jej cechy i warunki eksploatacji. Ten sam rodzaj negatywnego oddziaływania na środowisko może dla jednej instalacji nie mieć charakteru znacząco zwiększającego, dla innej instalacji, z uwagi na różne jej funkcje, cele i rodzaj prowadzonej w niej działalności – to samo negatywne oddziaływanie będzie znacząco zwiększające negatywne oddziaływanie na środowisko.
Zmiany w zakresie dostosowania do konkluzji BAT z zasady służą znaczącemu ograniczaniu oddziaływania na środowisko i nie powodują znaczącego zwiększenia negatywnego oddziaływania na środowisko. Dokonując oceny, czy zamiana o którą wnioskuje Spółka należy do zmiany istotnej wymaga rozważenia, czy zmiana narusza zasadę kompleksowej ochrony, o której mowa w art. 5 P.o.ś. Stanowisko przedstawione przez stronę skarżącą na temat wykładni pojęcia "istotna zmiana instalacji" nie jest prawidłowe. Zmianę należy odnosić do jej całościowych skutków i tak należy ją oceniać. Pogląd strony skarżącej nie uwzględnia także wskazania ustawodawcy, że zmiana powinna być istotna, a nie jakakolwiek. Zmiana pozwolenia w zakresie ilości zużywanych paliw przy niezmienionej nominalnej mocy instalacji spalania nie oznacza, że doszło niejako "automatycznie" do istotnej zmiany instalacji mogącej powodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na całość środowiska. Przepis nie zawiera normatywnie zakreślonego wyegzemplifikowania substancji, poprzez określenie jednolitych kryteriów, co do ich stanu lub składu, pozwalających na określenie, kiedy zmiana pozwolenia jest znacząca, istotna. Weryfikowanie pozwolenia pod tym względem opiera się na zasadach uznania administracyjnego. Instytucję tę prawidłowo zastosowały organy w rozpatrywanej sprawie.
Za znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na środowisko,
o którym mowa w art. 3 pkt 7 P.o.ś. uznać należy zmianę sposobu funkcjonowania instalacji lub jej rozbudowę, która może powodować znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na środowisko. Zgodnie zaś z art. 5 P.o.ś. ochrona jednego lub kilku elementów przyrodniczych powinna być realizowana
z uwzględnieniem ochrony pozostałych elementów. Artykuł ten określa sposób ochrony prawnej elementów przyrodniczych. Metoda kompleksowej ochrony prawnej powinna jednak przenikać całe ustawodawstwo ochronne, stając się jedną z jego podstawowych cech. Mimo, że w art. 5 P.o.ś. mowa jest o ochronie elementów przyrodniczych, to jego treść należy interpretować szerzej, tj. w kontekście funkcji tej zasady dla ochrony zasobów środowiska oraz środowiska jako całości (wyrok NSA
z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 55/18, CBOSA). Ustalenie czy wystąpiło znaczące zwiększenie negatywnego oddziaływania na środowisko, powinno sprowadzać się do sprawdzenia czy doszło do negatywnego oddziaływania, w dużym stopniu przekraczającym przeciętną miarę korzystania ze środowiska jako całości.
Ocena, czy dane negatywne oddziaływanie na środowisko jest znaczące
w odniesieniu do konkretnej instalacji musi uwzględniać specyficzne jej cechy i warunki eksploatacji. Ten sam rodzaj negatywnego oddziaływania na środowisko może dla jednej instalacji nie mieć charakteru znacząco zwiększającego, dla innej instalacji, z uwagi na różne jej funkcje, cele i rodzaj prowadzonej w niej działalności – to samo negatywne oddziaływanie będzie znacząco zwiększające negatywne oddziaływanie na środowisko (wyrok NSA z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 55/18, CBOSA). Podkreślić trzeba, że istotnej zmiany instalacji nie przesądza wielkość emisji, ale stopień oddziaływania na środowisko.
Organ odwoławczy ustalił i wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a., że zmiana pozwolenia, o którą wystąpił wnioskodawca, tj. zwiększenie ilości ścieków z IOS V nie spowoduje zwiększenia ilości odprowadzanych ścieków z IOS l-V do rzeki [...]. Spółka realizować będzie odprowadzanie oczyszczonych ścieków z wszystkich IOS w ramach aktualnie posiadanego limitu - 120 m3/h. Zaś powstanie nowych rodzajów odpadów niebezpiecznych w postaci olejów przepracowanych powstających z obsługi urządzeń wchodzących w skład instalacji nie jest związane ze zmiana sposobu funkcjonowania instalacji (zwiększenie produkcji), a jedynie z przejęciem wymiany olejów w urządzeniach przez prowadzącego instalację, wcześniej wytwórcą tych odpadów były firmy świadczące usługi serwisowe. Powstałe odpady będą przekazywane do recyklingu do rafinerii. Powyższa zmiana ma charakter organizacyjny związany z obsługa instalacji i nie spowoduje to zwiększonego negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko. Przedstawione we wniosku zmiany dotyczące ilości wykorzystywanych surowców zostały ustalone w oparciu
o stan faktyczny i mają charakter porządkujący, niezwiązany ze zmianami instalacji.
Nie można uznać za istotny również fakt, że trzykrotnie zwiększy się ilość wywarzanych ścieków przemysłowych, które zostaną skierowane do wspólnego kolektora oczyszczonych ścieków z IOS I-IV (w istocie, IOS I-V, gdyż kolektor ten obsługuje zarówno IOS I-IV z bloków 1-10 w Elektrowni [...], jak IOS V z bloku 11
w Elektrowni [...]) oraz urządzeń kanalizacyjnych oczyszczalni ścieków przemysłowo- deszczowych Elektrowni [...]. Negatywne oddziaływanie na jakość wód odbiornika będzie miało wpływ i może być rozważane dopiero w momencie zrzutu ścieków do odbiornika. Wówczas określa się strefę mieszania oraz ocenia się stan JCWP odbiornika. Przeprowadzenie takiej oceny oddziaływania dla instalacji, która nie dokonuje bezpośredniego zrzutu wód do odbiornika wykracza poza zakres prowadzonego postępowania - zarówno pod względem ilości ścieków jak i ładunku zanieczyszczeń.
Mając na uwadze powyższe rozważania nie można przyjąć, aby zmiany
w pozwoleniu zintegrowanym prowadziły do istotnych modyfikacji w instalacji,
w rozumieniu art. 3 pkt 7 P.o.ś., to organy słusznie uznały, że udział strony skarżącej, jako organizacji ekologicznej w toku postępowania o zmianę pozwolenia zintegrowanego byłby niedopuszczalny, a skarżące [...] skutecznie nie wykazało tezy przeciwnej.
Również zwiększenie ilości wytwarzanych odpadów, jak słusznie wyjaśnił organ administracji publicznej nie może być uznane za zmianę istotną. Odpady niebezpieczne o kodach: 13 01 10* Mineralne oleje hydrauliczne i 13 02 06* Syntetyczne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe są odpadami wytwarzanymi
w wyniku prac naprawczych oraz prac mających na celu utrzymanie instalacji
w należytym stanie technicznym. Zmiana organizacyjna polegająca na przejęciu prac konserwatorskich spowodowała, że wytwórcą tych odpadów zostanie prowadzący instalację. Zmiana ta nie spowoduje zwiększenia negatywnego oddziaływania instalacji.
Podobnie zastosowanie zaawansowanych technik redukcji emisji do powietrza z instalacji wymagających pozwolenia zintegrowanego siłą rzeczy wiąże się
z wytwarzaniem odpadów lub ścieków, a oczyszczanie ścieków - z powstawaniem odpadów. Jednak ochrona jednego elementu środowiska kosztem obciążenia
w określonych ramach drugiego, nie stanowi znaczącego zwiększenia negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko.
Konkludując Sąd do zarzutów przedstawionych w skardze uznaje, że stanowią one jedynie polemikę z treścią uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i jako nieusprawiedliwione nie zasługiwały na uwzględnienie. Sąd nie podziela także zarzutów strony skarżącej co do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., w sposób mogący mieć istotny wpływ na jej wynik. Organ dokładnie wyjaśnił stan faktyczny i prawny sprawy, wyczerpująco przeanalizował materiał dowodowy, co znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.