IV SA/WA 2030/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) sierpnia 2006 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa (...) z dnia (...) lipca 2006 r., dotyczącą naliczenia opłaty za składowanie odpadów w III kwartale 2003 roku. Spółka S. Sp. z o.o. kwestionowała wysokość opłaty (245.587,43 zł) i zobowiązanie do wpłaty różnicy (66.839,87 zł) wraz z odsetkami. Głównym zarzutem skargi było naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, a także naruszenie art. 7 i 8 K.p.a. Sąd uznał, że podstawą ustaleń faktycznych w sprawie były zestawienia przesłane przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, które nie stanowiły protokołu kontroli w rozumieniu przepisów. Brak było również jasnego powiązania tych zestawień z protokołem kontroli, co uniemożliwiło weryfikację ustaleń. Ponadto, sąd stwierdził naruszenie art. 81 K.p.a. poprzez brak poinformowania strony o zebraniu pełnego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że naruszenia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ powinien zbadać, czy informacje zawarte w protokołach kontroli są wystarczające, czy też konieczne jest dokonanie ponownych ustaleń i sporządzenie prawidłowego protokołu. Organ powinien również rozważyć zgłaszane przez spółkę uwagi i zastrzeżenia do protokołu jako dowód kwestionujący ustalenia faktyczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność protokołu kontroli jako dowodu w postępowaniu administracyjnym, obowiązki organów w zakresie zapewnienia czynnego udziału strony oraz prawidłowego ustalania stanu faktycznego na podstawie dowodów.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania opłat za składowanie odpadów, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy ustalenia kontroli Inspekcji Ochrony Środowiska, niebędące protokołem kontroli, mogą stanowić podstawę do wymierzenia opłaty za składowanie odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia takie nie mogą stanowić wyłącznej podstawy orzekania, jeśli nie odzwierciedlają prawidłowo sporządzonego protokołu kontroli i są kwestionowane przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że protokół kontroli ma szczególny walor dowodowy, natomiast inne dokumenty sporządzane przez organ kontrolny, jak zestawienia czy tabele, mogą być jedynie pomocnicze. Brak jasnego powiązania tych dokumentów z protokołem i brak odniesienia się do zarzutów strony co do wadliwości ustaleń faktycznych uniemożliwia weryfikację sprawy.
Czy organ administracji ma obowiązek poinformować stronę o zebraniu pełnego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji, aby umożliwić jej wypowiedzenie się?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma taki obowiązek na podstawie art. 81 K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ pierwszej instancji uchybił obowiązkowi poinformowania strony o zebraniu materiału dowodowego stanowiącego podstawę orzekania, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Czy organ odwoławczy naruszył prawo, nie odnosząc się do zarzutów strony dotyczących wadliwego ustalenia ilości i rodzajów składowanych odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy naruszył przepisy K.p.a., w tym art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3, nie odnosząc się do zarzutów strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie ustosunkował się wyczerpująco do zarzutów strony dotyczących wadliwości ustaleń faktycznych, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy samo uchybienie przez organ pierwszej instancji obowiązkowi poinformowania strony o zebraniu materiału dowodowego (art. 81 K.p.a.) jest wystarczającą przesłanką do uchylenia decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to musi mieć wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania musi mieć wpływ na wynik sprawy, aby mogło stanowić podstawę uchylenia orzeczenia.
Przepisy (27)
Główne
u.p.o.ś. art. 288 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.o.ś. art. 284 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 286 § ust. 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 288 § ust. 2 pkt 1
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 288 § ust. 2 pkt 2
Ustawa Prawo ochrony środowiska
u.I.O.Ś. art. 9 § ust. 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.I.O.Ś. art. 11 § ust. 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.I.O.Ś. art. 11 § ust. 2
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.I.O.Ś. art. 11 § ust. 3
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
K.p.a. art. 76 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 76 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 73
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 19 § ust. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 10 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. • Naruszenie art. 7 i 8 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności. • Oparcie ustaleń na dokumentach niebędących protokołem kontroli. • Brak odniesienia się organu odwoławczego do zarzutów strony dotyczących wadliwości ustaleń faktycznych. • Brak poinformowania strony o zebraniu pełnego materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 10 K.p.a. w kontekście możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym na etapie postępowania odwoławczego. • Zarzut braku wyjaśnienia sprawy przez organ odwoławczy wyłącznie w kontekście krótkiego terminu rozpatrzenia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Protokół z kontroli (...)WIOŚ z dnia 10 maja 2006 r. stanowił podstawę wszczęcia postępowania. • Szczególnego waloru dowodowego ustaleń zawartych w protokole, jako podstawy do przyjęcia ustaleń faktycznych, nie mają natomiast różnego rodzaju dokumenty sporządzane przez organ kontrolny, takie jak sprawozdanie, zestawienia, tabele itp. • Powyższe okoliczności formalne uszły uwadze organów orzekających w obu instancjach. • Ustalenie wysokości opłat, organ wykorzystał możliwość określenia zakresu korzystania ze środowiska podmiotu na podstawie ustaleń kontroli innego organu administracji - wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. • Marszałek województwa nie jest bowiem w ramach postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia opłat właściwy do oceny całokształtu postępowania organu Inspekcji Ochrony Środowiska w kwestii wykonywania czynności kontrolnych.
Skład orzekający
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
przewodniczący
Łukasz Krzycki
sprawozdawca
Wanda Zielińska-Baran
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność protokołu kontroli jako dowodu w postępowaniu administracyjnym, obowiązki organów w zakresie zapewnienia czynnego udziału strony oraz prawidłowego ustalania stanu faktycznego na podstawie dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania opłat za składowanie odpadów, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania dowodowego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna podstawa wydaje się uzasadniona. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błędy proceduralne uchylają miliony złotych opłat za odpady – kluczowa lekcja z orzecznictwa WSA.”
Dane finansowe
WPS: 245 587,43 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.