IV SA/WA 2006/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. Z. i H. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w S. z dnia [...] września 2006 r., która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] maja 2006 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji usługowo-handlowej. SKO w swojej decyzji wskazało na dwie główne wady decyzji organu pierwszej instancji: po pierwsze, analizę funkcji i cech zabudowy sporządzono w oparciu o wizję lokalną, która odbyła się przed złożeniem wniosku inwestora, co było niedopuszczalne. Po drugie, decyzja nie zawierała prawidłowego oznaczenia stron postępowania, co stanowi naruszenie art. 107 k.p.a. Skarżący zarzucili SKO naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 10 § 1 i art. 77 k.p.a., twierdząc, że organ nie poinformował ich o rozbieżnościach w datach analizy i wizji lokalnej, pozbawiając ich prawa do wypowiedzenia się. Podnieśli również, że uchylenie decyzji przez SKO w ramach autokontroli nie powinno ograniczać się jedynie do uchylenia, ale powinno zawierać orzeczenie co do istoty sprawy. WSA w Warszawie, analizując sprawę, uznał zarzut naruszenia art. 107 k.p.a. za zasadny, podkreślając obowiązek organu administracji do prawidłowego oznaczenia wszystkich stron postępowania. Sąd stwierdził, że dołączenie wykazu stron na luźnej kartce nie czyni go integralną częścią decyzji. Niemniej jednak, Sąd oddalił skargę, uznając, że sposób, w jaki SKO skorzystało z art. 54 § 3 P.p.s.a. (autokontrola), był nieprawidłowy, zwłaszcza w sytuacji występowania stron o sprzecznych interesach. Sąd zaznaczył, że rozbieżności w datach mogły być sprostowane, a samo uchylenie decyzji przez SKO w ramach autokontroli było wadliwe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 107 k.p.a. w kontekście prawidłowego oznaczania stron w decyzjach administracyjnych oraz ograniczenia stosowania instytucji autokontroli przez organy odwoławcze.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie stanowi przełomu w wykładni prawa planowania przestrzennego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak prawidłowego oznaczenia stron w decyzji administracyjnej, zgodnie z art. 107 k.p.a., stanowi wystarczającą podstawę do uchylenia tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 107 k.p.a. przez brak prawidłowego oznaczenia stron jest trafne i prowadzi do konieczności wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 107 k.p.a. wymaga precyzyjnego oznaczenia stron postępowania w decyzji administracyjnej. Dołączenie wykazu stron na luźnej kartce nie spełnia tego wymogu, a organ ma obowiązek oznaczyć wszystkie strony, co wyłącza stosowanie przepisów o dostępie do informacji publicznej w tym zakresie.
Czy organ drugiej instancji może dokonać autokontroli decyzji i uchylić ją w całości, jeśli występują strony o sprzecznych interesach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób, w jaki SKO skorzystało z art. 54 § 3 P.p.s.a. (autokontrola), był nieprawidłowy, zwłaszcza w sytuacji występowania stron o sprzecznych interesach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć zarzut naruszenia art. 107 k.p.a. był zasadny, to sposób, w jaki SKO dokonało uchylenia decyzji w ramach autokontroli, był wadliwy i nie spełniał wymogów P.p.s.a., szczególnie w kontekście sprzecznych interesów stron.
Czy wizja lokalna przeprowadzona przed złożeniem wniosku inwestora stanowi podstawę do uchylenia decyzji o warunkach zabudowy?
Odpowiedź sądu
W ocenie SKO tak, jednak Sąd zaznaczył, że rozbieżności w datach mogły być sprostowane.
Uzasadnienie
SKO wskazało na niedopuszczalność przeprowadzenia wizji lokalnej przed wszczęciem postępowania. Sąd na marginesie zauważył, że taka rozbieżność mogła być konwalidowana poprzez sprostowanie oczywistej pomyłki pisarskiej.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 107 k.p.a. przez brak prawidłowego oznaczenia stron w decyzji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 10 § 1 i art. 77 k.p.a. przez brak poinformowania skarżących o rozbieżnościach w datach analizy i wizji lokalnej. • Zarzut, że uchylenie decyzji przez SKO powinno zawierać orzeczenie co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organ administracji publicznej jest zobowiązany oznaczyć wszystkie strony postępowania i nie może ograniczyć się do oznaczenia jako stron osób, na żądanie których postępowanie zostało wszczęte. • Kwestia prawidłowego oznaczenia stron w decyzji ma również znaczenie z punktu widzenia ewentualnych przyczyn wznowienia wskazanych w art. 145 § 1 pakt 4 kpa. • Na marginesie Sąd zauważa, iż powoływanie się przez organ na rozbieżności w datach samo w sobie nie mogłoby stanowić o uchyleniu przedmiotowych decyzji albowiem mogło być konwalidowane postanowieniem o sprostowaniu oczywistej pomyłki pisarskiej.
Skład orzekający
Danuta Szydłowska
sprawozdawca
Łukasz Krzycki
przewodniczący
Marta Laskowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 107 k.p.a. w kontekście prawidłowego oznaczania stron w decyzjach administracyjnych oraz ograniczenia stosowania instytucji autokontroli przez organy odwoławcze."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie stanowi przełomu w wykładni prawa planowania przestrzennego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na analizę wadliwości decyzji administracyjnej wynikającą z naruszenia wymogów formalnych (art. 107 k.p.a.) oraz krytyczną ocenę stosowania przez organ instytucji autokontroli.
“Wadliwa decyzja administracyjna – czy błąd w oznaczeniu stron zawsze prowadzi do uchylenia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.