IV SA/Wa 1849/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek M. T. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA z 4 maja 2016 r., które odrzuciło jej skargę kasacyjną. Skarżąca argumentowała, że dowiedziała się o postanowieniu z opóźnieniem, ponieważ jej pełnomocnik z urzędu nie działał prawidłowo i nie posiadał jej pełnomocnictwa. Sąd odwołał się do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, a strona musi wykazać brak winy. Sąd stwierdził, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa, a zaniedbania pełnomocnika obciążają stronę. Podkreślono, że strona powinna wykazać szczególną ostrożność i zainteresowanie sprawą, a subiektywne przekonanie o winie pełnomocnika nie jest wystarczające do przywrócenia terminu. W związku z brakiem uprawdopodobnienia braku winy, sąd postanowił odmówić przywrócenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku winy strony w kontekście działania pełnomocnika z urzędu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniedbania pełnomocnika z urzędu mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaniedbania pełnomocnika z urzędu, który został ustanowiony w ramach prawa pomocy, obciążają stronę i nie zwalniają jej z winy w niezachowaniu terminu, chyba że wystąpiły szczególne okoliczności uniemożliwiające stronie zapobieżenie uchybieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa, a jego zaniedbania obciążają stronę. Strona powinna wykazać szczególną ostrożność i zainteresowanie sprawą. Brak winy nie został uprawdopodobniony.
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został złożony w ustawowym terminie i czy strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek został złożony w terminie, jednakże strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Skarżąca dowiedziała się o postanowieniu z opóźnieniem, ale sąd uznał, że zaniedbania pełnomocnika obciążają ją, a nie usprawiedliwiają braku winy.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może przywrócić termin, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.
p.p.s.a. art. 87 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Spóźniony lub niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci.
p.p.s.a. art. 177 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 194 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia zażalenia (7 dni).
p.p.s.a. art. 244 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zaniedbania pełnomocnika z urzędu jako podstawa do przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu • samo subiektywne przekonanie skarżącej, że jego jedyną winą jest to, iż zaufała osobie, która tego zaufania nadużyła, nie świadczy o zaistnieniu sytuacji wyjątkowej • przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa
Skład orzekający
Paweł Groński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku winy strony w kontekście działania pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika i zasady przywracania terminów, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Pełnomocnik zawiódł? To Twoja wina! Sąd wyjaśnia, kiedy można liczyć na przywrócenie terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.