IV SA/WA 163/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2006-04-25
NSArolnictwoŚredniawsa
rynek mlekailość referencyjnadostawy mlekasiła wyższarolnictwoAgencja Rynku Rolnegoprodukcja mlekasprzedaż bezpośrednia

WSA w Warszawie oddalił skargę producenta mleka na decyzję cofającą mu indywidualną ilość referencyjną dostaw, uznając, że jego choroba i zmiana sposobu sprzedaży nie stanowiły siły wyższej.

Skarżący B. K. złożył skargę na decyzję cofającą mu indywidualną ilość referencyjną dostaw mleka. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję cofającą ilość 14.478 kg, argumentując, że producent nie sprzedawał mleka do podmiotu skupującego w roku kwotowym 2004/2005, co zgodnie z ustawą skutkuje cofnięciem ilości referencyjnej. Sąd oddalił skargę, uznając, że podnoszone przez skarżącego okoliczności (choroba, sprzedaż bezpośrednia) nie spełniały kryteriów siły wyższej ani nie uzasadniały zwolnienia z sankcji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego, która utrzymała w mocy decyzję cofającą skarżącemu indywidualną ilość referencyjną dostaw mleka w wysokości 14.478 kg. Organ odwoławczy wskazał, że na dzień 1 kwietnia 2004 r. skarżący posiadał tę ilość, jednak w okresie od 1 kwietnia 2004 r. do 31 marca 2005 r. nie sprzedawał mleka do podmiotu skupującego. Zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, w takiej sytuacji przyznana ilość referencyjna powinna zostać cofnięta. Organ odwoławczy powołał się również na art. 15 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1788/2003, który przewiduje wyjątki od cofnięcia w przypadku siły wyższej lub uzasadnionych przypadków tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną. Skarżący podniósł, że wypadek w gospodarstwie rolnym oraz choroba jego i żony, a także niska cena skupu mleka, zmusiły go do sprzedaży części krów i rezygnacji z dostaw do spółdzielni na rzecz sprzedaży bezpośredniej. Sąd uznał jednak, że te okoliczności nie stanowiły siły wyższej ani nie uzasadniały zwolnienia z sankcji. Sąd podkreślił, że skarżący nie wystąpił o konwersję ilości referencyjnej na sprzedaż bezpośrednią. W związku z tym, uznając decyzję za zgodną z prawem, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, podniesione okoliczności nie stanowią siły wyższej ani nie uzasadniają zwolnienia z sankcji cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że choroba skarżącego i jego żony oraz decyzja o sprzedaży bezpośredniej nie były zdarzeniami zewnętrznymi, niemożliwymi do przewidzenia i zapobieżenia. Skarżący utrzymał produkcję mleka, a jedynie zmienił sposób jego zbytu, nie występując przy tym o konwersję ilości referencyjnej na sprzedaż bezpośrednią.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (13)

Główne

u.o.r.m.p.m. art. 32 § ust. 2

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

W przypadku gdy producent nie wprowadził do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji cofa, w drodze decyzji, przyznaną indywidualną ilość referencyjną.

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie Rady Nr 1788/2003 art. 15 § ust. 3

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1788/2003 ustanawiające opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych

Cofnięcie indywidualnej ilości referencyjnej nie nastąpi w przypadku siły wyższej oraz w należycie uzasadnionych przypadkach mających tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego.

Rozporządzenie Rady Nr 1782/2003 art. 40

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej

Przykłady przypadków siły wyższej.

P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2

Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych

u.r.r.m.p.m. art. 6

Ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych

u.o.r.m.p.m. art. 41

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

u.o.r.m.p.m. art. 2 § pkt 7

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

u.o.r.m.p.m. art. 65

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

u.o.r.m.p.m. art. 64

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

u.o.r.m.p.m. art. 59 § ust. 2

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

Indywidualna kwota mleczna jest rozumiana jako indywidualna ilość referencyjna.

u.o.r.m.p.m. art. 24

Ustawa o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych

P.p.s.a. art. 151

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wprowadzenia mleka do obrotu w roku kwotowym 2004/2005 skutkuje cofnięciem indywidualnej ilości referencyjnej zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Podniesione przez skarżącego okoliczności (choroba, sprzedaż bezpośrednia) nie spełniają kryteriów siły wyższej ani nie stanowią uzasadnionego przypadku tymczasowo wpływającego na zdolność produkcyjną.

Odrzucone argumenty

Choroba skarżącego i jego żony oraz zmiana sposobu sprzedaży mleka powinny stanowić podstawę do niecofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej.

Godne uwagi sformułowania

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Niezastosowanie przez właściwy organ tak drastycznej sankcji (...) byłoby możliwe tylko wtedy, gdyby skarżący udowodnił, że niewprowadzenie do obrotu (...) było następstwem okoliczności kwalifikowanych jako siła wyższa.

Skład orzekający

Otylia Wierzbicka

przewodniczący

Alina Balicka

sprawozdawca

Agnieszka Wójcik

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofania ilości referencyjnych w rolnictwie, definicja siły wyższej w kontekście rolnym, obowiązki producentów mleka."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z rynkiem mleka w Polsce w okresie akcesji do UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje, jak rygorystycznie sądy podchodzą do definicji siły wyższej i jakie konsekwencje proceduralne mogą wynikać z braku spełnienia wymogów formalnych, nawet w obliczu trudności życiowych.

Choroba i zmiana sposobu sprzedaży mleka nie usprawiedliwiają utraty unijnych dopłat.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 163/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-04-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wójcik.
Alina Balicka /sprawozdawca/
Otylia Wierzbicka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.),, asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej dostaw - skargę oddala -
Uzasadnienie
Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] sierpnia 2005r., którą to decyzją B. K. cofnięto indywidualna ilość referencyjną dostaw w wysokości 14.478kg.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, iż na dzień 1 kwietnia 2004r. B. K. posiadał indywidualną ilość referencyjną w wysokości 14.478 kg. Z rejestru producentów prowadzonego przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wynika, że B. K. w okresie od 1 kwietnia 2004r. do 31 marca 2005r. nie sprzedawał mleka do podmiotu skupującego. W związku z tym, w roku kwotowym 2004/2005 B. K. nie wykorzystał indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej jego własność na dzień 1 kwietnia 2004r.
Organ odwoławczy powołał się na treść art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych / Dz. U. Nr 93, poz. 897 ze zm. / zgodnie z którym, w przypadku gdy producent nie wprowadził do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji cofa, w drodze decyzji, przyznaną indywidualną ilość referencyjną.
Art. 15 ust. 3 Rozporządzenia Rady Nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych stanowi, że cofnięcie indywidualnej ilości referencyjnej nie nastąpi w przypadku siły wyższej oraz w należycie uzasadnionych przypadkach mających tymczasowy wpływ na zdolność produkcyjną gospodarstwa rolnego.
Przykładowymi przypadkami siły wyższej zgodnie z art. 40 Rozporządzenia Rady Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników / OJ L 270 z 21 października 2003r. / są: śmierć rolnika, długookresowa niezdolność rolnika do pracy, poważna klęska żywiołowa w znacznym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa, zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku, epidemia dotykająca część lub cały żywy inwentarz gospodarza.
Przyczyny niewykorzystania co najmniej 70 % indywidualnej ilości referencyjnej podnoszone przez B. K., tj. jego i żony choroba, rezygnacja z dostaw mleka do podmiotu skupującego i jednoczesna sprzedaż tego mleka odbiorcom indywidualnym, nie stanowią w ocenie organu odwoławczego podstawy do zmiany decyzji organu I instancji.
Skargę na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył B. K. Skarżący podniósł, że 2 maja 2002r. uległ wypadkowi w gospodarstwie rolnym. Do chwili obecnej leczy skutki wypadku w poradnii neurologicznej i okulistycznej. Podmiot skupujący, Rolnicza Spółdzielnia [...] w R., niskimi cenami za mleko spowodowała, że skarżący zmuszony był sprzedać 3 krowy na leczenie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 /, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publiczne, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Legitymuje to sądy administracyjne do dokonywania kontroli aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego.
Na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych / Dz. U. Nr 129, poz. 1446 ze zm. /, skarżący decyzją Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] lutego 2004r. uzyskał indywidualną kwotę mleczną dla dostawcy hurtowego w wysokości 14.478 kg. Podmiotem skupującym zgodnie z deklaracją skarżącego zawartą we wniosku została Rolnicza Spółdzielnia [...] w R. Kwota mleczna została przyznana skarżącemu na pierwszy rok kwotowy trwający od 1 kwietnia 2004r. do 31 marca 2005r. – art. 41 w związku z art. 2 pkt 7 w/w ustawy.
Z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, tj. z dniem 1 maja 2004r. weszła w życie ustawa z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych / tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2081 / - art. 65. Jednocześnie zgodnie z art. 64 powołanej ustawy, utraciła moc ustawa z dnia 6 września 2001r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych . Zgodnie z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r., ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o indywidualnej kwocie mlecznej należy przez to rozumieć indywidualną ilość referencyjną.
Na dzień 1 kwietnia 2004r. skarżący posiadał indywidualną ilość referencyjną w wysokości 14.478 kg mleka, jako dostawca hurtowy.
W roku kwotowym 2004/2005 skarżący nie dostarczył podmiotowi skupującemu żadnej ilości mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej.
W takiej sytuacji, właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, zobowiązany był cofnąć w drodze decyzji, przyznaną producentowi indywidualną ilość referencyjną.
Niezastosowanie przez właściwy organ tak drastycznej sankcji jaką przewiduje art. 32 ust. 2 w/w ustawy, byłoby możliwe tylko wtedy, gdyby skarżący udowodnił, że niewprowadzenie do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ramach przyznanej indywidualnej ilości referencyjnej było następstwem okoliczności kwalifikowanych jako siła wyższa, tj. takich, które są zdarzeniami zewnętrznymi, niemożliwymi do przewidzenia i niemożliwymi do zapobieżenia oraz w należycie uzasadnionych i uznanych przez właściwy organ, przypadkach tymczasowo wpływających na zdolność produkcyjną danego producenta. Zwolnienie producenta z sankcji przewidzianych w art. 32 ust 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. w wyżej wymienionych okolicznościach znajduje podstawę w art. 15 ust. 3 obowiązującego Rozporządzenia Rady Nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych.
Podniesione przez skarżącego okoliczności, które spowodowały, że nie dostarczył przyznanej mu indywidualnej ilości referencyjnej do podmiotu skupującego, w ocenie Sądu, w sposób właściwy zostały uznane przez organ odwoławczy jako niezwalniające skarżącego z sankcji wynikającej z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Stan zdrowia skarżącego i jego żony faktycznie nie wpłynął na spadek produkcji mleka w jego gospodarstwie. Utrzymując dotychczasową produkcję mleka skarżący jedynie zrezygnował z dostaw mleka do podmiotu skupującego decydując się na sprzedaż bezpośrednią. Jednocześnie skarżący nie wystąpił do właściwego miejscowo dyrektora oddziału terenowego Agencji o konwersję przysługującej mu indywidualnej ilości referencyjnej z dostaw /sprzedaży hurtowej/ na sprzedaż bezpośrednią w oparciu o art. 24 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Z tych wszystkich względów uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI