IV SA/Wa 1617/21

IV SA/Wa 1617/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-02-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Łuczaj /sprawozdawca/
Joanna Borkowska /przewodniczący/
Piotr Korzeniowski
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Sygn. powiązane
III OSK 1757/22 - Wyrok NSA z 2025-10-08
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 995
art. 18 ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Borkowska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Korzeniowski Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2022 r. sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów pomiarów emisji oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z [...] sierpnia 2021 r., nr [...], Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy lub organ), po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej: Spółka, strona lub skarżąca) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: [...] WIOŚ lub organ I instancji) z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...], w sprawie ustalenia na kwotę [...] zł wysokości kosztów poniesionych w związku z wykonaniem pomiarów emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych, zlokalizowanej w M. przy ul. [...] (emitor E1), na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska – uchylił decyzję organu I instancji w całości i ustalił dla Spółki wysokość kosztów wykonania tych pomiarów emisji przeprowadzonych w dniu [...] maja 2019 r. w kwocie [...] zł.
Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z [...] stycznia 2021 r., nr [...], [...] WIOŚ ustalił na kwotę [...] zł koszty opisanych wyżej pomiarów emisji, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, tj. warunków decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] lipca 2013 r., nr [...], w sprawie pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza z instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanej w M..
Spółka odwołała się od decyzji [...] WIOŚ, wnosząc o jej weryfikację i uchylenie w całości podczas pełnego, ponownego, merytorycznego rozpatrzenia sprawy administracyjnej przez organ II instancji. Strona podniosła, iż nie jest zadowolona z zawartego w tej decyzji rozstrzygnięcia, polegającego na obciążeniu jej kosztami wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów.
Po uzupełnienia braków odwołania organ II instancji rozpatrzył w całości przedmiotową sprawę i ustalił, że z dokumentów sprawy wynika, iż [...] WIOŚ przeprowadził w dniach [...] maja - [...] lipca 2019 r. kontrolę planową Spółki w ramach przestrzegania przepisów i decyzji administracyjnych w zakresie ochrony środowiska. Kontroli podlegała instalacja do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, tj. instalacja do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych. Ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli nr [...].
Strona została powiadomiona o zamiarze wszczęcia kontroli zawiadomieniem z [...] maja 2019 r., doręczonym [...] maja 2019 r. Pracownicy Inspekcji Ochrony Środowiska upoważnieni do przeprowadzenia kontroli dokonali oględzin terenu zakładu, natomiast na zlecenie [...] WIOŚ laboratorium E. Sp. z o.o. z siedzibą w K. pobrało próbki i wykonało pomiary stężeń i emisji substancji gazowych oraz pyłowych wprowadzanych do powietrza z emitora E1 instalacji termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych.
W trakcie prowadzenia kontroli strona posiadała pozwolenie na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza, wydane decyzją Marszałka Województwa [...] z [...] lipca 2013 r., nr [...], w której ustalone zostały warunki korzystania ze środowiska, tj. najwyższe dopuszczalne wartości gazów i pyłów wprowadzanych do powietrza z przedmiotowego emitora. Pozwolenie to zostało cofnięte decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], od której Spółka złożyła odwołanie do Ministra Środowiska. Podczas prowadzenia czynności kontrolnych, decyzja ta nie była ostateczna.
Wyniki pomiarów stężeń i emisji substancji gazowych oraz pyłowych, wykonanych [...] maja 2019 r. w godzinach 9:14-15:14 (6 godzin pomiarów wykonanych w warunkach normalnej pracy instalacji), numer identyfikacyjny pomiaru: [...], zawarte zostały w sprawozdaniu nr [...]. Wykazały one przekroczenie standardu emisyjnego dla dioksyn i furanów emitowanych z instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych o 5,52 ng/m3u przy referencyjnej zawartości tlenu 11%, tj. ponad 56-krotne przekroczenie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 299 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219 ze zm.; dalej: poś), [...] WIOŚ zawiadomił stronę, że w wyniku kontroli i wykonanych pomiarów emisji stwierdzono naruszenie warunków korzystania ze środowiska określonych w decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...]. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że wykonane pomiary oraz uzyskane z nich wyniki są obligatoryjną podstawą wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie warunków pozwolenia, tj. wymiaru kary biegnącej od pełnej godziny zakończenia wykonania pomiarów oraz poinformował, że strona zostanie obciążona kosztami wykonania pomiarów kontrolnych, które wskazały przekroczenie emisji dopuszczalnej.
Z kolei Spółka poinformowała [...] WIOŚ, że po otrzymaniu ww. zawiadomienia o przekroczeniu standardu emisyjnego określonego dla dioksyn i furanów, tj. [...] maja 2019 r., natychmiast zaprzestała podawania odpadów, a proces utylizacji został zakończony po 3 godzinach licząc od ostatniego załadunku odpadów.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska wystąpił do [...] WIOŚ o złożenie wyjaśnień, czy została wydana decyzja ustalająca wymiar kary biegnącej w związku ze stwierdzonym naruszeniem warunków korzystania ze środowiska w zakresie przekroczenia standardu emisyjnego określonego dla dioksyn i furanów na podstawie art. 300 ust. 1 poś.
W odpowiedzi [...] WIOŚ wskazał, że dokonał oszacowania przewidywanej ww. kary biegnącej, która wyniosłaby 0,0001 zł/h, zatem wysokość kary za okres [...]-[...] maja 2019 r. wyniosłaby ok. [...] zł. Ponieważ przewidywana wysokość nie przekroczyłaby [...] zł, stosownie do art. 308 poś nie wszczęto postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary.
Stwierdzone w trakcie kontroli nr [...] naruszenia, w tym przekroczenie dopuszczalnej emisji dioksyn i furanów, ustalone na podstawie pomiarów przeprowadzonych [...] maja 2019 r., były podstawą wydania przez organ I instancji decyzji z [...] czerwca 2019 r., nr [...], wstrzymującej działalność Spółki w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. przy ul. [...] ze względu na powodowanie zagrożenia dla zdrowia ludzi. Decyzja ta została wydana przed zakończeniem kontroli i strona odwołała się od niej do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, który utrzymał w mocy decyzję organu I instancji i jest ona ostateczna.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty, na podstawie art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 995 ze zm.; dalej: ustawa) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie warunków i sposobu ustalania kosztów kontroli i szacowania wielkości emisji instalacji albo operacji lotniczej (Dz. U. poz. 1180; dalej: rozporządzenie), [...] WIOŚ wydał w dniu [...] stycznia 2021 r. decyzję ustalającą na kwotę [...] zł koszty wykonania w dniu [...] maja 2019 r. pomiarów emisji z emitora E1, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska dokonał pełnego, ponownego, merytorycznego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy administracyjnej wskazując, że organ I instancji ustalił przedmiotowe koszty biorąc pod uwagę dokument pn. "Zakres czynności dla nr [...]", który sporządzony został przez Kierownika Laboratorium Oddział we [...] Centralnego Laboratorium Badawczego GIOŚ, oraz który został przekazany przez [...] WIOŚ z aktami sprawy oraz odwołaniem strony.
Analizując zakresy czynności wskazane w ww. dokumencie organ odwoławczy stwierdził, że dokument ten jest rozbieżny z treścią uzasadnienia decyzji organu I instancji, tj. w pozycji l.p. 1, w kolumnie Ilość, wskazano liczbę 2. W związku z powyższym, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wezwał [...] WIOŚ do wyjaśnienia rozbieżności występującej między materiałem dowodowym, a uzasadnieniem decyzji z [...] stycznia 2021 r. wraz z podaniem przyczyny podwójnego uwzględnienia przy wyliczaniu kosztów pomiarów zakresu czynności "Obliczenie wyników oraz sporządzenie sprawozdania z wykonanych analiz", znajdującego się pod pozycją l.p. 3 i 11.
W odpowiedzi organ I instancji wskazał, że z aktami przedmiotowej sprawy omyłkowo załączono niewłaściwą wersję dokumentu pn. "Zakres czynności dla [...]". Powyższy dokument został przed wydaniem decyzji zweryfikowany i poprawiony przez Kierownika Laboratorium Centralnego Laboratorium Badawczego GIOŚ Oddział we [...], a następnie w dniu [...] listopada 2020 r. przekazany do Wydziału Inspekcji WIOŚ we [...]. Na podstawie dokumentu z [...] listopada 2020 r., który został dołączony do akt niniejszego postępowania, wyliczono koszty wykonania pomiarów zawarte w decyzji [...] WIOŚ z [...] stycznia 2021 r. Wskazana pozycja l.p. 1 w ww. dokumencie "Oznaczenie pojedynczego związku organicznego innego niż wymienione w l.p. 1.66 i 1.67 – metodą chromatograficzną" dotyczy oznaczenia 17 kongenerów dioksyn i furanów.
Ponadto, z wyjaśnień przedstawionych przez [...] WIOŚ wynika, iż podwójne uwzględnienie zakresu czynności "Obliczenie wyników oraz sporządzenie sprawozdania wykonanych analiz" przy wyliczaniu kosztów pomiarów wynika z wykonania sprawozdania przez podwykonawcę [...] s.r.o., któremu wykonawca pomiarów – laboratorium E. Sp. z o.o., zlecił analizę badań.
W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, kwestie organizacyjne pracy laboratorium E. Sp. z o.o., wykonującego zlecone pomiary, tj. korzystanie z usług podwykonawcy do wywiązania się ze zleconych zadań, nie mogą być powodem obciążenia strony nadmiernymi kosztami. Podwykonawca – [...], wskazany na stronie 23 sprawozdania nr [...] z przedmiotowych pomiarów, sporządził analizę badań, które dołączone są do niniejszego sprawozdania jako załączniki i nie są one traktowane jako osobne sprawozdanie. W związku z powyższym, organ odwoławczy uznał, iż w rozpatrywanej sprawie koszty za czynność "Obliczenie wyników oraz sporządzenie sprawozdania z wykonanych analiz", jako działanie skorelowanych czynności, tj. wykonanie analiz oraz sporządzenie sprawozdania, należy przy wyliczaniu kosztów pomiarów uwzględnić tylko jeden raz.
Biorąc powyższe pod uwagę, organ uchylił w całości decyzję z [...] stycznia 2021 r. i ustalił Spółce koszty wykonania przedmiotowych pomiarów emisji, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska.
Odnosząc się do powyżej przedstawionych argumentów, koszty wykonania tych pomiarów ustalono następująco:
|Lp. |Zakres czynności |Wskaźnik |Stawka |Ilość |Wartość |
| | |kalkulacyjny |kalkulacyjna | | |
|1. |Oznaczenie pojedynczego związku organicznego innego niż |4 |97,27 |17 |6 614,36 zł |
| |wymienione w lp. 1.66 i 1.67 - metodą chromatograficzną | | | | |
|2. |Przygotowanie próbki - mineralizacja lub ekstrakcja |1 |97,27 |1 |97,27 zł |
|3. |Pomiar prędkości przepływu gazów odlotowych |1 |97,27 |1 |97,27 zł |
|4. |Pomiar temperatury |0,5 |97,27 |1 |48,64 zł |
|5. |Pomiar parametrów emitora (wymiary kanału) |1 |97,27 |1 |97,27 zł |
|6. |Pomiar tlenu |2 |97,27 |1 |194,54 zł |
|7. |Pomiar dwudenku węgla |2 |97,27 |1 |194,54 zł |
|8. |Pomiar wilgotności |1 |97,27 |1 |97,27 zł |
|9. |Pomiar parametrów meteorologicznych |1 |97,27 |2 |194,54 zł |
|10. |Obliczenie wyników oraz sporządzenie sprawozdania z |4 |97,27 |1 |389,08 zł |
| |wykonanych analiz | | | | |
|11. |Transport próbek i aparatury: |0,5 |97,27 |6 |291,81 zł |
| |- za każde rozpoczęte 20 km (Wrocław - Milicz- Wrocław) | | | | |
|12. |Pobranie próbki zanieczyszczenia gazowego z jednego |3 |97,27 |1 |291,81 zł |
| |przekroju pomiarowego | | | | |
| |RAZEM |8 608,40 zł |
Stosownie do art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), kwotę kosztów zaokrąglono do pełnych złotych, tj. do kwoty [...] zł.
W uzasadnieniu odwołania strona wyraziła niezadowolenie z rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z [...] stycznia 2021 r., jednak koszty analiz i wykonywania pomiarów, w tym pobierania próbek, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, ponoszą jednostki organizacyjne lub osoby fizyczne, których działalność jest źródłem naruszania tych wymagań. Pomiary emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych, zlokalizowanej w M. przy ul. [...] (emitor E1), wykonane [...] maja 2019 r. w ramach kontroli Spółki przeprowadzonej w dniach [...] maja-[...] lipca 2019 r. przez upoważnionych przez [...] WIOŚ inspektorów bezspornie wykazały naruszenie warunków korzystania ze środowiska, określonych w decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] lipca 2013 r., nr [...], udzielającej pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza. Zostało to potwierdzone w decyzji [...] WIOŚ z [...] czerwca 2019 r. wstrzymującej działalność w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. przy ul. [...], która została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska decyzją z [...] września 2019 r., nr [...].
Dodatkowo, organ Inspekcji Ochrony Środowiska, ustalający w drodze decyzji wysokość kosztów analiz i wykonanych pomiarów na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, nie działa na zasadzie uznania, lecz na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2016 r. Organ zaznaczył również, iż w trakcie postępowania administracyjnego strona nie przedstawiła żadnych uwag do dokumentu pn. "Zakres czynności dla nr [...]", na podstawie którego ustalono przedmiotowe koszty pomiarów.
Ponadto organ wskazał, iż zgodnie z art. 7 kpa podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz umożliwił stronie czynny udział na każdym etapie prowadzonego postępowania, a także dokonał wyczerpującej analizy zebranego w toku prowadzonego postępowania materiału dowodowego i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego dotyczącego ustalenia kosztów przedmiotowych pomiarów, ponownie ustalił koszty wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów.
Prowadząc postępowanie odwoławcze, na podstawie art. 10 kpa Główny Inspektor Ochrony Środowiska zawiadomił pełnomocnika strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, z czego w ustalonym terminie strona nie skorzystała.
Mając powyższe na uwadze, organ II instancji orzekł jak na wstępie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła je w całości skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi odwoławczemu:
- naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego sprawy i przyjęcie, że zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania orzeczenia ustalającego wysokość kosztów wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcenia odpadów medycznych i weterynaryjnych, przeprowadzonych w dniu [...] maja 2019 r. na kwotę [...] zł;
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska, poprzez ustalenie dla skarżącej wysokości kosztów wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcenia odpadów medycznych i weterynaryjnych, przeprowadzonych w dniu [...] maja 2019 r., na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, w kwocie [...] zł.
W oparciu o tak postawione zarzuty Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i o zasądzenie od organu odwoławczego na swoją rzecz kosztów postępowania wywołanych wniesieniem przedmiotowej skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga była niezasadna i podlegała oddaleniu.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: ppsa), sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. W myśl art. 134 § 1 ppsa, rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] sierpnia 2021 r. w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy – Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Sąd w całości podzielił ustalenia organu odwoławczego i wyrażoną przez niego ocenę stanu faktycznego i prawnego.
Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 tej ustawy, koszty analiz i wykonywania pomiarów, w tym pobierania próbek, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, ponoszą jednostki organizacyjne lub osoby fizyczne, których działalność jest źródłem naruszania tych wymagań.
Ustawa nie wskazuje wprost formy, w jakiej ma nastąpić owo stwierdzenie naruszenia wymagań. W judykaturze wyrażony został pogląd (który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela), że obciążenie kosztami kontroli powinno być poprzedzone zawsze właściwym orzeczeniem lub innym aktem, który w swojej treści potwierdza określone przekroczenie wymagań ochrony środowiska, a którego źródłem jest działalność określonego podmiotu. Orzeczenie to powinno mieć walor ostateczności, tzn. o ile istniały prawne procedury jego weryfikacji, powinny one na dzień orzekania w przedmiocie obciążenia kosztami czynności kontrolnych być wykorzystane lub powinna być zamknięta na dzień orzekania możliwość ich wykorzystania. Przedmiotem orzekania, na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska jest bowiem wyłącznie kwestia wysokości kosztów kontroli, nie zaś sam fakt istnienia naruszenia wymagań ochrony środowiska, czy związek stwierdzonego naruszenia z działalnością określonego podmiotu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 149/04, LEX nr 835781).
W okolicznościach niniejszej sprawy wystąpienie przekroczenia znalazło swoje potwierdzenie w administracyjnej decyzji [...] WIOŚ z dnia [...] czerwca 2019 r., wstrzymującej działalność w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w M. przy ul. [...], która została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...]. Dla przypomnienia wskazać należy, że wyniki pomiarów stężeń i emisji substancji gazowych oraz pyłowych, wykonanych w dniu [...] maja 2019 r., zawarte zostały w sprawozdaniu nr [...]. Wykazały one ponad 56-krotne przekroczenie standardu emisyjnego dla dioksyn i furanów emitowanych z instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych (o 5,52 ng/m3u przy referencyjnej zawartości tlenu 11%).
W myśl art. 18 ust. 2 ustawy, wysokość kosztów, o których mowa w ust. 1 ustala w drodze decyzji, organ Inspekcji Ochrony Środowiska stwierdzający naruszenie wymagań ochrony środowiska, czyli w rozpatrywanym przypadku [...] WIOŚ, a w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z art. 8 ustawy, Główny Inspektor Ochrony Środowiska.
Na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy wydane zostało rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie warunków i sposobu ustalania kosztów kontroli i szacowania wielkości emisji z instalacji albo z operacji lotniczej. Zgodnie z jego § 2 ust. 1, koszty ponoszone w związku z prowadzeniem kontroli przestrzegania wymagań ochrony środowiska ustala się jako sumę kosztów analiz i wykonywania pomiarów, w tym pobierania próbek, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska. Natomiast zgodnie z § 2 ust. 2 tego rozporządzenia, koszty analiz i wykonania pomiarów, w tym pobierania próbek, ustala się jako iloczyn:
1) w przypadku analiz – stawki jednostkowej, stanowiącej równowartość 2% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w czwartym kwartale roku poprzedzającego dzień zakończenia pobierania próbek, których dotyczy analiza, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887);
2) w przypadku wykonania pomiarów, w tym pobierania próbek – stawki jednostkowej, stanowiącej równowartość 2% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w czwartym kwartale roku poprzedzającego dzień zakończenia poszczególnej czynności związanej z wykonaniem pomiarów, w tym pobierania próbek, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- oraz współczynnika odpowiadającego poszczególnej czynności związanej z analizą albo wykonaniem pomiarów, w tym pobieraniu próbek.
Pomiary emisji dioksyn i furanów w niniejszej sprawie zostały wykonane [...] maja 2019 r., zatem podstawą ustalenia stawki jednostkowej, o której mowa w § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2016 r. było przeciętne wynagrodzenie określone w Komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w czwartym kwartale 2018 r. (M. P. z 2019 r. poz. 155), które wyniosło 4.863,74 zł.
Zatem wysokość stawki jednostkowej wyniosła [...] zł ([...] zł x 2%) i jest to kwota zgodna z ustaleniami organów obu instancji.
W rezultacie przedmiotowe koszty zostały ustalone na podstawie dokumentu pn. "Zakres czynności dla nr [...]", którego skarżąca w ogóle nie kwestionowała, zaś sam organ odwoławczy analizując wskazane w tym dokumencie zakresy czynności stwierdził, że dokument ten jest rozbieżny z uzasadnieniem decyzji organu I instancji. Po wyjaśnieniu tej kwestii organ uznał za niezasadne obciążenie skarżącej kwotą [...] zł i dlatego orzekł reformatoryjnie, ustalając wysokość kosztów wykonania pomiarów emisji na [...] zł, zamiast [...] zł (przy uwzględnieniu zaokrąglenia do pełnych złotych).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ zawarł wskazanie faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnieniu prawne zawiera zaś wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
W ramach rozpatrywania odwołania skarżącej organ II instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające oraz dokonał pełnego ponownego, merytorycznego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy administracyjnej, w wyniku czego zebrał nowy materiał dowodowy, który został włączony do akt sprawy. Zwrócić uwagę należy na to, że mimo umożliwienia skarżącej czynnego udziału w każdym etapie prowadzonego postępowania oraz zapoznania i odniesienia do nowo zebranych dowodów – pozostała ona bierna.
Podkreślić należy również, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ bardzo obszernie oraz szczegółowo wskazał sposób ustalenia kosztów analiz i wykonywania pomiarów, w tym pobierania próbek, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska. W związku z powyższym niezasadne są zarzuty skargi, iż organ II instancji nie wskazał dlaczego koszty wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych, przeprowadzonych w dniu [...] maja 2019 r. należało ustalić na kwotę [...] zł w miejsce ustalonej uprzednio kwoty [...] zł oraz że brak wywodów w tym zakresie uniemożliwia skarżącej samodzielną weryfikację prawidłowości zaskarżonego aktu administracyjnego. W związku z tym Sąd uznał za niecelowe powtarzanie przywołanych wyżej wywodów w tym względzie.
Konkludując, po wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego sprawy i zasadnym przyjęciu, że zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania orzeczenia ustalającego wysokość kosztów wykonania pomiarów emisji dioksyn i furanów z emitora instalacji do termicznego przekształcenia odpadów medycznych i weterynaryjnych przeprowadzonych [...] maja 2019 r. – organ prawidłowo ustalił te koszty na kwotę [...] zł. W ten sposób właściwie zastosowane zostało prawo materialne, tj. art. 18 ust. 1 i 2 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska.
W ocenie Sądu, orzekający w sprawie organ nie naruszył przepisów procesowych. Postępowanie przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformułowanej w art. 7 kpa. Materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony został zgodnie z art. 77 § 1 kpa, a strona miała możliwość brania udziału w postępowaniu – przed wydaniem decyzji. Ponadto organ dokonał oceny materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 kpa, a sporządzone uzasadnienie zawiera wszystkie elementy z art. 107 § 3 kpa.
Na zakończenie zauważyć należy, że poza zarzuconymi w skardze Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani innych naruszeń prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, czy naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej decyzji.
Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji.