IV SA/Wa 1609/06

IV SA/Wa 1609/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-10-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Napiórkowska /przewodniczący/
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec /sprawozdawca/
Tomasz Wykowski
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2006 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].06.2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z dnia [...].05.2006 r. o odmowie przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego Z. S.
Rozstrzygnięcie swoje Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uzasadnił brakiem środków w budżecie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 na działanie określone jako wspieranie gospodarstw niskotowarowych.
Z. S. w odwołaniu wyraził zaskoczenie faktem, iż żadna kwota z tego tytułu nie została mu przyznana. Poinformował, iż wniosek złożył w dniu 24.03.2005 r. Nadto wyraził przekonanie, iż jego wniosek został prawidłowo przygotowany.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w swej decyzji powołując się na § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.10.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 286, poz. 2870) wskazał, iż przyczyną odmowy było wyczerpanie limitu środków finansowych określonych na ten cel. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadząc monitoring przyjmowanych wniosków stwierdziła, iż wnioski złożone do dnia 22.03.2005 r. wyczerpały limit środków pomocowych przeznaczonych na to działanie. Jest to przyczyną, dla której odnośnie wniosków złożonych po 22.03.2005 r. są wydawane decyzje o odmowie przyznania wsparcia.
Z. S. w skardze do Sądu Administracyjnego zauważył, iż wniosek złożył faktycznie w dniu 22.03.2005 r. i telefonicznie został wezwany do jego skorygowania, co niezwłocznie uczynił w dniu 23.03.2005 r. Zaznaczył, że na oryginale jego wniosku datownikiem z nieznanych mu przyczyn przestemplowano datę 23 na 24.03.2005 r. Nadto zarzucił, że w jego sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 61 § 3 Kpa, uznającego za datę wszczęcia postępowania dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej, co w tej sprawie miało miejsce - 22.03.2005 r. Uznał ten fakt za istotny z uwagi na to, że wnioski złożone do 22.03.2005 r. wyczerpały limit środków pomocowych przeznaczonych na działanie wsparcia dla warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych. W tej sytuacji wniosek złożył w dniu, po którym limit środków przyznanych na ten cel się wyczerpał. Nadto zarzucił, iż decyzja organu I instancji niemal zupełnie pozbawiona została uzasadnienia faktycznego i prawnego (naruszono art. 107 § 1 Kpa), przez co przyczyny odmowy były dla niego niezrozumiałe. Takie działanie organu administracji publicznej narusza w jego przekonaniu art. 7, 8 i 11 Kpa, a do okoliczności tych organ odwoławczy się nie odniósł.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § li § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. naruszyła przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. nr 229, poz. 2273 ze zm.) stanowi m. in., iż pomoc dotycząca wspierania gospodarstw niskotowarowych jest udzielana, wstrzymywana, zawieszana lub zmniejszana w drodze decyzji administracyjnej kierownika jednostki organizacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z § 2 rozporządzenia wykonawczego Rady Ministrów z dnia 7.10.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich wynika, że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego jest udzielana :
1/ do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w planie rozwoju obszarów wiejskich na wspieranie gospodarstw niskotowarowych;
2/ według kolejności otrzymania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosków o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Agencję w odpowiedzi na skargę limit ten dla rocznych płatności wyniósł równowartość 1250 euro, a budżet Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 na działanie określone jako wspieranie gospodarstw niskotowarowych wynosił 293,10 min. euro. Prowadzona przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prognoza wydatku środków finansowych na ten cel wykazała, że wnioski złożone do dnia 22.03.2005 r. wyczerpały wskazany limit finansowy zatwierdzony przez Komisję Europejską na to działanie.
Bezsporne jest, iż skarżący wniosek w tej sprawie złożył do Oddziału Agencji w dniu 22.03.2005 r., co stwarzałoby mu możliwość uzyskania tej pomocy, w razie spełnienia dodatkowych warunków wynikających z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.10.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Poczynienie takich ustaleń jest zasadne mając na względzie, iż zgłoszenia są rozpatrywane według kolejności otrzymania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosków o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. W aktach sprawy znajduje się wniosek skarżącego, którego fakt złożenia potwierdzono w dniu 22.03.2005 r. o godz. 15.23. Z akt sprawy nie wynika jaka była przyczyna przekreślenia tego potwierdzenia przyjęcia wniosku skarżącego. Wniosek ten skarżący opatrzył datą 22.03.2005 r. Na rozprawie przed Sądem Administracyjnym oświadczył, że składał jeden wniosek z dnia 22.03.2005 r., następnie uzupełniony.
Brak jest w aktach sprawy wyjaśnień organu co stało się z wnioskiem z dnia 22.03.2005 r., nie ma też adnotacji świadczącej o tym, iż skarżący wniosek ten cofnął. Samo skreślenie daty jego przyjęcia bez żadnej adnotacji o zwróceniu wniosku nie spełnia wymogów, jakie Kpa nakłada w takiej sytuacji na organ administracji publicznej, sprawa pozostaje niewyjaśniona. Nadmienić należy, iż na pytanie Sądu pełnomocnik organu oświadczył jedynie, iż rozpoznawany był wniosek z dnia 24.03.2005 r., nie odnosząc się do tego co stało się z wnioskiem z dnia 22.03.2005 r. Podobnie organy obu instancji wspominają jedynie o wniosku z dnia 24.03.2005 r. Podkreślenia wymaga także, iż zarówno wniosek złożony w dniu 22.03.2005 r., jak i wniesiony potem 23 lub 24.03.2005 r. (przeprawiana prezentata) skarżący opatrzył podpisem oraz datą-22.03.2005 r. Na rozprawie oświadczył, iż uważa, iż złożył jeden wniosek następnie uzupełniony. W tym stanie rzeczy obowiązkiem organu było wyjaśnienie, jaka jest intencja skarżącego, czy cofa wniosek z dnia 22.03, czy też jedynie go uzupełnia i modyfikuje. Brak wyjaśnień w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7, 8, 9 oraz 14 Kpa.
Jak słusznie podniósł skarżący w myśl art. 61 § 3 Kpa, datą wszczęcia postępowania był dzień doręczenia żądania strony organowi administracji publicznej, co w niniejszej sprawie miało miejsce niewątpliwie - 22.03.2005 r. Skoro zatem limit przyznawanej pomocy wyczerpał się po dniu 22.03.2005 r.,
jak wskazują organy obu instancji, istotne jest ustalenie na jakiej podstawie przyjęto, iż wniosek skarżącego złożony został w dniu 24.03, a nie 22.03 2005 r. Z uzasadnienia decyzji obu instancji wynika bowiem, że rozpoznaniu podlegały wnioski złożone do dnia 22.03.2005 r., a jako jedyną podstawę odmowy podano złożenie wniosku po tej dacie.
Należy także podzielić zarzuty skarżącego odnośnie uzasadnienia jakim opatrzył swą decyzję odmowną Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. Zaznaczono w nim jedynie zdawkowo, że przedmiotowe środki, o których przyznanie ubiegał się wnioskodawca zostały wyczerpane. Tak lakoniczne uzasadnienie nie spełnia wymogów wynikających z art. 107 § 1 Kpa i znacznie utrudnia wnioskodawcy podniesienie właściwych argumentów merytorycznych w odwołaniu.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270ze zm.) - orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Ponownie rozpoznając sprawę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. winien wyjaśnić jakie były losy wniosku złożonego w dniu 22.03.2005 r. (czy został skutecznie złożony) oraz czy wniosek złożony w dniu 23 lub 24 03.2005. stanowił w istocie modyfikację wniosku z dnia 22.03.2005 r., jak sugerował w skardze Z. S.. Po dokonaniu wskazanych ustaleń organ winien ocenić, czy wniosek został złożony w okresie pozwalającym na przyznanie przedmiotowej pomocy, a jeśli tak, to czy spełnia pozostałe wymogi pozwalające na jej przyznanie.