IV SA/Wa 1582/11

IV SA/Wa 1582/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-12-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2011-10-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wójcik /sprawozdawca/
Alina Balicka /przewodniczący/
Marian Wolanin
Symbol z opisem
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Sygn. powiązane
II OSK 798/12 - Wyrok NSA z 2013-08-27
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 134 § 1, art. 145 § 1 pk 1 lit. b, art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art. 53 ust. 4 i 5, art. 60 ust. 1, art. 64 ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 106
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. D. i E. D. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011r. Nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: Kpa, po rozpatrzeniu zażalenia E. i A. D. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym na działce nr [...] obręb B., gmina P., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 23 maja 2011 r., Wójt Gminy P. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym na działce nr [...], w związku z ich położeniem w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Puszcza N. (PLB[...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na terenie ww. działki. W uzasadnieniu wskazano, iż przedmiotowej inwestycji nie dotyczy zakaz zabudowy w odległości 100 metrów od zbiorników wodnych, wynikający z położenia inwestycji na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszcza N. i obowiązujących tam przepisów rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.), ze względu na fakt wyznaczenia w projekcie decyzji o warunkach zabudowy nieprzekraczalnej linii zabudowy w odległości 100 metrów od zbiorników wodnych. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził jednak, że "działka, na której planuje się przedmiotową inwestycję jest niezagospodarowana, położona w sąsiedztwie działek niezagospodarowanych, poza obszarem zwartej zabudowy, w strefie ekotonowej: na
terenie otwartym w bezpośrednim sąsiedztwie lasu oraz cieku wodnego". Organ podkreślił, że "realizacja przedmiotowej inwestycji prowadzić może do bezpośredniego zniszczenia lub uszczuplenia siedlisk gatunków ptaków, dla ochrony których został wyznaczony obszar Natura 2000 Puszcza N.", m.in. bociana białego, kani czarnej, orlika krzykliwego i błotniaka łąkowego. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] stwierdził również, że może dojść do fragmentacji tych siedlisk oraz utraty żerowisk. Organ wskazał, że zagrożeniem dla obszaru Natura 2000 Puszcza N., zgodnie ze Standardowym Formularzem Danych dla tego obszaru jest "presja osadnicza" oraz ,"inne rodzaje aktywności człowieka związane z urbanizacją".
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli E. i A. D. stwierdzając, iż Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] "nie przedstawił argumentów przemawiających za tym, że planowane przedsięwzięcie będzie miało znaczący wpływ na obszar Natura 2000 Puszcza N., co uzasadniałoby odmowę warunków zabudowy". Zdaniem skarżących organ I instancji naruszył art. 7, 8 i 77 § 1 Kpa i "nie przeprowadził poprawnie postępowania wyjaśniającego" oraz "nie wyjaśnił należycie i nie przedstawił w uzasadnieniu, czy realizacja planowanego zamierzenia inwestycyjnego na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N. narusza zakazy wynikające z ww. rozporządzenia Wojewody [...]". Skarżący stwierdzili ponadto, że "brak uzgodnienia planowanej inwestycji powoduje ograniczenie prawa własności".
Po dokonaniu analizy materiału dowodowego organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717, ze zm.), decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwymi organami, a w odniesieniu do obszarów objętych Ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, ze zm.), innych niż parki narodowe, decyzje te wydawane są po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Puszcza N. (PLB [...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie istotne było wyjaśnienie przez organ
uzgadniający, czy w kontekście wszystkich przepisów odnoszących się do ww. obszarów chronionych dopuszczalna jest lokalizacja przedmiotowej inwestycji. Na ww. obszarze obowiązują przepisy dotyczące Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N., tj. rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...], ze zm.) oraz przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 ze zm.) dotyczące ochrony obszarów Natura 2000, w tym w szczególności art. 33, zabraniający "podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności:
pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000 lub
wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, lub
pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami".
W przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie miało zbadanie
potencjalnego negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na Obszar Natura 2000 Puszcza N. oraz fakt lokalizacji przedsięwzięcia na obszarze chronionego krajobrazu, w kontekście zakazów tam obowiązujących. Z analizy akt sprawy oraz zdjęć satelitarnych dostępnych serwisie internetowym Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (www. geoportal.goy.pl) wynika, że na przedmiotowej działce znajduje się zbiornik wodny, wokół którego zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia Wojewody [...], obowiązuje zakaz "lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej". Ponieważ jednak w załączniku nr 1 do projektu decyzji o warunkach zabudowy, będącego mapą w skali 1:1000 wyznaczono nieprzekraczalne linie zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, które to określają położenie planowanego obiektu budowlanego w odległości większej niż 100 metrów od zbiorników wodnych, ww. zakaz nie ma dla przedmiotowej inwestycji zastosowania i w związku z powyższym
organ odwoławczy nie rozpatruje odstępstw od tego zakazu zawartych w § 4 ust. 5 pkt 1-3 oraz ust. 6 ww. rozporządzenia.
Zgodnie ze Standardowym Formularzem Danych na obszarze specjalnej ochrony ptaków Puszcza N. występuje co najmniej 35 gatunków ptaków z Załącznika I Dyrektywy Ptasiej i 14 gatunków z Polskiej Czerwonej Księgi (PCK). W okresie lęgowym obszar zasiedla co najmniej 1% populacji krajowej takich gatunków ptaków, jak: bąk, bielik, błotniak zbożowy, bocian czarny, cietrzew, kania czarna, kania ruda, kraska, muchołówka białoszyja, orlik krzykliwy, puchacz, rybitwa rzeczna, rybołów i trzmielojad; a w stosunkowo wysokiej liczebności występują: bocian biały, błotniak stawowy, derkacz, żuraw i zimorodek. Zagrożeniem dla tego obszaru jest presja turystyczno-rekreacyjna, w tym presja osadnicza, a także zanieczyszczenie i eutro6zacja wód oraz naturalna sukcesja roślinności. Przedmiotowa inwestycja planowana jest na działce nr [...] obręb B., gmina P. Z analizy materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowa działka znajduje się na terenie otwartym, w bezpośrednim sąsiedztwie lasu i gruntów rolnych. Jest ona niezagospodarowana i oddalona od najbliższych zabudowań znajdujących się na pobliskich działkach o ponad 750 metrów, a odległość od drogi wojewódzkiej nr [...] wynosi około 850 metrów. Obszar inwestycji i jego sąsiedztwo, ze względu na znajdującą się tam mozaikę zróżnicowanego krajobrazu rolniczego, terenów otwartych i bezpośredniego sąsiedztwa lasu, jest atrakcyjnym obszarem dla takich gatunków ptaków chronionych na Obszarze Natura 2000 Puszcza N., jak: bocian biały Ciconia ciconia, kania czarna Milyus mlgrans, kania ruda Milyns milyus, orlik krzykliwy Aquilapomarina, błotniak zbożowy Circns ęyaneus, błotniak łąkowy Circuspyga Ęgus. Większość wyżej wymienionych gatunków ptaków wykorzystuje w szeroki sposób tereny otwarte (łąki, pastwiska, poła uprawne, nieużytki), jako obszary żerowania, miejsca zatrzymywania się podczas migracji, jak również miejsca rozrodu. Przedmiotowy obszar jest atrakcyjny przede wszystkim dla ptaków drapieżnych, takich jak orlik krzykliwy, czy karne, które gniazdują w lasach, a żerują na terenach otwartych w okolicach zbiorników wodnych (Gromadzki M. (red.) "Ptaki — Poradniki ochrony siedlisk i gatunków Natura 2000 — podręcznik metodyczny", tom 7, Ministerstwo Środowiska, 2004, Warszawa). W związku z powyższym oraz faktem, iż zgodnie z inwentaryzacją Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej na obszarze przewidzianym pod przedmiotową inwestycję znajdują się udokumentowane siedliska błotniaka stawowego Circus aeruginosus oraz orlika
krzykliwego Aquila pomarina, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż nie można wykluczyć negatywnego znaczącego oddziaływania planowanej inwestycji na gatunki chronione na tym obszarze, w szczególności na błotniaka stawowego i orlika krzykliwego, a co za tym idzie uzgodnić przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy, bez przeprowadzenie uprzedniej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., Nr 199, poz. 1227 ze zm.).
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. i E. D. wskazując, iż użytek w działce nr [...] zgodnie ze stanem ujawnionym w ewidencji gruntów i budynków oznaczony symbolem N potraktowany został przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] jako zbiornik wodny, co nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków załącznik nr 6, punkt 6, gdzie do nieużytków zalicza się:
niezakwalifikowane do użytków ekologicznych:
bagna (błota, topieliska, trzęsawiska, moczary, rojsty),
piaski (piaski ruchome, plaże nieurządzone, piaski nadbrzeżne, wydmy),
naturalne utwory fizjograficzne, takie jak: urwiska, strome stoki, uskoki, skały, rumowiska,
nieprzeznaczone do rekultywacji wyrobiska po wydobywaniu kopalin.
Kontur ten powinien być zgodnie z obowiązującymi przepisami oznaczony symbolem Lz, co stanowi zgodnie z w/w rozporządzeniem grunt śródpolny porośnięty roślinnością leśną, śródpolne skupiska drzew i krzewów, którego pole powierzchni jest mniejsze od 0,1000 ha. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] po wizji w terenie przyjął, że na działce nr [...] znajduje się zbiornik wodny (oznaczony w ewidencji symbolem N), co jest niezgodne z zapisami w/w rozporządzenia a przeprowadzone szczegółowe postępowanie wyjaśniające w dniu 7 czerwca b.r. nie zostało wykonane z należytą starannością, z uwagi na fakt, że nie zostały pomierzone odległości od zbiorników wodnych w sposób fizyczny, gdzie lokalizacja inwestycji została w sposób graficzny i fizyczny wyznaczona nieprzekraczalną linią
zabudowy w odległości 100 metrów od dwóch zbiorników wodnych (działka nr [...] stanowiąca rów i kontur N stanowiący nieużytek).
Jednocześnie, według organu w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Wojewody [...] w myśl którego zakazuje się lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 ni od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
Odnosząc się do kwestii wpływu planowanej inwestycji na obszary Natura 2000 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], nie przedstawił argumentów przemawiających za tym, że planowane przedsięwzięcie będzie miało znaczący wpływ na obszar Natura 2000: "Puszcza N.", co uzasadniałoby odmowę uzgodnienia warunków zabudowy. Stwierdzenie, że formułując wniosek Wójt Gminy P. nie powołał się na argumenty merytoryczne tylko w sposób zdawkowy wydał opinie, że planowana inwestycja "nie będzie znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko oraz gatunki roślin, zwierząt i siedliska przyrodnicze dla ochrony, których wyznaczony został obszar Natura 2000 oraz nie naruszy spójności sieci Natura 2000 dla organu administracyjnego nie jest wystarczalna i nie może zastąpić obowiązku przeprowadzenia rzeczowej analizy oddziaływania planowanej inwestycji w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000.
Wskazano, iż zgodnie z wydaną opinią Wójta Gminy P. z dnia 27 czerwca 2001 roku załączoną do aktu notarialnego z dnia [...] sierpnia 2001 roku, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy P. oznaczona numerem ewidencyjnym [...], położona jest w strefie BI3UR - projektowanej zabudowy rzemiosła produkcyjno-usługowego nieuciążliwego dla środowiska. Nie należy również się zgodzić, że działka na której planowana jest inwestycja jest niezagospodarowana, powierzchnia przedmiotowej działki wynosi 38800 ha, znajduje się przy drodze powiatowej, przy której w niewielkiej odległości po obu stronach znajduje się nowo wybudowane osiedle domów jednorodzinnych. Planowana inwestycja z uwagi na wielkość działki, nie będzie znajdowała się bezpośrednio w sąsiedztwie lasu oraz cieku wodnego na co wskazuje Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w wydanym postanowieniu.
Wydanie postanowienia negatywnego powoduje naruszenie przez organ administracji przepisu art.8 k.p.a. wskazującego, iż organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Orzekanie w sposób sprzeczny z przepisami niewątpliwie nie pogłębia zaufania do organów Państwa. Wobec powyższego, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...], prowadząc postępowanie w niniejszej sprawie naruszył art.7 i art.77 1 Kpa zobowiązujące organy administracji publicznej do podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebranie i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego poprzez zaniechanie obowiązków wynikających z przepisów Kpa.
W związku z powyższym zostało wniesione zażalenie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] czerwca 2011 roku w sprawie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym na działce nr [...], obręb B., gmina P.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 roku znak: [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [..] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ rozpatrujący negatywne postanowienie stwierdził, że z analizy materiału dowodowego wynika, że przedmiotowa działka znajduje się na terenie otwartym, w bezpośrednim sąsiedztwie lasu i gruntów rolnych. Jest ona niezagospodarowana i oddalona od zabudowań o ponad 750 metrów oraz atrakcyjna dla rzadkich gatunków ptaków chronionych na Obszarze Natura 2000 Puszcza N.
Jednocześnie stwierdził: cyt " iż nie można wykluczyć negatywnego znaczącego oddziaływania planowanej inwestycji na gatunki chronione " więc w tym przypadku brak pewności organu powoduje zastosowanie "zasady przezorności".
W uzasadnieniu organ nie odniósł się do zarzutów postawionych w zażaleniu na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], które mają bardzo duże znaczenie w rozstrzygnięciu między innymi, że na działce nie znajduje się żaden zbiornik, jest to teren zakrzaczony pozbawiony wody oraz co zawierają
zapisy w studium zagospodarowania, czy opinii Wójta Gminy P. o przeznaczeniu terenu. Działka została nabyta w celu jej zagospodarowania budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym w zabudowie zagrodowej. Posiada powierzchnię 38800 m2, więc jaka jest możliwość zlokalizowania budynków mieszkalnych bliżej.
Brak uzgodnienia planowanej przez mnie inwestycji powoduje ograniczenie prawa własności, w pełni korzystania z nieruchomości stanowiącej teren inwestycji. Ograniczenie takie jest możliwe na mocy ustawy, jednak wymaga to wskazania przez organ konkretnej normy prawnej umożliwiającej zastosowanie takiego środka, jak również wskazania przyczyn z powodu których ograniczenie takie zastosowano.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zw. w dalszej części p.p.s.a), sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną, a podstawowym kryterium kontroli jest zgodność zaskarżonego aktu z prawem.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazano. Badając legalność zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż naruszają one prawo w stopniu uzasadniającym konieczność ich uchylenia.
Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym na działce nr [...] obręb B., gmina P., w związku z ich położeniem w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Puszcza N. (PLB[...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N.
Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), decyzję o
warunkach zabudowy wydaje (z wyjątkiem terenów zamkniętych) wójt, burmistrz, prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W myśl art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzję wydaję się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody. Zgodnie z art. 64 ust. 1 w/w ustawy przepisy art. 51 ust. 3, art. 52, art. 53 ust. 3-5a, art. 54, art. 55 i art. 56 stosuje się odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy. Artykuł 53 ust. 5 stanowi zaś, iż uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane.
W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż planowana inwestycja z uwagi na jej położenie w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 Puszcza N. (PLB[...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobrazu Puszczy N., wymagała uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia 23 maja 2011 r., Wójt Gminy P. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy. Wniosek ten wpłynął do organu uzgadniającego w dnu 25 maja 2011 r. (k-45 akt administracyjnych). Tym samym dwutygodniowy termin na dokonanie uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] upływał w dniu 8 czerwca 2011 r. Organ wydał zaś rozstrzygnięcie w dniu [...] czerwca 2011 r. a więc po upływnie ustawowego terminu zakreślonego dla tegoż organu na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Mając zaś na uwadze, iż wraz z upływem powyższego terminu uzgodnienie należało uznać za dokonane, rozstrzygnięcia jakie zapadły po tej dacie wydane zostały z naruszeniem art.53 ust. 5 w zw. z art 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dotyczą one bowiem sprawy, która z mocy prawa zakończyła się już wydaniem pozytywnego uzgodnienia.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b ustawy p.p.s.a orzekł o uchyleniu zarówno zaskarżonego w sprawie postanowienia z dnia [...] sierpnia 2011r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska jak również utrzymanego nim w mocy postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia wydano w oparciu o art. 152 w/w ustawy.