IV SA/Wa 1493/20

IV SA/Wa 1493/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-11-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anita Wielopolska /przewodniczący sprawozdawca/
Anna Sidorowska-Ciesielska
Tomasz Wykowski
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia
Sygn. powiązane
III OSK 6003/21 - Wyrok NSA z 2025-03-04
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wykowski asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzja z dnia [...] kwietnia 2020r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez M. O. od decyzji Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. wydanej w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia polegającego na budowie wytwórni betonu towarowego na działkach o nr ewid. [...],[...] i [...] przy ul. [...] w m. [...], gm. [...] - utrzymało w mocy ww decyzję.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Z. S. działając w imieniu spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpił o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla powyższego przedsięwzięcia.
Pismami z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wójt Gminy [...] wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o wydanie opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ewentualnego określenia zakresu raportu.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] w opinii sanitarnej z dnia [...] września 2017r. znak: [...] i w opinii z dnia [...] października 2017 r., znak: [...], stwierdził, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Podobnie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w opinii z dnia [...] września 2017 r., także nie stwierdził konieczności przeprowadzenia takiej oceny.
Do Wójta Gminy [...] wpłynął protest mieszkańców z dnia [...] września 2017 r. dotyczący realizacji przedmiotowej inwestycji.
Niezależnie pismem z dnia [...] wrześnie 2017 r. skarżący – M. O. wniósł uwagi odnośnie realizacji przedmiotowej inwestycji. W tym podniósł, iż planowane, w ramach ochrony przed hałasem, szczelne, betonowe ogrodzenie całej wytwórni o wysokości 2 m jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zaś pismem z dnia [...] września 2017 r. E.S. wystąpiła ze sprzeciwem wobec realizacji przedmiotowej inwestycji.
Wójt Gminy [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2017 r. odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla ww przedsięwzięcia w związku ze stwierdzeniem sprzeczności przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ I instancji wskazał, że planowane w ramach ochrony przed hałasem szczelne ogrodzenie całej wytwórni o wysokości 2 m jest niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który przewiduje maksymalną wysokość nad poziom terenu - 1,8 m. W przedmiotowej sprawie ogrodzenie jest podane jako jedno z rozwiązań chroniących przed emisją hałasu, zatem organ wskazał, że jest elementem planowanego przedsięwzięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Od decyzji Kolegium został wniesiony sprzeciw przez M. O., który wyrokiem tut. Sądu z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn.. akt IV SA/Wa 1349/18 został oddalony.
Inwestor w piśmie z dnia [...] maja 2018 r. poinformował, że zmienia niezgodne z ww planem miejscowym parametry i przewiduje wykonanie ogrodzenia ww. wytwórni ogrodzeniem o wysokości nie przekraczającej 1,80 m z ażurowej siatki metalowej na betonowym cokole o wys. ok. 30 cm. Na wezwanie organu przy piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. wnioskodawca przedłożył aneks do karty informacyjnej przedsięwzięcia.
W kolejnej opinii z dnia [...] lutego 2019 r., wydanej na wniosek Wójta gm. [...] o uzupełnione dokumenty, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] także nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania naśrodowisko.
Finalnie Wójt Gminy [...] powołaną decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. ustalił środowiskowe uwarunkowań dla powyższego przedsięwzięcia.
Od powyższej decyzji odwołał się M. O., który podniósł, że Wójt Gminy [...] przy wydawaniu decyzji nie uwzględnił położenia przedmiotowej inwestycji, która planowana jest w niedalekiej odległości od rezerwatu przyrody "[...]" wraz z jego otuliną. W tych okolicznościach uznał, iż chybione jest twierdzenie organu o braku negatywnego oddziaływania na obszary chronione. Organ I instancji w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. wyjaśnił, iż prowadząc postępowanie ws. wydania decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla niniejszego przedsięwzięcia wziął pod uwagę m.in. jego usytuowanie, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych uwzględniające obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000, oraz pozostałe formy ochrony przyrody, w tym rezerwat przyrody "[...]". Planowana inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na powyższe formy przyrodnicze. W ocenie Wójta, na co wskazał w decyzji, w fazie realizacji inwestycji uciążliwość związana będzie z możliwością wystąpienia chwilowej, ograniczonej do obszaru prowadzonych prac emisji pyłów i gazów oraz emisji hałasu spowodowanych m. in. pracami budowlanymi. Jednakże oddziaływania te będą miały charakter przejściowy, krótkotrwały. Wyjaśnił, iż zgodnie z decyzją także gospodarka wodno-ściekowa oraz gospodarka odpadami na tym etapie przedsięwzięcia będą prowadzone zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Podniósł, iż zgodnie z przedłożoną dokumentacją, na etapie eksploatacji nie przewiduje się przekroczeń zarówno dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu jak i dopuszczalnych norm poziomu hałasu na terenach chronionych akustycznie. Woda na potrzeby inwestycji pobierana będzie z sieci wodociągowej, a ścieki socjalno-bytowe odprowadzane będą do szczelnego, bezodpływowego zbiornika i usuwane przez uprawnione podmioty lub odprowadzane do gminnej sieci kanalizacyjnej. Wody z mycia betonomieszarek będą magazynowane i zwracane do procesu produkcyjnego, przyczyniając się do ograniczenia zużycia wody. Wody opadowe i roztopowe z dachów i powierzchni utwardzonych odprowadzane będą poprzez separator substancji ropopochodnych zintegrowany z piaskownikiem do szczelnego bezodpływowego zbiornika, a następnie wykorzystywane w procesie produkcyjnym. Organ I instancji ustalił także, że w zasięgu oddziaływania inwestycji nie znajdują się obszary wodno-błotne.
Rozpoznając wniesione odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w całości podzieliło stanowisko Wójta Gminy [...].
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, M. O. wystąpił do tut. Sądu ze skargą, w której wniósł o uchylenie ww decyzji SKO w [...] a także o uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2019 r i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż decyzja została wydana w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny. SKO całkowicie zignorowało fakt istnienia w okolicy Rezerwatu "[...]". Nie uwzględniono także protestu społecznego okolicznych mieszkańców oraz właścicieli gruntów, którzy przez planowaną inwestycję i wyrażenie na jej budowę zgody będą mieszkać i pracować koło uciążliwego zakładu, a ich grunty stracą znacząco na wartości. W ocenie skarżącego, nikt nie zdecyduje się na budowę np. magazynu w sąsiedztwie zakładu produkcyjnego, którego produkcja prowadzona będzie na terenie otwartym wytwarzając znaczący hałas.
Wójt Gminy [...], ustalając środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia nie wziął pod uwagę, że dalszy rozwój tego terenu i jego okolicy zostanie zatrzymany, przez co zarówno właściciele okolicznych gruntów jak i Gmina [...] poniosą olbrzymie straty.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podtrzymało dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Sąd w całości aprobuje stanowisko organów obu instancji, poczynione ustalenia faktyczne jak i powołaną przez nie ocenę prawną.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, iż planowana inwestycja stanowi inwestycję, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2018r. - dalej "ustawa środowiskowa"), a więc przedsięwzięcie mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Powyższe reguluje art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy środowiskowej, zgodnie z którym przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy obowiązek powyższy został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 tej ustawy. Przepis ten z kolei wskazuje, że obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przy uwzględnieniu warunków wymienionych w tym artykule, przy czym art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej obliguje organ ten do uprzedniego zasięgnięcia opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego inspektora sanitarnego. Organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany zatem do ustalenia, czy w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, mając na względzie stanowisko ww. organów opiniujących. W przypadku zaś, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
W takiej sytuacji zatem, zgodnie z obowiązującą regulacją prawną inwestor, przed wystąpieniem do właściwego organu z wnioskiem o wydanie jednej z decyzji wymienionych w art. 72 ust. 2 ustawy środowiskowej, obowiązany był do wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację ww. przedsięwzięcia.
W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że w sprawie nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia (opinia RDOŚ, opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]). Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie skutki planowanej inwestycji zostały szczegółowo przedstawione w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i poddane analizie RDOŚ oraz w charakterystyce planowanego przedsięwzięcia. Przedstawiono, co wyżej wskazano, że uciążliwość planowanego przedsięwzięcia będzie miała wyłącznie miejsce tylko w fazie realizacji inwestycji i związana będzie z możliwością wystąpienia tylko chwilowej, ograniczonej do obszaru prowadzonych prac emisji pyłów i gazów oraz emisji hałasu spowodowanych m.in. pracami budowlanymi. Jednakże oddziaływania te będą miały charakter przejściowy, krótkotrwały. Natomiast gospodarka wodnościekowa, gospodarka odpadami na tym etapie przedsięwzięcia będą prowadzone zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją, na etapie eksploatacji nie przewiduje się przekroczeń zarówno dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu jak i dopuszczalnych norm poziomu hałasu na terenach chronionych akustycznie.
Podkreślenia wymaga, iż te wszystkie warunki zostały poddane wnikliwej analizie wyspecjalizowanym organom, które dokonując oceny przedstawionej karty informacyjnej przedsięwzięcia uznały, iż brak jest potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zatem planowana inwestycja, przy przedstawionych założeniach i przewidzianych parametrach nie będzie miała negatywnego wpływu na środowisko.
Należy mieć też na uwadze, iż inwestycja zlokalizowana jest poza granicami obszarów podlegających ochronie na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Najbliższym obszarem Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 jest obszar [...] zlokalizowany ok. 11 km w kierunku wschodnim od terenu zamierzenia.
Także wbrew zarzutom skargi, Kolegium ustaliło, że planowane przedsięwzięcie nie będzie oddziaływać na rezerwat przyrody "[...]", który nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia. Z danych zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że bezpośrednie sąsiedztwo terenu inwestycji stanowią ul. [...], tereny o przeznaczeniu usługowym i przemysłowym, ul. [...]. Najbliższa zabudowa mieszkaniowa chroniona akustycznie znajduje się 440 m na północ od granicy terenu inwestycyjnego. Odnosząc się do podniesionego w skardze faktu protestu mieszkańców przeciwko planowanemu zamierzeniu Sąd stwierdza, iż zgodzić się należy z organem odwoławczym, iż nie można a priori zakładać, iż inwestor nie dostosuje się do założeń, ustalonych parametrów opisanych w karcie informacyjnej. Podkreślić należy, iż czym innym jest określenie warunków środowiskowych dla realizacji planowanego przedsięwzięcia, a czym innym jest przestrzeganie przez inwestora ustaleń decyzji. Dopiero wówczas, kiedy wynikające z ww decyzji ustalenia i warunki nie będą przez inwestora przestrzegane, wystąpi podstawa do wszczęcia odrębnego postępowania, którego celem będzie ustalenie, czy inwestor przestrzega postanowienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednak kwestie te, dla oceny legalności zaskarżonej decyzji, nie mają istotnego znaczenia, zaskarżona bowiem decyzja formułuje warunki, które w przyszłości winien spełniać inwestor, o ile oczywiście podejmie się realizacji opisanego we wniosku zamierzenia inwestycyjnego.
Należy w tym miejscu także za organem wskazać, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest wiążąca dla organu wydającego decyzje na dalszym etapie tego procesu (art. 56 ust. 9 w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy - Prawo ochrony środowiska). Przedsięwzięcie musi więc być realizowane w sposób określony w decyzji środowiskowej, w oparciu o projekt budowlany, którego warunkiem zatwierdzenia jest jego zgodność z taką decyzją. Również zgłoszenie inwestycji do użytkowania i jej odbiór następuje z uwzględnieniem warunków określonych w decyzji środowiskowej.
Sąd oczywiście rozumie obawy skarżącego lecz nie mogą one stanowić uzasadnienia dla uwzględnienia zarzutów skargi.
Mając zatem powyższe na uwadze, wniesioną skargę Sąd oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.