IV SA/Wa 140/25

IV SA/Wa 140/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-04-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-01-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Sękowska
Katarzyna Tomiło-Nawrocka /sprawozdawca/
Monika Barszcz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 138 par. 1 pkt 2,  art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Barszcz Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska Asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. z siedzibą w P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 31 października 2024 r., znak DOOŚ-WDŚn.420.37.2023.MB.12 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowiska dla przedsięwzięcia oddala skargę.
Uzasadnienie
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: "GIOŚ" lub "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia 31 października 2024 r., nr DOOŚ-WDŚII.420.37.2023.MB. 12, działając na podstawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia P. Sp. z o.o. (dalej: "Spółka" lub "inwestor") na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. (dalej: "RIOŚ" lub "organ I instancji") z dnia [...] lutego 2023 r., znak: [...], stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie warunków eksploatacji lotniska P. w zakresie związanym z warunkami operacji lotniczych, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w tym zakresie.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 26 czerwca 2020 r. do organu I instancji wpłynął wniosek inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie warunków eksploatacji lotniska P. w zakresie związanym z warunkami operacji lotniczych. Do wniosku dołączona została karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z mapą z zaznaczonym przewidywanym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie i obszarem jego oddziaływania.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...]. RDOŚ w P., na podstawie art. 63 ust. 1 i 4, art. 68 oraz art. 75 ust. 1 pkt 1 lit e ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, dalej "u.o.o.ś.") oraz art. 123 k.p.a., stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko dla ww. przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 2 marca 2021 r. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
GDOŚ, postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., znak: [...]., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 k.p.a., uchylił postanowienie RDOŚ w P. z dnia [...] lutego 2021 r. w całości.
W ocenie organu odwoławczego, w omawianej sprawie nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz określenia zakresu raportu. W związku z tym, że w przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające wydanie przez RDOŚ postanowienia nakładającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a obowiązujące na dzień złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia przepisy nie przewidują możliwości wydania postanowienia niestwierdzającego obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (a więc "negatywnego" do wydanego rozstrzygnięcia), GDOŚ ograniczył się wyłącznie do uchylenia ww. postanowienia, bez zastosowania członu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., stanowiącego "orzeka co do istoty sprawy".
Po zakończeniu przez GDOŚ postępowania zażaleniowego, RDOŚ ponownie przystąpił do procedowania kwestii nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wzywając wnioskodawcę do uzupełnienia karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz występując do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. i Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w P. o wyrażenie opinii w powyższym zakresie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r., znak: [...] RDOŚ ponownie stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Spółka, nie zgadzając się z tym postanowieniem, wniosła zażalenie.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. do kancelarii GDOŚ wpłynął wniosek Stowarzyszenia P. (dalej: "Stowarzyszenie" lub "skarżący") o przesłanie drogą mailową kopii ww. zażalenia. Z uwagi na fakt, że Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału na prawach strony w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedmiotowego przedsięwzięcia postanowieniem RDOŚ z dnia [...] września 2022 r., znak: [...] wydanym na podstawie art. 31 § 2 k.p.a, organ uwzględnił wniosek Stowarzyszenia, przekazując kopię żądanego dokumentu przy piśmie z dnia [...] czerwca 2023 r., znak: [...]
Pismami z dnia 8 lipca oraz dnia 5 października 2023 r. Stowarzyszenie przedłożyło uwagi dotyczące złożonego zażalenia oraz wniósł o jego oddalenie.
Opisanym na wstępie postanowieniem organ odwoławczy, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie w I instancji w tym zakresie.
W jego uzasadnieniu GIOŚ wskazał, że przedmiotowe przedsięwzięcie polega na zmianie warunków eksploatacji lotniska P. w taki sposób, aby możliwe było prowadzenie operacji związanych z obsługą Cargo.
Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy obowiązujące na dzień wszczęcia postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia, tj. wpływu do RDOŚ wniosku Spółki z dnia 19 czerwca 2020 r. (data wpływu do RDOŚ w dniu 26 czerwca 2020 r.).
GDOŚ zwrócił uwagę, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do stwierdzenia braku konieczności nałożenia obowiązku oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Wobec tego organ ten uznał, że był zobowiązany do uchylenia zaskarżonego postanowienia RDOŚ z dnia [...] lutego 2021 r., a więc skorzystania z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Jednocześnie stwierdził, że nie mógł orzec co do istoty sprawy, ponieważ w takiej sytuacji w obrocie prawnym funkcjonowałoby postanowienie o braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co wykluczają obowiązujące na dzień złożenia wniosku przepisy u.o.o.ś. GDOŚ nie posiadał również uprawnień do umorzenia postępowania w tym zakresie, gdyż w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ pierwszej instancji był zobowiązany do zweryfikowania, czy realizacja przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Z uwagi na powyższe, w analizowanej sprawie jedynym uprawnieniem organu było wydanie postanowienia eliminującego z obrotu prawnego wadliwe rozstrzygnięcie RDOŚ z dnia [...] lutego 2021 r., a więc uchylenie zaskarżonego postanowienia bez orzekania co do istoty sprawy, umorzenia postępowania w tym zakresie, bądź przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie, wydając powyższe postanowienie, GDOŚ zobligował RDOŚ do przeprowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia w trybie art. 84 u.o.o.ś., bez wymagania przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] listopada 2021 r., GDOŚ przedstawił argumenty dotyczące braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko omawianego przedsięwzięcia oraz wprost wskazał, iż w omawianej sprawie ta konieczność nie zachodzi.
Organ odwoławczy, odnosząc się do pism Stowarzyszenia z dnia 8 lipca oraz z dnia 5 października 2023 r., wyjaśnił, że informacja o prowadzonym przez Marszałka Województwa [...] postępowaniu w sprawie wyznaczenia granic obszaru ograniczonego użytkowania, pozostaje bez wpływu zarówno na postępowanie prowadzone przez RDOŚ, jak i na postępowanie zażaleniowe prowadzone przez GDOŚ. Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest prowadzone niezależnie, nie ma związku procesowego z prowadzonym postępowaniem w sprawie wyznaczenia obszaru ograniczonego użytkowania.
Jednocześnie GIOŚ stwierdził, że biorąc pod uwagę charakter planowanego przedsięwzięcia, możliwość jego realizacji nie jest uzależniona od ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania. GDOŚ w postanowieniu z dnia [...] listopada 2021 r. wyjaśnił, że w jego ocenie realizacja przedsięwzięcia nie zmieni oddziaływań związanych z funkcjonowanie portu lotniczego, zatem art. 63 ust. 3 u.o.o.ś. nie będzie miał zastosowania w analizowanej sprawie.
Stowarzyszenie, nie zgadzając się z postanowieniem organu odwoławczego, wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
a) art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., poprzez jego błędną wykładnię przez organ odwoławczy i przyjęcie, że postanowienie GDOŚ z dnia [...] listopada 2021 r. rozstrzygnęło kwestię nałożenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określenia zakresu raportu oddziaływania na środowisko, w sytuacji kiedy przedmiotowe postanowienie z dnia [...] listopada 2021 r. w swojej sentencji wyłącznie "uchyliło zaskarżone postanowienie" RDOŚ w P. z dnia [...] lutego 2021 r., znak [...] bez umorzenia tegoż postępowania.
b) art. 6, 7, 8 § 1 i 10, 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy oraz arbitralne ich zastosowanie, w tym w szczególności poprzez:
- arbitralne, sprzeczne z treścią postanowienia RDOŚ z dnia [...] lutego 2023 r., przyjęcie, że organ I instancji nie wskazał, że "rozstrzygnięcie odmienne od postanowienia GDOŚ zostało wydano z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności faktycznych".
c) art. 63 ust. 1 i ust. 3 u.o.o.ś, poprzez ich niezastosowanie i uznanie przez organ odwoławczy, że realizacja przedsięwzięcia wnioskodawcy nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
W oparciu o tak postawione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi przedstawił argumentację, mającą na celu wykazanie zasadności podniesionych zarzutów.
GDOŚ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi przepisami prawa, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega natomiast wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając niniejszą sprawę uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd nie dopatrzył się bowiem naruszenia zarówno przepisów postępowania, jak i prawa materialnego w sposób opisany w skardze. W ocenie Sądu organ administracji w sposób wyczerpujący i rzetelny zebrał materiał dowodowy, a następnie dokonał prawidłowej jego oceny, w konsekwencji zaś prawidłowo orzekł o uchyleniu postanowienia organu I instancji w całości i umorzeniu postępowania w zakresie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie warunków eksploatacji lotniska P. w zakresie związanym z warunkami operacji lotniczych.
Przypomnienia wymaga, że planowane przedsięwzięcie polegać ma na zmianie warunków eksploatacji lotniska P. w taki sposób, aby możliwe było prowadzenie operacji związanych z obsługą Cargo. Organ I instancji postanowieniem z dnia 16 lutego 2021 r., działając na podstawie art. 63 ust. 1 i 4, art. 68 oraz art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. e u.o.o.ś. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, określając jednocześnie zakres raportu. Następnie organ odwoławczy, po rozpoznaniu zażalenia Spółki, postanowieniem z dnia [...] listopada 2021 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżone postanowienie w całości, przesądzając jednocześnie, że nie zachodzi konieczność nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. W ocenie GDOŚ stan faktyczny sprawy, wynikający z charakterystyki przedsięwzięcia, jego usytuowania oraz przewidywanego oddziaływania na środowisko, nie daje podstaw do przyjęcia, że realizacja inwestycji będzie wiązała się ze znacząco negatywnym oddziaływaniem na środowisko oraz określenia zakresu raportu. Zdaniem organu odwoławczego, zarówno charakter, jak i skala oddziaływania przedsięwzięcia przeanalizowane w karcie informacyjnej przedsięwzięcia oraz w piśmie Spółki z dnia 4 sierpnia 2020 r., jednoznacznie wskazują, że planowana inwestycja nie będzie generować negatywnego oddziaływania na środowisko, tym samym nie zmieni oddziaływań związanych z funkcjonowaniem portu lotniczego, które zostały ocenione w toku postępowania zakończonego decyzją RDOŚ z dnia [...] lutego 2011 r. oraz decyzją GDOŚ z dnia [...] grudnia 2011 r. Zakres i skala przedmiotowego zadania ogranicza się jedynie do włączenia do obecnie prowadzonych operacji lotniczych, przewozów związanych z obsługą Cargo, przy jednoczesnym zachowaniu ogólnej liczby dotychczas realizowanych operacji lotniczych.
Wobec powyższego Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie kwestia braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia została już ostatecznie przesądzona w postanowieniu organu odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r., znak: [...]
Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839), planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, a w konsekwencji, stosownie do art. 71 ust. 2 pkt 2 u.o.o.ś. wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest wydawana zaś zarówno w przypadku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (obejmującej m. in. sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko), jak również w przypadku gdy nie została przeprowadzona taka ocena. Jak wynika bowiem z art. 59 ust. 1 pkt. 2 u.o.o.ś przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko nie jest obligatoryjne. Ocena taka jest dokonywana wówczas, gdy obowiązek jej przeprowadzenia zostanie stwierdzony przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na podstawie art. 63 ust. 1 u.o.o.ś., tj. przez RDOŚ.
Sąd zwraca uwagę, że obowiązujące na dzień złożenia wniosku, tj. 26 czerwca 2020 r. przepisy u.o.o.ś. nie zawierały podstawy prawnej do wydania postanowienia stwierdzającego brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jednakże do dnia 24 września 2019 r., a więc do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1712. ze zm.) zawierała art. 63 ust. 2 wskazujący, że w przypadku stwierdzeń o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko organ wydaje postanowienie również w tym zakresie. Powyższą zmianą ustawodawca wyeliminował możliwość wydania przez organ postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia na oceny oddziaływania na środowisko. Od wejścia w życie tej ustawy, w sytuacji, gdy organ administracji publicznej właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uzna, że w danej sprawie nie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, nie wydaje postanowienia, tylko rozstrzyga sprawę co do istoty w formie decyzji zgodnie z art. 84 u.o.o.ś. Wobec tego GDOŚ, nie zgadzając się z postanowieniem organu I instancji, zobowiązany był do uchylenia zaskarżonego postanowienia, przy czym nie posiadał on uprawnień do umorzenia postępowania w tym zakresie, bowiem w toku postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, organ I instancji musiał zweryfikować czy realizacja planowanego przedsięwzięcia wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Wobec tego zasadnie organ odwoławczy, uchylając postanowienie z dnia [...] lutego 2021 r. zobligował organ I instancji do przeprowadzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, bez konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Ponowne zaś przystąpienie przez organ I instancji do badania kwestii nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko zasadnie zostało uznane przez organ odwoławczy za działanie nie mające podstawy prawnej w obowiązujących na dzień wszczęcia postępowania przepisach.
Mając powyższe na względzie, w niniejszej sprawie za prawidłowe należy uznać stanowisko organu odwoławczego o konieczności uchylenia postanowienia organu I instancji z dnia [...] lutego 2023 r. i umorzenia postępowania przed organem I instancji, albowiem stanowisko o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia zostało wyrażone już w uprzednim prawomocnym i ostatecznym postanowieniu GDOŚ z dnia [...] listopada 2021 r. Zatem brak było podstaw do ponownego orzekania w tym zakresie. Prawidłowo wobec tego organ zastosował art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a.
Za chybione uznać należy także podnoszone przez skarżącego zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 6, art. 7, art. 8 § 1 i art. 10, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W ponownie prowadzonym przez organ I instancji postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie wystąpiły istotne zmiany okoliczności faktycznych sprawy, które uzasadniałyby ponowne badanie kwestii stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Podkreślić należy, że RDOŚ, wydając postanowienie z dnia [...] lutego 2023 r., orzekł wbrew ostatecznemu rozstrzygnięciu tej kwestii, wyrażonej w postanowieniu GDOŚ z dnia [...] listopada 2021 r. Jednocześnie stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w niezawierającym istotnych wad procesowych postępowaniu; spełnia wymogi określone w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., a treść uzasadnienia postanowienia świadczy o tym, że wydanie kwestionowanego rozstrzygnięcia poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i art. 77 k.p.a.). Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 § 3 k.p.a. w postanowieniu zawarto podstawowe jego elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu i wyjaśniono podstawy prawne rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.
Nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia art. 63 ust. 1 i 3 u.o.o.ś. Sąd przypomina, że w zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy nie rozstrzygał kwestii obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Jak już wcześniej Sąd zwrócił na to uwagę, kwestia ta została już przesądzona w ostatecznym postanowieniu GDOŚ z dnia [...] listopada 2021 r.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w składzie trzyosobowym stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 120 p.p.s.a.