IV SA/Wa 1386/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2022-01-14

NSAAdministracyjnewsa

postępowanie egzekucyjneumorzenie postępowanianiewykonalność obowiązkuutrata posiadaniaodpadyWSAegzekucja administracyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznając, że utrata posiadania nieruchomości nie stanowi obiektywnej niewykonalności obowiązku usunięcia odpadów.

Skarżący domagał się umorzenia postępowania egzekucyjnego, twierdząc, że utracił posiadanie nieruchomości, na której znajdowały się odpady, co uniemożliwia mu wykonanie obowiązku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie odmawiające umorzenia. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że niewykonalność obowiązku musi mieć charakter obiektywny i trwały, a utrata posiadania nieruchomości przez zobowiązanego nie spełnia tych kryteriów.

Sprawa dotyczyła skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy odmawiającą umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący wniósł o umorzenie, powołując się na art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), argumentując, że utracił posiadanie nieruchomości, na której znajdowały się odpady objęte obowiązkiem usunięcia. W związku z tym uznał, że obowiązek stał się niewykonalny. Organy administracji obu instancji uznały, że utrata posiadania nie jest obiektywną i trwałą przeszkodą uniemożliwiającą wykonanie obowiązku, zwłaszcza że obowiązek został nałożony prawomocną decyzją przed utratą posiadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że niewykonalność obowiązku niepieniężnego musi mieć charakter obiektywny i trwały, a utrata posiadania nieruchomości przez zobowiązanego, nawet jeśli nastąpiła za zgodą stron, nie stanowi takiej przeszkody. Sąd wskazał również, że postępowanie egzekucyjne nie jest właściwym trybem do kwestionowania zasadności decyzji administracyjnej, a zarzuty dotyczące samej decyzji powinny być podnoszone w odrębnych postępowaniach. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do zastosowania wykonania zastępczego jako środka mniej uciążliwego niż grzywna w celu przymuszenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, utrata posiadania nieruchomości przez zobowiązanego nie stanowi obiektywnej i trwałej przeszkody uniemożliwiającej wykonanie obowiązku usunięcia odpadów, uzasadniającej umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że niewykonalność obowiązku niepieniężnego musi mieć charakter obiektywny i trwały, a utrata posiadania nieruchomości nie spełnia tych kryteriów. Obowiązek nałożony decyzją administracyjną pozostaje wymagalny, dopóki decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, a zobowiązany jest odpowiedzialny za jej wykonanie.

Przepisy (769)

Główne

u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Utrata posiadania nieruchomości przez zobowiązanego nie stanowi obiektywnej i trwałej przeszkody uniemożliwiającej wykonanie obowiązku usunięcia odpadów.

u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Sąd nie stwierdził, że na nieruchomości nie ma odpadów, które można by usunąć.

u.p.e.a. art. 29 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 7 § par. 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny stosuje środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku.

u.p.e.a. art. 127

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Reguluje wykonanie zastępcze jako środek egzekucyjny.

u.p.e.a. art. 151

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Sąd oddala skargę w przypadku braku podstaw do jej uwzględnienia.

P.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku naruszenia prawa.

P.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną w niej podstawą prawną.

P.p.s.a. art. 133 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd orzeka na podstawie akt sprawy.

P.p.s.a. art. 106 § § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może przeprowadzić uzupełniający dowód z dokumentów.

K.p.a. art. 127 § § 2