Orzeczenie · 2016-09-30

IV SA/Wa 1299/16

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2016-09-30
NSAAdministracyjneWysokawsa
ochrona zwierzątprawo samorządoweakty prawa miejscowegokompetencje gminysterylizacja zwierzątzwierzęta bezdomnezwierzęta właścicielskierozstrzygnięcie nadzorczeWSA

Sprawa dotyczyła skargi Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność uchwały Rady Miasta w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta w 2016 roku. Wojewoda uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, że gmina przekroczyła granice delegacji ustawowej z art. 11a ustawy o ochronie zwierząt, wprowadzając regulacje dotyczące sterylizacji i kastracji zwierząt posiadających właścicieli. Ustawa nakłada obowiązek określenia wymogu obligatoryjnej sterylizacji/kastracji zwierząt w schroniskach, ale brak jest przepisu regulującego dofinansowanie takich zabiegów dla zwierząt właścicielskich. Gmina mogła jedynie uregulować środki na kastrację/sterylizację zwierząt bezdomnych. Miasto w skardze zarzuciło naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym błędną wykładnię art. 11a ustawy o ochronie zwierząt. Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko, podkreślając, że postępowanie nadzorcze dotyczy zgodności z prawem, a nie celowości. Sąd administracyjny, analizując przepisy ustawy o ochronie zwierząt, uznał, że zadaniem własnym gmin jest opieka nad zwierzętami bezdomnymi, a dofinansowanie sterylizacji zwierząt posiadających właścicieli wykracza poza zakres upoważnienia ustawowego. Sąd podzielił stanowisko Wojewody i oddalił skargę miasta, uznając rozstrzygnięcie nadzorcze za zgodne z prawem.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie zakresu kompetencji gmin w zakresie programów opieki nad zwierzętami oraz interpretacja przepisów dotyczących zwierząt bezdomnych i właścicielskich.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy i rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody. Interpretacja przepisów ustawy o ochronie zwierząt.

Zagadnienia prawne (2)

Czy gmina może w ramach programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi dofinansowywać sterylizację/kastrację zwierząt posiadających właścicieli?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, gmina nie może dofinansowywać sterylizacji/kastracji zwierząt posiadających właścicieli, ponieważ jej zadania własne dotyczą wyłącznie zwierząt bezdomnych.

Uzasadnienie

Ustawa o ochronie zwierząt definiuje zwierzęta bezdomne jako te, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone, a nie ma możliwości ustalenia właściciela. Zadania gminy w zakresie opieki nad zwierzętami obejmują wyłącznie zwierzęta bezdomne, a dofinansowanie zabiegów dla zwierząt właścicielskich wykracza poza zakres upoważnienia ustawowego.

Czy uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi jest aktem prawa miejscowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uchwała taka jest aktem prawa miejscowego, nawet jeśli zawiera postanowienia o charakterze generalno-abstrakcyjnym i indywidualno-konkretnym.

Uzasadnienie

Sąd powołuje się na ugruntowane orzecznictwo NSA, zgodnie z którym uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi ma charakter aktu prawa miejscowego, ponieważ zawiera normy o mieszanym charakterze i jest skierowana do nieokreślonego kręgu odbiorców.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały Rady Miasta w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi.

Przepisy (12)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.s.g. art. 91 § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.o.z. art. 11 § 1

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 11a § 1

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 11a § 2

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 11a § 5

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

Pomocnicze

u.s.g. art. 40 § 1

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym

u.o.z. art. 11a § 3

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 11a § 4

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 4 § 16

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt

Konstytucja RP art. 7

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 94

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Gmina przekroczyła upoważnienie ustawowe, dofinansowując sterylizację zwierząt posiadających właścicieli. • Ustawa o ochronie zwierząt nakłada obowiązek określenia wymogu obligatoryjnej sterylizacji/kastracji zwierząt w schroniskach, ale brak jest przepisu regulującego dofinansowanie takich zabiegów dla zwierząt właścicielskich. • Zadania gminy w zakresie opieki nad zwierzętami dotyczą wyłącznie zwierząt bezdomnych.

Odrzucone argumenty

Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych (art. 77 § 1, art. 80, art. 8, art. 6, art. 7, art. 11 k.p.a.). • Zarzut błędnej wykładni art. 11a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt. • Zarzut naruszenia art. 40 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 7 i 94 Konstytucji RP.

Godne uwagi sformułowania

gmina mogła jedynie uregulować wysokość środków finansowych na realizację Programu poprzez kastrację bądź sterylizację, ale wyłącznie w odniesieniu do zwierząt bezdomnych, a nie do tych posiadających właścicieli • zadaniem własnym gmin jest zapewnianie opieki wyłącznie bezdomnym zwierzętom • uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi ma charakter aktu prawa miejscowego

Skład orzekający

Wanda Zielińska-Baran

przewodniczący

Małgorzata Małaszewska-Litwiniec

członek

Anita Wielopolska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji gmin w zakresie programów opieki nad zwierzętami oraz interpretacja przepisów dotyczących zwierząt bezdomnych i właścicielskich."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy i rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody. Interpretacja przepisów ustawy o ochronie zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i kompetencji samorządów, z jasnym rozstrzygnięciem sądu w kwestii finansowania zabiegów dla zwierząt właścicielskich.

Gmina nie może finansować sterylizacji zwierząt z portfelem właściciela – WSA wyjaśnia granice kompetencji.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst