IV SA/Wa 1176/11

IV SA/Wa 1176/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-07-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wójcik
Alina Balicka /przewodniczący/
Marian Wolanin /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6124 Uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 100 poz 1086
art. 46 ust. 1, art. 42 ust 3 i art. 46 ust 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego S. M. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. o zawieszeniu wykonywania uprawnień zawodowych nr [...] geodecie M. K. do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Główny Geodeta Kraju zawiesił geodecie M. K. wykonywanie uprawnień zawodowych na okres jednego roku z jednoczesnym pozwoleniem dokończenia [...] zaległych prac geodezyjnych z terenu miasta oraz powiatu K. W Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. geodeta M. K. zgłosił [...] prace geodezyjne. We wszystkich tych przypadkach geodeta uchybił terminowi wskazanemu jako dzień ich wykonania. Zgłoszony termin zakończenia większości prac to koniec 2008 r., pozostałych 2009 r. Ponadto, w Grodzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. M. K. zgłosił [...] prac geodezyjnych z planowaną datą zakończenia dwóch prac na 2006 r., czterech prac na 2007 r. i dwóch prac na 2008 r. W czasie obowiązywania sankcji nałożonej przez Głównego Geodetę Kraju w postaci zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych na okres jednego roku M. K. nie zrealizował zaległych prac geodezyjnych. Do dnia [...] lutego 2009 r. z [...] zgłoszonych prac geodezyjnych ubyło [...], co stanowiło ok. 14% ogólnej liczby prac, zatem w dalszym ciągu pozostawało do wykonania [...] zaległych zgłoszonych prac, czyli ok. 86% ogólnej liczby zgłoszonych prac geodezyjnych. W związku z tym, pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec geodety M. K. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Główny Geodeta Kraju wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia przez M. K. przepisów określonych w §6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów o udostępnianie tych baz. Jednocześnie zwrócił się do niego o przedstawienie swojego stanowiska w sprawie. M. K. odpowiedzi nie udzielił. Decyzją dnia [...] czerwca 2010 r. Główny Geodeta Kraju zawiesił M. K. wykonywanie uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym. W dniu [...] lipca 2010 r. w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. pozostawało zgłoszonych przez M. K. [...] prac geodezyjnych, zaś w Grodzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. [...] prac. Zatem łącznie pozostawało [...] zaległych zgłoszonych prac geodezyjnych (dnia [...] kwietnia 2010 r. łącznie zgłoszonych było [...] prac, zatem geodeta M. K. ukończył [...] zaległe prace geodezyjne). Z tego względu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zaskarżona decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. utrzymano w mocy decyzje z dnia [...] czerwca 2010 r. o zwieszeniu uprawnień do czasu zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2010 r. M. K. zarzucił pominięcie istotnych okoliczności w sprawie, a tym samym naruszenie prawa.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w okresie, który został wzięty za podstawę zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu geodety skarżący był chory i leczył się, zarówno w szpitalu jak i w przychodni, przebywając na zwolnieniu lekarskim od lutego 2009 r. przez kilkanaście miesięcy. Chorując skarżący nie mógł dokończyć prac, które wziął do wykonania w dobrej wierze. Wyliczenie niewykonanych prac przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest niezgodne ze stanem rzeczywistym, co skarżący przedstawiał odpowiednimi pismami w toku postępowania wyjaśniającego. Skarżący przedstawił zaświadczenie lekarskie, że od lipca 2010 nie ma przeciwwskazań do wykonywania zawodu geodety, zarówno samodzielnej funkcji jak i w firmie w zespole. W lipcu 2010 r. skarżący złożył kolejny operat geodezyjny z zaległych kilku prac do Powiatowego Ośrodka Geodezji i Kartografii w K. Został przyjęty do powiatowego zasobu geodezji i kartografii, wprowadzony do ewidencji. Jednak Powiatowy Ośrodek w K. nie chce wydać zaewidencjonowanej mapy podziału. Skarżący prosił o danie możliwości dokończenia kilku zaległych prac. Byłem osobiście kilka razy w Urzędzie z prośbą zarówno o udostępnienie materiałów jak i o pomoc w dokończeniu zaległych tych kilku prac. Nie został wysłuchany i konsekwencją jego prośby jest zaskarżona decyzja. Z uwagi na charakter choroby skarżący nie był w stanie dopełnić obowiązku rozliczenia się z zaległości. Jednak obecnie pracuje, pragnąc wywiązać się z podjętych na siebie obowiązków, składając stosowne oświadczenie o terminie zakończenia prac do Powiatowego Ośrodka Geodezji i Kartografii. Wielokrotnie podejmował próby zakończenia zaległych prac, co jest widoczne w pismach Inspektora Nadzoru Geodezji i Kartografii. W bezpośredniej rozmowie z Inspektorem Nadzoru dowiedział się że może wykonywać pracę tylko jak rozliczy się z zaległych prac tj. po okresie trzech miesięcy. Dlatego też przedstawił zaświadczenie lekarskie stwierdzające powrót do zdrowia i możliwość wykonywania zawodu. Złożył materiały - podział na [...] działek obręb Komórki do Ośrodka i zostały przyjęte do zasobu. Pozostałe zaległe prace są na ukończeniu. Od 1993 r. pracuje jako uprawniony geodeta i dotychczas nie miał żadnych uchybień, ani stawianych zarzutów dotyczących jego kompetencji. Zlecenia wykonywał zgodnie ze sztuką geodezyjną, a zarzuty kierowane pod jego adresem dotyczą wyłącznie nie dotrzymania terminu. Zabieranie uprawnień i jednocześnie dostępu do zawodu uniemożliwia mu pracę i normalne życie.
W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie przedstawiając argumentację mającą uzasadniać prawidłowość wydanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne organu orzekającego, jakkolwiek kwestionowane przez skarżącego, zostały należycie udokumentowane, dlatego nie ulega wątpliwości, iż skarżący nie wykonał w terminie zgłoszonych prac geodezyjnych i zaległości te były znaczne. Z akt wynika przy tym, iż za niedotrzymanie terminów wykonania prac geodezyjnych skarżący był już uprzednio ukarany dyscyplinarnie karą nagany, a następnie karą zawieszenia uprawnień na jeden rok.
Zaskarżoną decyzją wymierzono skarżącemu kolejną karę za niewykonanie prac geodezyjnych w ustalonym do tego terminie. Tym razem orzeczono o zawieszeniu skarżącemu uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.
W art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027, ze zm.) określono katalog kar dyscyplinarnych wymierzanych osobom, które ze swojej winy naruszyły przepisy art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Powołany art. 42 ust. 3 stanowi zaś, że osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa.
Z zaskarżonej decyzji nie wynika, dlaczego skarżącemu wymierzono karę zawieszenia uprawnień do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym, skoro jedynym jego przewinieniem było niedotrzymanie terminów wykonania prac geodezyjnych, którą to zaległość skarżący tłumaczył stałym leczeniem i przebywaniem na zwolnieniach lekarskich. W szczególności organ orzekający nie wykazał, aby zawieszenie uprawnień i oczekiwanie na zdanie przez skarżącego egzaminu miało służyć wyeliminowaniu powstawania zaległości w wykonywaniu prac geodezyjnych. Kara dyscyplinarna powinna być adekwatna do stwierdzonych uchybień. Tymczasem organ orzekający nie zarzucił skarżącemu wykonywania prac, nawet tych, które zostały przez niego wykonane w ocenianym okresie, jakichkolwiek naruszeń o charakterze warsztatowym lub braku stosownej wiedzy albo umiejętności, co tłumaczyłoby konieczność zdawania przez skarżącego ponownego egzaminu służącego zweryfikowaniu aktualności i profesjonalności wiedzy i umiejętności skarżącego w wykonywaniu uprawnień zawodowych.
Zawieszenie wykonywania uprawnień służy powstrzymaniu geodety od wykonywania uprawnień zawodowych w sposób mogący skutkować naruszaniem przez geodetę obowiązującego prawa. Tymczasem, w rozpatrywanej sprawie jedynym zarzuconym przez organ orzekający uchybieniem skarżącego było niedotrzymanie terminów wykonania prac geodezyjnych.
Jakkolwiek, w rozpatrywanej sprawie orzeczono karę o następnym (wyższym) stopniu dolegliwości w kolejności ich rodzaju, jakie dotychczas zostały wobec skarżącego orzeczone, jednakże z art. 46 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w żaden sposób nie wynika, aby każda kolejna kara orzeczona za tego samego rodzaju przewinienia miała być o kolejny stopień dolegliwsza spośród kar wymienionych w art. 46 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Brak wykazania przez organ orzekający współmierności orzeczonej kary do stwierdzonych uchybień narusza art. 7 kpa w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skoro od wykazania tej okoliczności zależy dopuszczalność wymierzenia orzeczonej kary.
Rozważając nałożenie kary dyscyplinarnej ograniczającej lub nawet pozbawiającej konstytucyjnego prawa wykonywania zawodu organ orzekający musi jednoznacznie wykazać, iż celem orzeczonej kary jest ochrona porządku prawnego, a nie jedynie ograniczenie dostępu do wykonywania danego zawodu. Również okoliczności leczenia się skarżącego powinny były być rozważone przez organ orzekający w kontekście dalszych rokowań na wykonywanie przez skarżącego uprawnień zawodowych z należytą starannością, o której mowa w art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
W wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu, orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający wyjaśni i oceni zasadność współmierności wymierzenia określonej kary dyscyplinarnej wobec stwierdzonych uchybień przez skarżącego.