IV SA/Wa 1156/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Ministra Sprawiedliwości, które utrzymało w mocy odmowę udzielenia Gminie S. informacji z Krajowego Rejestru Karnego o czternastu pracownikach samorządowych. Gmina kwestionowała odmowę, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego i błędnej wykładni przepisów dotyczących zwolnienia z opłat za dostęp do danych. Minister Sprawiedliwości argumentował, że organy samorządu terytorialnego mają ograniczony dostęp do danych KRK, a zapytanie Gminy dotyczyło zatrudnienia pracownika, co podlega opłacie zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK. Sąd, rozpatrując skargę, stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe z powodu naruszenia przepisów proceduralnych Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 261 § 1 i 2 kpa. Sąd wskazał, że organ powinien był wezwać stronę do uiszczenia opłaty i wyznaczyć termin, a dopiero po bezskutecznym upływie terminu zastosować skutki procesowe. Sąd nie podzielił jednak zarzutu Gminy dotyczącego zwolnienia z opłat na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK, uznając, że zapytanie Burmistrza Miasta S. jako pracodawcy samorządowego nie jest z mocy ustawy zwolnione z opłaty. Sąd wyjaśnił, że obowiązek uzyskania informacji nałożony na pracodawcę samorządowego przez ustawę o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych nie jest tożsamy z realizacją zadań publicznych przez organ samorządu terytorialnego. W związku z tym, wniosek o informacje podlega opłacie z góry. Sąd uznał, że organ błędnie powołał się na art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK, gdyż przepis ten dotyczy zatrudnienia pracownika, a nie weryfikacji już zatrudnionych pracowników samorządowych w kontekście wymogu niekaralności, który wszedł w życie później. Ostatecznie, z powodu stwierdzonych naruszeń proceduralnych, sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do Krajowego Rejestru Karnego przez pracodawców samorządowych, obowiązki proceduralne organów administracji w zakresie opłat, oraz rozróżnienie między zadaniami publicznymi a obowiązkami pracodawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z weryfikacją niekaralności pracowników samorządowych na podstawie ustawy z 2006 roku. Interpretacja przepisów o opłatach może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zapytanie o informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące pracowników samorządowych, złożone przez pracodawcę samorządowego w celu weryfikacji wymogu niekaralności, podlega opłacie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zapytanie takie podlega opłacie, ponieważ pracodawca samorządowy, występując w tej roli, nie jest zwolniony z opłaty na podstawie przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, a ustawa nakładająca obowiązek uzyskania informacji nie przewiduje zwolnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek uzyskania informacji przez pracodawcę samorządowego w celu weryfikacji niekaralności zatrudnionych pracowników nie jest realizacją zadań publicznych przez organ samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK. W związku z tym, pracodawca samorządowy nie mieści się w katalogu podmiotów zwolnionych z opłaty, a ustawa nakładająca obowiązek nie przewiduje zwolnienia.
Czy odmowa udzielenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia opłaty i wyznaczenia terminu jest zgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa taka jest niezgodna z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności z art. 261 § 1 i 2 kpa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w przypadku nieuiszczenia należnej opłaty, organ administracji publicznej powinien najpierw wyznaczyć stronie termin do jej wniesienia, a dopiero po bezskutecznym upływie terminu zastosować skutki procesowe, takie jak zwrot podania lub zaniechanie czynności. Akta sprawy nie wykazały, aby organ wyczerpał tę procedurę.
Czy art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym ma zastosowanie do pracodawcy samorządowego weryfikującego niekaralność już zatrudnionych pracowników?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że uzasadnienie organu oparte na tym przepisie nie jest trafne w kontekście pracowników już zatrudnionych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że sformułowanie "w zakresie niezbędnym do zatrudnienia pracownika" sugeruje zastosowanie przepisu do sytuacji zatrudnienia nowego pracownika, a nie do weryfikacji kadry już zatrudnionej, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych dotyczących wymogu niekaralności dla pracowników samorządowych.
Przepisy (13)
Główne
u.KRK art. 24 § ust. 1
Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
Za wydanie z Rejestru informacji o osobie pobiera się opłatę stanowiącą dochód budżetu państwa. Od uiszczenia opłaty zwolnione są podmioty wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-9 i 11. Pracodawca samorządowy nie mieści się w tym katalogu.
u.zm.u.p.s. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych
Nakłada na pracodawcę samorządowego obowiązek uzyskania informacji z KRK o pracownikach samorządowych zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych.
k.p.a. art. 261 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W przypadku nieuiszczenia należności tytułem opłat, organ administracji publicznej wyznaczy stronie termin do wniesienia należności.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu w przypadku naruszenia przepisów proceduralnych, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.KRK art. 6 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
Przepis dotyczy sytuacji, w której o udzielenie informacji o osobie ubiegają się organy rządowe, organy samorządu terytorialnego oraz inne organy wykonujące zadania publiczne w przypadkach, kiedy to jest uzasadnione potrzebą wykonywania nałożonych na nie zadań określonych w ustawie. Nie ma zastosowania do pracodawcy samorządowego weryfikującego niekaralność już zatrudnionych pracowników.
u.KRK art. 6 § ust. 1 pkt 10
Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
Przepis dotyczy prawa do uzyskania informacji o osobach przez pracodawców w zakresie niezbędnym dla zatrudnienia pracownika, co do którego z przepisów ustawy wynika wymóg niekaralności. Sąd uznał, że uzasadnienie organu oparte na tym przepisie nie było trafne w kontekście pracowników już zatrudnionych.
u.zm.u.p.s. art. 2 § ust. 2
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych
Określa skutki uzyskania informacji wskazującej na niekaralność pracownika.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Do postępowania na podstawie ustawy o KRK stosuje się przepisy kpa, chyba że ustawa stanowi inaczej.
k.p.a. art. 261 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Jeżeli w wyznaczonym terminie należność nie zostanie wniesiona, podanie podlega zwrotowi lub czynność uzależniona od opłaty zostanie zaniechana.
k.p.a. art. 219
Kodeks postępowania administracyjnego
Odmowa wydania zaświadczenia następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Sąd uznał, że nie było przesłanek do zastosowania tego przepisu.
u.i.d.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
Zapewnia podmiotowi publicznemu nieodpłatny dostęp do danych w rejestrze publicznym. Sąd uznał, że nie ma zastosowania, gdyż Burmistrz działał jako pracodawca samorządowy, a nie organ wykonawczy gminy realizujący zadanie publiczne.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych kpa przez organ, który nie wezwał strony do uiszczenia opłaty przed odmową udzielenia informacji.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o KRK w celu zwolnienia z opłaty. • Zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w celu nieodpłatnego dostępu do danych. • Błędna wykładnia art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o KRK przez organ.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lutego 2007 r. z powodu uchybień przepisom kpa, które to uchybienia nie były podnoszone w skardze, a które mogły mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. • W toku postępowania organ dopuścił się naruszenia przepisów procesowych, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Sąd podziela stanowisko organu orzekającego, że zapytanie o informacje o osobie skierowane do Rejestru przez Burmistrza Miasta S. nie jest z mocy ustawy zwolnione od opłaty. Jednak uzasadnienie tego stanowiska, przytoczone w zaskarżonym postanowieniu, nie może być zdaniem Sądu zaakceptowane, gdyż nie jest trafne.
Skład orzekający
Alina Balicka
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Otylia Wierzbicka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do Krajowego Rejestru Karnego przez pracodawców samorządowych, obowiązki proceduralne organów administracji w zakresie opłat, oraz rozróżnienie między zadaniami publicznymi a obowiązkami pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z weryfikacją niekaralności pracowników samorządowych na podstawie ustawy z 2006 roku. Interpretacja przepisów o opłatach może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu dostępu do danych z Krajowego Rejestru Karnego przez samorządy i związanych z tym opłat. Pokazuje, jak ważne są procedury administracyjne i jak sąd może uchylić decyzję z powodu błędów formalnych, nawet jeśli merytorycznie strona mogła nie mieć racji co do zwolnienia z opłat.
“Błąd proceduralny uchylił odmowę dostępu do danych z KRK dla samorządu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.