IV SA/Wa 1147/06

IV SA/Wa 1147/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Opyrchał
Jarosław Stopczyński /sprawozdawca/
Wanda Zielińska-Baran /przewodniczący/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Marcin Karwat, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2006r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania wpisu w rejestrze producentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Prezes Agencji Rynku Rolnego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] stycznia 2006 r. mocą której odmówiono dokonania wpisu do rejestru producentów o przejęciu prawa do indywidualnej ilości referencyjnej na nabywcę gospodarstwa rolnego tj. A. R.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu II – ej instancji wskazano, że w dniu [...] lipca 2005 r. do Dyrektora OT ARR w W. wpłynął wniosek złożony przez A. R. o dokonanie wpisu do rejestru producentów o przejściu prawa do indywidualnej ilości referencyjnej. Do wniosku załączona została umowa darowizny gospodarstwa rolnego zawarta w dniu [...] lutego 2005 r. pomiędzy J. i H. małżonkami P., a A. R.
Na podstawie w/w umowy darowizny A. R. weszła we władanie gospodarstwem rolnym po małż. P. (swoich rodzicach).
Poprzednik prawny A. R. (J. P.) był właścicielem indywidualnej ilości referencyjnej w roku kwotowym 2004/2005, lecz nie wprowadzał mleka do obrotu rynkowego. Wobec powyższego na podstawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. cofnięto mu indywidualną ilość referencyjną dostaw w ilości 28372 kg. Decyzja ta jest ostateczna albowiem Prezes Agencji Runku Rolnego w dniu [...] listopada 2005 r. utrzymał ją w mocy.
Oznacza to że skarżąca która wywodzi swoje prawa po poprzedniku prawnym (ojcu J. P.) nie ma możliwości uzyskania wpisu do rejestru producentów o przejściu prawa do indywidualnej ilości referencyjnej.
Skargę na decyzję organu II – ej instancji wniosła A. R. Skarżąca uzasadniając swoje stanowisko powołała się na przepis art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 93 z 2004 r. poz. 897). Przyznała jednocześnie, że w roku kwotowym 2002/2003 jej ojciec wyprodukował mleko w ilości 28372 kg, natomiast w roku następnym nie był w stanie wywiązać się z przyznanej mu indywidualnej ilości referencyjnej ze względu na postępującą chorobę. Skarżąca oświadczyła, że po otrzymaniu gospodarstwa nie była w stanie w początkowym okresie dostarczać mleka, gdyż krowy były zaniedbane. Obecnie sytuacja ulegała zmianie. Hodowla została rozwinięta. Aktualnie skarżąca posiada 6 krów mlecznych, a produkowane mleko odstawiała do końca grudnia 2005 r., jednakże odbiorca (M. sp. z o.o. z/s w W.) ukarał ją finansowo jako osobę nie posiadającą kwoty mlecznej, oraz odmówił dalszego odbioru mleka. Podkreśliła również, że po przejęciu gospodarstwa od ojca zmodernizowała oborę, która spełnia wymagania sanitarno – weterynaryjne. Jeśli więc nie otrzyma ona przyznanej ojcu indywidualnej ilości referencyjnej to spowoduje to zniszczenie jej gospodarstwa nastawionego na produkcję mleka.
Skarżąca podniosła dodatkowo, że jej pismo w sprawie przeniesienia IIR zostało załatwione po upływie 6 – u miesięcy, zaś odwołanie od decyzji wydanej w następstwie złożenia tegoż pismo po upływie kolejnych trzech miesięcy.
Z treści skargi wynika, iż skarżąca zmierza do uchylenia zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko.
Sąd zważył, co następuje:
Niezależnie od treści skargi zaskarżona decyzja jak również utrzymana nią w mocy decyzja organu I – ej instancji podlegają uchyleniu.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów art. 30 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. Nr 93/2004 poz. 897). Przepis ten został bowiem błędnie zinterpretowany przez organy obu instancji, a owa interpretacja była następstwem naruszenia prawa do jakiego doszło przy wydaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. cofającej J. P. przyznaną mu indywidualną ilość referencyjną tj. naruszenia przepisu art. 32 ust. 2 w/w ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. Przywołany wyżej przepis art. 30 ust. 1 i 4 ustawy stanowi, że w przypadku zbycia gospodarstwa producenta przyznane mu prawo do indywidualnej ilości referencyjnej przechodzi na nabywcę gospodarstwa, a właściwy miejscowo dyrektor oddziału terenowego agencji na podstawie wypisu aktu notarialnego albo kopii zawartej umowy dokonuje wpisu do rejestru producentów o przejściu prawa do indywidualnej ilości referencyjnej na nabywcę, dzierżawcę lub innego posiadacza zależnego gospodarstwa.
Konstrukcja przywołanego przepisu uzasadnia tezę, iż przejście prawa o którym mowa w ust. 4 art. 30 następuje ex lege, a wpis którego dokonuje właściwy miejscowo dyrektor OTA ma jedynie charakter deklaratoryjny. Oznacza to iż, w dniu zawarcia umowy darowizny gospodarstwa rolnego pomiędzy skarżącą, a jej rodzicami tj. J. i H. małż. P., a więc [...] lutego 2005 r. prawo do indywidualnej ilości referencyjnej, które uprzednio uzyskał J. P. przeszło na nabywcę gospodarstwa tzn. jego córkę A. R. (skarżącą). Po tej dacie tj. po dniu [...] lutego 2005 r. J. P. nie miał już prawa do indywidualnej ilości referencyjnej. Oznacza to że cofnięcie tejże indywidualnej ilości referencyjnej w dniu [..] sierpnia 2005 r. było bezprzedmiotowe jako, że ojciec skarżącej nie mógł być adresatem decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nie można było mu bowiem cofnąć czegoś czego już od dawna nie miał.
Zdaniem Sądu nie ma istotnego znaczenia fakt, iż skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dokonanie wpisu do rejestru producentów przejścia prawa do indywidualnej ilości referencyjnej z uchybieniem terminu określonego w art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.
Tenże przepis stanowi bowiem, że nabywca albo dzierżawca lub inny posiadacz zależny gospodarstwa przesyła właściwemu miejscowo dyrektorowi OTA wypis aktu notarialnego albo kopię zawartej umowy w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy.
W ocenie Sądu termin o którym wyżej mowa ma charakter instrukcyjny, a z jego uchybieniem ustawa nie wiąże żadnych negatywnych skutków prawnych.
Brak jest bowiem jakichkolwiek uregulowań, które wskazywałyby skutki takiego uchybienia.
W przedmiotowej sprawie znamienne jest to, że skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dokonanie wpisu do rejestru producentów w dniu [...] lipca 2005 r. a więc na 16 dni przed wydaniem decyzji w sprawie cofnięcia indywidualnej ilości referencyjnej jej ojcu J. P. Wniosek ten został jednak rozpoznany dopiero po upływie 6 – u miesięcy od jego wpływu, co oznacza iż organ za wszelką cenę chciał doprowadzić w pierwszej kolejności do uprawomocnienia się rozstrzygnięcia z dnia [...] sierpnia 2005 r. Z okoliczności sprawy wynika, iż zakładany cel osiągnął albowiem odwołanie od tej decyzji nie zostało uwzględnione (Prezes ARR w dniu [...] listopada 2005 utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r.)
W ocenie Sądu takie działanie organu, którego cel osiągnięto poprzez celową przewlekłość postępowania trudno jednak uznać za rzetelne. Stanowi ono w istocie przykład rażącego naruszenia przepisu art. 7 kpa.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a kpa oraz 152 ppsa.