IV SA/Wa 1046/14

IV SA/Wa 1046/14 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2014-09-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2014-05-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Falkiewicz-Kluj
Marta Laskowska-Pietrzak /sprawozdawca/
Piotr Korzeniowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 512/15 - Wyrok NSA z 2016-11-30
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia - oddala skargę -
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] z siedzibą w M. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] grudnia 2013 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie kwatery składowania odpadów KW Nr [...] planowanej na terenie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, w miejscowości D., gmina P., na działkach nr ew. [...] z wykorzystaniem części działki o nr ew. [...] w pasie przylegającym bezpośrednio do działki o nr ew. [...] na wykonanie pasa zieleni izolacyjnej.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wystąpiło do Wójta Gminy P. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację powyżej opisanego przedsięwzięcia.
Wójt Gminy P. obwieszczeniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. zawiadomił strony oraz społeczeństwo o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację w/w przedsięwzięcia. Dane o złożonym wniosku wraz z raportem zostały zamieszczone w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie.
Organ prowadzący postępowanie wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby o określenie zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. w dniu [...] czerwca 2011 r. wydał postanowienie w którym uznał, iż konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. wydał opinię, w której stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Wójt Gminy P. w dniu [...] czerwca 2011 r. wydał postanowienie, w którym stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia i ustalił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zgodnie z art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
W piśmie z dnia 13 lipca 2011 r. Stowarzyszenie [...] w M. złożyło zażalenie na w/w postanowienie Wójta Gminy P. z dnia [...] czerwca 2011 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia
Po przedłożeniu raportu oceny oddziaływania na środowisko przez inwestora pismami z dnia 5 lipca 2011 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do RDOŚ w W. oraz PPIS w P. o uzgodnienie warunków realizacji ww. przedsięwzięcia.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. w piśmie z dnia 15 lipca 2011 r. pozytywnie zaopiniował realizację ww. przedsięwzięcia.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011 r. poinformował organ pierwszej instancji, iż uzgodnienie warunków realizacji w/w przedsięwzięcia nastąpi w terminie do 30 września 2011 r. Wezwał inwestora do uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko złożonego w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego, gospodarki odpadami i innych. W/w uzupełnienie złożono do organu w dniu 15 listopada 2011 r.
W dniu 26 października 2011 r. Wójt Gminy P. wezwał Stowarzyszenie [...] w M. do usunięcia braków w złożonym wniosku z 22 października 2011 r., w którym stowarzyszenie zgłosiło swój udział w przedmiotowej sprawie o aktualny statut.
W piśmie z dnia 8 grudnia 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. ponownie wezwał inwestora do uzupełnienia raportu w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego, gospodarki odpadami i innych.
Stowarzyszenie [...] w M. oraz [...] Towarzystwo [...] w dniu 30 grudnia 2011 r., złożyły uwagi i wnioski w związku z wszczęciem postępowania w sprawie oraz z wezwaniem inwestora do uzupełnieniem do raportu.
W dniu 27 stycznia 2012 r. inwestor przedłożył uzupełnienie raportu, zaś w dniu 16 marca 2012 r. pismo dot. przekazania dokumentacji hydrogeologicznej oraz geologiczno – inżynierskiej opracowanej na potrzeby rozbudowy instalacji składowania odpadów.
W dniu 19 marca 2012 r. organ pierwszej instancji przesłał do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. uzupełnienie raportu w sprawie uzgodnienia warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Inwestor w dniu 30 marca 2012 r. złożył w Urzędzie Gminy w P. wniosek w sprawie zmiany treści wniosku złożonego w dniu 22 marca 2011 r. na nazwę przedsięwzięcia: budowa kwatery składowania odpadów KW NR [...] planowanej na terenie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, w miejscowości D., gmina P., na działkach o nr ewid. [...] z wykorzystaniem części działki o nr ew. [...], w pasie przylegającym bezpośrednio do działki o nr ew. [...] na wykonanie pasa zieleni izolacyjnej".
Wójt Gminy P. obwieszczeniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. zawiadomił strony postępowania poprzez podanie do publicznej wiadomości oraz w sposób zwyczajowo przyjęty o powyższej zmianie wniosku prze inwestora.
W piśmie z dnia 5 kwietnia 2012 r. Wójt Gminy P. przesłał do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. zmieniony wniosek inwestora. RDOŚ w W. pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. wezwał inwestora do ponownego uzupełnienia raportu oceny oddziaływania na środowisko.
W piśmie z dnia 9 maja 2012 r. wpłynęły uwagi Stowarzyszenia [...] w M. w powyższej sprawie, które w dniu 14 maja 2012 r. zostały przesłane do RDOŚ w W.
Inwestor w dniu 19 lipca 2012 r. przedłożył uzupełniony raport, uwzględniający wnoszone w toku postępowania uwagi oraz dokumentację hydrogeologiczną.
RDOŚ w W. ponownie wezwał Inwestora do ponownego uzupełnienia raportu.
Inwestor w dniu 12 października 2012 r. przedłożył w/w uzupełnienie do raportu. Wójt Gminy P. przesłał powyższe uzupełnienie do RDOŚ w W.
RDOŚ w W. ponownie w dniu 30 listopada 2012 r. inwestora do uzupełnienia raportu.
Inwestor w dniu 20 marca 2013 r. przekazał uzupełniony raport wraz z analizą wpływu rekultywowanej kwatery na środowisko gruntowo – wodne.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. dokonał uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia oraz określił warunki jakie należy spełnić przy jego realizacji.
Obwieszczeniem z dnia [...] maja 2013 r. Wójt Gminy P. poinformował strony o zakończeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zgłaszaniu żądań.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Wójt Gminy P. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie kwatery składowania odpadów KW NR [...] planowanej na terenie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, w miejscowości D., gmina P., na działkach o nr ewid. [...] z wykorzystaniem części działki o nr ew. [...], w pasie przylegającym bezpośrednio do działki o nr ew. [...] na wykonanie pasa zieleni izolacyjnej
Wójt Gminy P. obwieszczeniem z dnia [...] czerwca 2013r. poinformował zarówno społeczeństwo, jak i strony postępowania o wydaniu decyzji administracyjnej w niniejszej sprawie.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Stowarzyszenie [...] w M.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując iż raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga uzupełnienia w zakresie racjonalnego wariantu alternatywnego, a w decyzji nie odniesiono się do uwag i wniosków składanych w trakcie postępowania.
W piśmie z dnia 2 września 2013 r. Wójt Gminy P. wezwał inwestora do uzupełnienia raportu w zakresie wskazanym przez Kolegium, które to uzupełnienie inwestor złożył w dniu [...] września 2013 r.
W piśmie z dnia [...] września 2013 r. Wójt Gminy P. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. o uzgodnienie realizacji przedsięwzięcia oraz do PPIS w P. o wydanie opinii w tej sprawie.
Jednocześnie w dniu [...] września 2013 r. Wójt Gminy P. zawiadomił społeczeństwo o toczącym się w niniejszej sprawie postępowaniu i wskazał 21-dniowy termin składania uwag i wniosków. Obwieszczenie zostało podane do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie w BIP Urzędu Gminy P., na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy P. oraz w miejscu planowanego przedsięwzięcia w miejscowości D.
W dniu [...] października 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. zaopiniował pozytywnie realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wydał postanowienie uzgadniające realizację przedsięwzięcia i określające jej warunki.
Obwieszczeniem z dnia [...] listopada 2013 r. Wójt Gminy P. zawiadomił strony postępowania w trybie art. 49 kpa w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.
W dniu [...] grudnia 2013 r. Wójt Gminy P. wydał decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie kwatery składowania odpadów KW NR [...] planowanej na terenie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, w miejscowości D., gmina P., na działkach o nr ew. [...] z wykorzystaniem części działki o nr ew. [...], w pasie przylegającym bezpośrednio do działki o nr ew. [...] na wykonanie pasa zieleni izolacyjnej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. rozpatrując odwołanie złożone przez Stowarzyszenie [...] w M. wskazało, że podstawę materialno - prawną do rozpoznania przedmiotowej sprawy stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. nr 213, poz. 1397).
Planowana inwestycja zaliczana jest do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 47 w/w rozporządzenia, dla których wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, w tym sporządzenie raportu, uzyskanie uzgodnień i opinii organów, o których mowa w art. 77 ust. 1 powyższej ustawy oraz zapewnienie udziału społeczeństwa.
Organ odwoławczy wskazał, że planowane przedsięwzięcie polega na rozbudowie eksploatowanego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości D., gmina P., o jedną nową kwaterę składowania, o oznaczeniu KWNr [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną.
Przedsięwzięcie zlokalizowane będzie na działkach o nr ew. [...] z wykorzystaniem części działki o nr ew. [...], w pasie przylegającym bezpośrednio do działki o nr ew. [...], na wykonanie pasa zieleni izolacyjnej.
Przedsięwzięcie realizowane będzie w wariancie zaproponowanym przez inwestora, tj.:
Realizacja kwatery składowania odpadów KW Nr [...] podzielona zostanie na dwa etapy:
- etap I - podkwatera składowania KW Nr [...]. Zachodnia skarpa tej podkwatery zostanie oparta o zamknięte i zrekultywowane skarpy zewnętrzne istniejącej i zrekultywowanej kwatery KW Nr [...] oraz obecnie eksploatowanej kwatery KW Nr [...]. Wschodnią skarpę podkwatery KW Nr [...] stanowić będzie uszczelniona grobla podziałowa wyznaczająca granicę wykonania obu podkwater,
- etap II - podkwatera Nr [...], która zostanie zrealizowana po zapełnieniu odpadami i przystąpieniu do rekultywacji podkwatery KW Nr [...].
Przedstawiony w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wariant alternatywny planowanego przedsięwzięcia różni się od wariantu wskazanego do realizacji sposobem wypełnienia kwatery Nr [...]. W wariancie alternatywnym nie przewidziano podziału inwestycji na dwa etapy i zamiast dwóch podkwater rozdzielonych groblą, powstałaby jedna kwatera wypełniona na całej powierzchni.
Zdaniem organu odwoławczego inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P. zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] listopada 2011 r., w którym obszar przeznaczony pod planowaną inwestycję stanowi teren oznaczony symbolem O z przeznaczeniem na realizację i utrzymanie funkcji związanej z gospodarką odpadami.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wskazało, że dotychczasowe zagospodarowanie terenu, zakres i skala zamierzonej inwestycji oraz zakres działań mających na celu ochronę środowiska wodnego prowadzą do przekonania, że przedsięwzięcie nie spowoduje nieosiągania celów środowiskowych zawartych w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [...], ustanowionego uchwałą Rady Ministrów z dnia [...] lutego 2011 r. (M.P. z 2011 r., Nr [...], poz. [...]). Planowana kwatera składowania została tak zaprojektowana, aby nie zanieczyszczać wód gruntowych. Zastosowano podwójne uszczelnienie dna za pomocą gliny w warstwie 0,5 m oraz folii PEHD o grubości 2 mm. Dno kwatery zostało zaprojektowane 1 m nad przewidywanym najwyższym poziomem wody gruntowej. Zaproponowane rozwiązania dotyczące wykonania sztucznej bariery migracji wód odciekowych do środowiska gruntowo-wodnego są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie oraz najnowszymi dostępnymi technikami budowy składowisk odpadów innych niż obojętne i niebezpieczne. Również rozwiązania dotyczące wykonania drenażu i kanalizacji technologicznej na wody odciekowe pochodzące z infiltracji wód opadowych przez warstwy składowanych odpadów w wystarczający sposób zabezpieczają środowisko gruntowo- wodne przed ewentualnymi zanieczyszczeniami pochodzącymi z KW Nr [...].
W ramach przedsięwzięcia prowadzony będzie monitoring składowiska, umożliwiający badanie wód podziemnych do I poziomu użytkowego włącznie (II poziomu wodonośnego), zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie składowisk odpadów (Dz. U. z 2013 r., poz. 523) oraz monitoring wód powierzchniowych w zbiorniku wód powierzchniowych zlokalizowanym na wschód od składowiska w odległości około 100 m. Odpady składowiska będą unieszkodliwiane metodą D5 przez składowanie warstwowe w kwaterze ziemnej. Dwumetrowa warstwa składowania odpadów będzie przysypywana warstwą izolacyjną o grubości ok. 20 cm.
W wyniku reakcji rozkładu substancji organicznych zachodzącej w składowanych odpadach powstawał będzie biogaz, w związku z czym na planowanej kwaterze wykonana zostanie instalacja do ujmowania (studnie odgazowujące) i odprowadzania biogazu do istniejącego punktu energetycznego spalania biogazu. Planuje się wykonać 15 studzienek odgazowujących, które będą podnoszone w miarę wzrostu nagromadzenia odpadów. Przeprowadzone w raporcie analizy rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu oraz emisji hałasu do środowiska wykazały, że w trakcie eksploatacji przedsięwzięcia dotrzymane zostaną standardy jakości środowiska w tym zakresie. Największa wartość stężeń substancji gazowych emitowanych do powietrza atmosferycznego przez wszystkie emitory obiektu lokalizuje się w odległości 48,1 m. W przypadku dwutlenku azotu nie przekracza ok. 52% wartości dopuszczalnych określonych przepisami obowiązującego prawa.
Teren pod inwestycję położony jest poza obszarami objętymi ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Najbliższy Obszar Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 z Dyrektywy Siedliskowej - [...], zlokalizowany jest ok. 2,0 km w kierunku północnym od planowanej inwestycji.
Działalność planowanej inwestycji nie będzie wpływać na zmianę warunków siedliskowych flory i fauny, które podlegałyby ochronie.
Nie przewiduje się także negatywnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na jakość życia mieszkańców najbliżej położonych budynków mieszkalnych.
Na przedmiotowym terenie i wokół niego nie odnotowano żadnych zabytków chronionych.
Ze względu na rodzaj instalacji, a także jej lokalizację nie stwierdzono możliwości wystąpienia transgranicznego oddziaływania.
Rozpatrując niniejszą sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż postępowanie zmierzające do wydania decyzji oraz sama decyzją są prawidłowe.
Analizując postępowanie organu pierwszej instancji przed wydaniem decyzji organ odwoławczy wskazał, że wraz z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestor, zgodnie z art. 74 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 powyższej ustawy, przedłożył do organu prowadzącego postępowanie w sprawie raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wraz z zapisem w formie elektronicznej, wypisy z ewidencji gruntów oraz kopię mapy ewidencyjnej obejmujące teren, na którym będzie realizowane oraz na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Raport ten na kolejne wezwania organów, tj. RDOŚ w W. oraz Wójta Gminy P. był uzupełniany, w tym w odpowiedzi na uwagi zgłoszone przez organizacje ekologiczne. Jego ostateczna wersja podlegająca ocenie przed wydaniem zaskarżonej decyzji pochodzi z września 2013 r.
Przed wydaniem decyzji organ, zgodnie z art. 77 ust. 1 powyższej ustawy zasięgnął opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. (opinia z dnia [...] października 2013 r.) oraz uzgodnił z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w W. warunki realizacji przedsięwzięcia (postanowienie uzgadniające z dnia [...] listopada 2013 r.). Obydwa organy pozytywnie ustosunkowały się do realizacji planowanego przedsięwzięcia i jednocześnie określiły warunki tej realizacji.
Obwieszczeniem z dnia [...] września 2013 r. organ prowadzący postępowanie, w trybie art. 49 kpa zawiadomił strony oraz w trybie art. 79 powyższej ustawy przed wydaniem decyzji zapewnił możliwość udziału społeczeństwa, podając do publicznej wiadomości informacje, o których mowa w art 33 ust. 1 powyższej ustawy, w sposób wskazany w art. 3 ust. 1 pkt 11 tej ustawy.
Pismem z dnia [...] października 2013 r., tj. po upływie 21-dniowego terminu przysługującemu społeczeństwu, Stowarzyszenie [...] w M., uczestniczące w postępowaniu na prawach strony, w nawiązaniu do obwieszczenia z dnia [...] września 2013 r., wniosło swoje uwagi i wnioski. Wójt Gminy P. odniósł się do nich obszernie w wydanej decyzji.
Obwieszczeniem z dnia [...] listopada 2013 r. organ w trybie art. 49 kpa, zgodnie z dyspozycją art. 10 § 1 kpa zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranego materiału dowodowego.
Obwieszczeniem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ zawiadomił strony w trybie art. 49 kpa oraz społeczeństwo w trybie art. 38 powyższej ustawy o wydaniu decyzji w sprawie.
Organ odwoławczy wskazał, że decyzja środowiskowa wydawana w wyniku postępowania, w ramach którego przeprowadzana była ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko odpowiadać musi przepisom art. 80, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy.
- zgodnie z art. 80 ust. 1 powyższej ustawy organ wydając przedmiotową decyzję wziął pod uwagę wyniki uzgodnień i opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C., ustalenia zawarte w raporcie oddziaływania oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa, co bezsprzecznie wynika z treści zaskarżonej decyzji;
- art. 80 ust. 2 powyższej ustawy stanowi, że właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Z akt sprawy wynika, że dla terenu objętego inwestycją obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy P. zatwierdzony Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r.; ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] listopada 2011 r., w którym obszar przeznaczony pod planowaną inwestycję stanowi teren oznaczony symbolem O z przeznaczeniem na realizację i utrzymanie funkcji związanej z gospodarką odpadami. Planowane inwestycja jest zatem zgodna z ustaleniami tego planu;
- decyzja w swej sentencji zawiera też wszystkie niezbędne elementy, wyszczególnione w art 82 ust. 1 powyższej ustawy, a charakterystyka przedsięwzięcia, zgodnie z art. 82 ust 1 powyższej ustawy stanowi załącznik do tej decyzji;
- decyzja jest uzasadniona, co wypełnia przesłankę art. 85 ust. 1 powyższej ustawy. Uzasadnienie, zgodnie z nakazem art 85 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy, zawiera też informację o przeprowadzonym postępowaniu z udziałem społeczeństwa, z której wynika, że społeczeństwu prawidłowo zapewniono udział w postępowaniu. Uwagi zostały wniesione przez Stowarzyszenie [...] w M., uczestniczące w postępowaniu na prawach strony, a organ odniósł się do nich w uzasadnieniu wydanej decyzji.
- zgodnie z art. 85 ust. 2 powyższej ustawy uzasadnienie decyzji powinno odpowiadać oprócz wymagań szczególnych wynikających z powyższej ustawy, także przepisom kpa. Art. 107 § 3 kpa stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Omawiana decyzja zawiera zarówno opis stanu faktycznego, tj. kolejnych etapów prowadzonego postępowania oraz dokonuje oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Powołuje też przepisy prawa, na podstawie których została wydana.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu złożonym przez Stowarzyszenie [...] w M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło, że nie znajduje podstaw do ich podzielenia. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja została wydana na podstawie i w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, zarówno materialnego, jak i proceduralnego, czego wyraz znajduje się w uzasadnieniu niniejszej decyzji.
Akta sprawy nie potwierdzają zarzutu negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko, a zrealizowanie jej pod określonymi przez organy specjalistyczne oraz zawartymi w zaskarżonej decyzji warunkami, wykorzystującymi stan współczesnej wiedzy i dostępne nowoczesne technologie, zminimalizuje ewentualne dolegliwości związane z jego funkcjonowaniem. Planowana inwestycja polega tylko na budowie nowej kwatery składowania odpadów w funkcjonującym od dawna składowisku odpadów inne niż obojętne i niebezpieczne w miejscowości D., w których dotychczas funkcjonujące kwatery podlegają etapowo zamknięciu i rekultywacji. Nie jest to zatem przedsięwzięcie zupełnie nowe na tym terenie, o trudnych do przewidzenia dla środowiska skutkach jego działania, a przy tym niezbędne dla społeczeństwa.
Zdaniem organu odwoławczego treść zaskarżonej decyzji w sposób oczywisty przeczy również kolejnemu zarzutowi skarżącego, jakoby organ nie rozpatrzył złożonych uwag i wniosków.
Skargę na powyższą decyzję wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stowarzyszenie [...] w M. Zarzuciło decyzji błędną ocenę zebranego materiału dowodowego i wniesionych zarzutów, co potwierdzają przeprowadzone częściowo badania środowiskowe, będące w chwili obecnej na ukończeniu oraz z powodu naruszenia prawa poprzez pominięcie okoliczności wydania przez Wójta Gminy P. decyzji przed upływem zakreślonego terminu do wniesienia uwag i wniosków oraz naruszenie interesu skarżącego do udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpatrując niniejszą sprawę, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa w stopniu skutkującym konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu administracyjnym toczącym się na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 poz. 1227 z późn. zm.). W postępowaniu tym organy zobowiązane są także do stosowania zasad i reguł określonych w przepisach kpa.
Wskazać należy, iż przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia nie jest celem samym w sobie, ale ma umożliwić ustalenie ewentualnych zagrożeń dla środowiska związanych z realizacja planowanego przedsięwzięcia, a co za tym idzie - ułatwić ocenę czy zachodzą podstawy do wydania pozytywnych decyzji upoważniających do jego realizacji. Stosownie do treści przepisu art. 73 ust. 1 powyższej ustawy postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie decyzję wydano na wniosek Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w P. Sp. z o.o. z siedzibą w P.
Przedstawiony przez inwestora raport zawiera charakterystykę środowiska objętego oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia oraz określa przewidywane oddziaływania na środowisko. Określa oddziaływanie na stan jakości powietrza, na wody powierzchniowe i podziemne. Raport przedstawia również działania minimalizujące wpływ przedsięwzięcia na środowisko. Dokonano w nim również analizy wpływu rekultywowanej kwatery na środowisko gruntowo – wodne.
Podkreślić należy, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wielokrotnie wzywał inwestora do uzupełnienia raportu, którego ostateczna wersja pochodzi z września 2013 r. i zawiera wszelkie żądane przez organ informacje. W konsekwencji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia. Chociaż uzgodnienia i opinie, które są wydawane w toku postępowania środowiskowego są niezaskarżalne (art. 77 ust. 7 powyższej ustawy), to jednak nie pozbawia to strony postępowania prawa do ich kwestionowania w odwołaniu od decyzji środowiskowej, ponieważ w świetle art. 142 kpa postanowienie, na które nie służy zażalenie strona może zaskarżyć w odwołaniu od decyzji. Tymczasem skarżące stowarzyszenie nie przedstawiło żadnego własnego kontrdowodu zawierającego wiadomości specjalne, a jedynie wskazało w skardze o "badaniach środowiskowych, będących w chwili obecnej na ukończeniu".
Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Aby opracowanie to w każdym przypadku zawierało informacje niezbędne do zakończenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w art. 66 ustawy określono elementy, które powinien zawierać każdy raport oddziaływania na środowisko. Należy zwrócić uwagę na istotną w tej mierze kwestię, iż raport opracowywany jest na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia, ale oceniany przez organ administracji przeprowadzający ocenę oddziaływania na środowisko. W wyroku z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt II OSK 363/06 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym cyt.: "Raport o oddziaływaniu na środowisko sporządzany na użytek postępowania wiążącego się z realizacją inwestycji budowlanych jest dokumentem prywatnym będącym dowodem w sprawie administracyjnej przedkładanym przez inwestora, zaś inne podmioty uczestniczące w postępowaniu administracyjnym jako strony lub na prawach strony mają wynikającą z przepisów o postępowaniu dowodowym w administracji, normowanym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, możliwość zgłoszenia wniosków dowodowych zmierzających do podważenia miarodajności tego dowodu, np. w postaci opinii sporządzonej przez inną osobę posiadającą odpowiednią wiedzę". Stanowisko powyższe, na tle rozpatrywanej sprawy, należy uznać za w pełni aktualne.
Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że w postępowaniu administracyjnym zgodnie z regułami wynikającymi z art. 7 kpa obowiązuje zasada prawdy obiektywnej obligująca do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego. Aby dokument w postaci raportu spełnił wymagania, powinien on mieć charakter kompleksowy i odnosić się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia oraz wskazywać, jakie w tym zakresie obowiązują standardy ochrony środowiska oraz czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach.
Wbrew twierdzeniom skargi w raporcie zawarto odniesienia dotyczące poszczególnych faz przedsięwzięcia, w tym fazy jego realizacji, a następnie fazy eksploatacji. Omówione zostały skutki wynikające z istnienia przedsięwzięcia. Mając na uwadze powyższe, podzielić należy ocenę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., że przedłożony w przedmiotowym postępowaniu raport został sporządzony prawidłowo i odniósł się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia. Charakteryzuje planowane przedsięwzięcie i zawiera wymagane ustawowe elementy opisane powyżej, uwzględniające jego specyfikę. W konsekwencji, skoro raport podlegający ocenie organów nie zawiera nieścisłości i nieprawidłowości, pozostaje w zgodzie z wymogami ustawy, nie ma podstaw, by odmówić mu waloru wiarygodności.
W dniu [...] września 2013 r. Wójt Gminy P. na podstawie art. 79 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku zawiadomił o toczącym się postępowaniu i wskazał 21-dniowy termin składania uwag i wniosków toteż niezasadny jest zarzut o uniemożliwieniu składani uwag przez skarżące stowarzyszenie, które w piśmie z dnia [...] października 2013 r. wniosło uwagi i wnioski.
Ponadto obwieszczeniem z dnia [...] listopada 2013 r. Wójt Gminy P. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z materiałem dowodowymi wypowiedzenia się co do zabranych dowodów. Nie może odnieść zamierzonego skutku zarzut wydania przez organ pierwszej instancji decyzji przed upływem wskazanego w obwieszczeniu terminu ponieważ skarżące stowarzyszenie biorąc aktywny udział w postępowaniu administracyjnym nie przedstawiło na żadnym jego etapie własnego kontrdowodu zawierającego wiadomości specjalne, który kwestionowałby dane zawarte w raporcie.
Analizując przebieg postępowania, stwierdzić należy, iż nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów ustawy w zakresie udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji.
Kontrola sądu dotyczy prawidłowości postępowania organu administracji, poprzedzającego wydanie decyzji. W szczególności polega ona na sprawdzeniu, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym oraz wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy zgodnie z obowiązkami nałożonymi na organy administracji w przepisach art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa.
Organy administracji w niniejszej sprawie uwzględniły wskazane wyżej przepisy ustawy i przeprowadziły postępowanie zgodnie z regułami, wynikającymi z kpa i ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, rozważając wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).