IV SA 1919/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję o warunkach zabudowy dla tymczasowego parkingu, uznając zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Skarżący kwestionowali decyzję o warunkach zabudowy dla parkingu na 40 miejsc, zarzucając uciążliwość, naruszenie planu miejscowego i prawa budowlanego. Sąd administracyjny uznał, że inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza urządzenia usługowe II i III stopnia, a parking taki się kwalifikuje. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące prawa budowlanego nie są właściwe na tym etapie postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. o ustaleniu warunków zabudowy dla tymczasowej inwestycji polegającej na budowie parkingu na 40 miejsc postojowych. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące uciążliwości inwestycji, naruszenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę, stwierdził, że kluczowe znaczenie ma zgodność zamierzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Plan ten przewidywał dla terenu funkcję mieszkaniowo-usługową z dopuszczeniem urządzeń usługowych II i III stopnia, co zdaniem sądu obejmuje parking. Sąd uznał, że brak jest dowodów na uciążliwość wykraczającą poza teren inwestycji, a także że parking na 40 miejsc nie jest inwestycją szczególnie szkodliwą dla środowiska w świetle obowiązujących przepisów. Zarzuty dotyczące Prawa budowlanego zostały uznane za przedwczesne na tym etapie postępowania. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, parking na 40 miejsc postojowych dla samochodów osobowych należy zaliczyć do urządzeń obsługi lokalnej i jest zgodny z planem.
Uzasadnienie
Plan miejscowy dla terenu MU-[...] dopuszcza lokalizowanie urządzeń usługowych II i III stopnia, a parking spełnia tę kategorię. Zalecenie lokalizowania parkingów na działkach własnych nie wyklucza możliwości przeznaczenia innej nieruchomości wyłącznie na miejsca parkingowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.z.p. art. 40 § 1 i 3
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 42
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
u.z.p. art. 43
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
Organ administracji nie może odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § § 1
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa art. 2 § pkt 8 lit. m
Dotyczy inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, w tym parkingów na ponad 500 stanowisk.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Parking na 40 miejsc nie jest inwestycją szczególnie szkodliwą dla środowiska. Zarzuty dotyczące Prawa budowlanego są przedwczesne na etapie ustalania warunków zabudowy.
Odrzucone argumenty
Inwestycja będzie wykraczała swoją uciążliwością poza teren inwestycji. Naruszenie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Naruszenie Prawa budowlanego. Brak możliwości usytuowania 40 miejsc parkingowych na działce. Naruszenie prawa własności skarżących. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nakazuje lokalizację parkingów na działkach własnych.
Godne uwagi sformułowania
Przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bada się przede wszystkim zgodność planowanego zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest to promesa do następnego etapu procesu inwestycyjnego. Organ administracji nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Jakub Linkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja zgodności inwestycji z planem miejscowym na etapie warunków zabudowy, dopuszczalność lokalizacji parkingów jako urządzeń usługowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego i rodzaju inwestycji. Nie stanowi przełomowej wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o warunki zabudowy i zgodność z planem miejscowym, co jest częste w praktyce administracyjnej, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy przełomowej wykładni.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA 1919/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-11-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-04-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jakub Linkowski Joanna Kabat-Rembelska Wojciech Mazur /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Asesor WSA Jakub Linkowski Protokolant Karina Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2004 r. sprawy ze skargi G. G., W. S., W. i K. S., M. K., K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę - Uzasadnienie IV S.A. 1919/02 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] Burmistrz Gminy W. po rozpatrzeniu wniosku inwestora W. C. na podstawie art. 40 ust. 1 i 3, art. 42 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym / tj. Dz.U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 ze zm. / oraz ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego W. uchwalonego uchwałą Rady W. z dnia [...] września 1992 r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stanowisk postojowych dla samochodów osobowych na okres tymczasowy 3 lata przewidzianych do realizacji w Gminie W. przy ul [...] na działce o nr ewidencyjnym [...] w granicach oznaczonych literami A-B-C-D-A na mapie stanowiącej załącznik graficzny do niniejszej decyzji. W uzasadnieniu decyzji podano, że teren inwestycji położony jest w obszarze MU – [...] o funkcji mieszkaniowo – usługowej z wykluczeniem lokalizowania obiektów, których uciążliwości i szkodliwości dla środowiska wykraczałyby poza granice inwestycji. W obszarze dopuszcza się utrzymanie i lokalizowanie urządzeń usługowych II i III stopnia obsługi. Decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołań W. i K. S., W. S., M. K. i G. G. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy w/w decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano, iż dla oceny wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu podstawowe znaczenie ma jego zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne znajduje się w obszarze MU-[...], w którym dopuszcza się utrzymanie i lokalizowanie urządzeń usługowych II i III stopnia obsługi. Parking na 40 stanowisk postojowych dla samochodów osobowych należy zaliczyć do urządzeń obsługi lokalnej. Brak jest jakichkolwiek dowodów, że przedmiotowa inwestycja będzie wykraczała swoją uciążliwością poza teren inwestycji. Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję złożyli G. G., W. S., W. i K. S., M. K. i K. S. Skarżący zarzucili, iż przedmiotowa inwestycja nie jest obsługą lokalną, będzie wykraczała swoją uciążliwością poza teren inwestycji, narusza ustalenia Prawa budowlanego, brak jest możliwości usytuowania 40 miejsc parkingowych na działce gdzie ma być realizowana inwestycja, narusza prawo własności skarżących ponadto miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nakazuje lokalizację parkingów dla samochodów osobowych na działkach własnych. Mając powyższe na uwadze wniesiono o ponowne rozpatrzenie wniosku oraz wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało swoja dotychczasową argumentację i wniosło o oddalenie skarg. Postanowieniem z dnia 24 września 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wnioski skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji a postanowieniem z dnia 17 października 2002 r. zarządził połączenie wszystkich spraw do łącznego rozpoznania i wydania orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 /. Skargi są niezasadne. Przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bada się przede wszystkim zgodność planowanego zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest to promesa do następnego etapu procesu inwestycyjnego a mianowicie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na warunkach w niej określonych, ale dopiero wówczas, gdy spełnione zostaną warunki przewidziane w przepisach Prawa budowlanego. Według art. 3 pkt 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym każdy ma prawo do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, a wnioskodawcy ubiegającemu się o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego terenu organ administracji nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie inwestycyjne nie jest sprzeczne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 43 cyt. ustawy). W przedmiotowej sprawie teren, na którym ma być realizowana inwestycja przeznaczony jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod funkcje mieszkaniowo – usługowe / symbol MU-[...], / w której dopuszcza się utrzymanie i lokalizowanie urządzeń usługowych II i III stopnia. Nie można mieć wątpliwości, iż przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne spełnia powyższe ustalenia, gdyż miejsca parkingowe będą służyły osobom korzystającym z siedzib okolicznych instytucji. Fakt zamieszczenia w ustaleniach ogólnych planu zalecenia lokalizowania parkingów dla samochodów osobowych na działkach własnych / nr [...] / nie wyklucza możliwości przeznaczenia innej nieruchomości wyłącznie na miejsca parkingowe, odmienna interpretacja stanowiłaby bezpodstawne ograniczenia praw inwestora. Odnośnie zarzutu, iż przedmiotowa inwestycja będzie swą uciążliwością wykraczała poza teren inwestycji, to skarżący w tym względzie nie przedstawili żadnych dowodów. Obowiązujące w chwili wydawania decyzji obydwu instancji rozporządzenie Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań, jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji stanowiło w § 2 pkt 8 lit. m, iż do kategorii inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska należą jedynie parkingi na ponad 500 stanowisk dla samochodów osobowych i ponad 200 dla samochodów ciężarowych. W przedmiotowej sprawie przedsięwzięcie inwestycyjne dotyczy 40 stanowisk dla samochodów osobowych, dlatego też nie może być uznane za inwestycję mogącą pogorszyć stan środowiska. Zarzuty dotyczące naruszeń Prawa budowlanego nie dotyczą tego etapu inwestycji i jeżeli będą podtrzymywane będą rozpatrzone przez organy wydające pozwolenie na budowę. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1270/ Sąd skargę oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI