IV SA/Po 991/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy S. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy wieży telefonii komórkowej. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące m.in. braku uzgodnień z instytucjami (ruch lotniczy, konserwator zabytków), wpływu inwestycji na środowisko (pole elektromagnetyczne, zabytki, przyroda), braku kwalifikacji inwestycji jako celu publicznego oraz nieprawidłowości w procedurze administracyjnej. SKO utrzymało decyzję Wójta w mocy, uznając większość zarzutów za nieuzasadnione i wskazując, że protest mieszkańców nie był zasadny, gdyż nie byli oni stronami postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał skargę za zasadną z powodu istotnych naruszeń proceduralnych. Sąd wskazał na nieprawidłowe zawiadomienie stron, nieprawidłowe rozpoznanie odwołań (w tym odwołania M. B. i protestu mieszkańców) oraz brak należytego uzasadnienia decyzji przez SKO. Sąd podkreślił, że SKO nieprawidłowo potraktowało kwestię terminu wniesienia odwołań oraz nie rozpoznało w pełni odwołania M. B. i protestu mieszkańców. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził koszty postępowania od SKO na rzecz skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenia proceduralne w postępowaniu lokalizacyjnym, prawidłowe zawiadamianie stron, rozpoznawanie odwołań przez organy administracji, wymogi uzasadnienia decyzji.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz procedur związanych z COVID-19.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo rozpoznało odwołania stron, w tym odwołanie M. B. i protest mieszkańców, oraz czy uzasadnienie decyzji było wystarczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, SKO dopuściło się istotnych naruszeń proceduralnych, w tym nieprawidłowego rozpoznania odwołań i braku należytego uzasadnienia, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na nieprawidłowe zawiadomienie stron, nieprawidłowe rozpoznanie odwołania M. B. i protestu mieszkańców, a także na brak należytego uzasadnienia decyzji przez SKO, co stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania.
Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy wieży telefonii komórkowej została wydana z poszanowaniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności w zakresie zawiadamiania stron i rozpoznawania odwołań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doszło do naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że SKO nieprawidłowo potraktowało kwestię terminu wniesienia odwołań i nie rozpoznało w pełni odwołania M. B. oraz protestu mieszkańców, co stanowiło samoistną przesłankę do uchylenia decyzji.
Przepisy (31)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy obowiązku zawiadamiania stron o wszczęciu postępowania i decyzji kończącej postępowanie w drodze obwieszczenia oraz na piśmie inwestora i właścicieli nieruchomości.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Obligatoryjny element decyzji - oznaczenie strony lub stron.
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 53 § ust. 5e pkt 2 lit. a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § ust. 1 i 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 52 § ust. 1 i 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54 § pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6 § pkt 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Określenie stron postępowania.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena mocy dowodowej materiału dowodowego.
k.p.a. art. 227
Kodeks postępowania administracyjnego
u.COVID-19 art. 15 zzs(4) § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Podstawa do rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
u.COVID-19 art. 15 zzzzzn(2)
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Procedura dotycząca terminów w okresie pandemii.
k.p.a. art. 138
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozpoznawanie odwołań przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 58 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
u.o.p. art. 2 § pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych nad decyzjami administracyjnymi.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach.
p.p.s.a. art. 205 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
Podstawa do orzekania o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istotne naruszenia przepisów postępowania przez organy administracji. • Nieprawidłowe zawiadomienie stron o postępowaniu. • Nieprawidłowe rozpoznanie odwołań i protestów. • Brak należytego uzasadnienia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (...) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem... • Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. • W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę – do takich naruszeń doszło. • W myśl przytoczonego przez organ art. 53 ust. 1 u.p.z.p. o wszczęciu postępowania (...) strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. • Organ odwoławczy pominął także, że zasadniczą część odwołania Skarżącej obejmuje wykazywanie okoliczności, w jakich dowiedziała się ona o wydanej decyzji i w związku z tym wniosek o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania. • Niewątpliwie powyższe stanowi samoistną przesłankę do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. • W okolicznościach niniejszej sprawy z sentencji zaskarżonej decyzji nie wynika w żaden sposób, by (...) rozpoznane zostało odwołanie M. B.
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący
Monika Świerczak
sprawozdawca
Sebastian Michalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu lokalizacyjnym, prawidłowe zawiadamianie stron, rozpoznawanie odwołań przez organy administracji, wymogi uzasadnienia decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz procedur związanych z COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są procedury administracyjne i jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna strona sprawy nie została w pełni zbadana.
“Błędy proceduralne uchyliły decyzję o budowie wieży telekomunikacyjnej – co przeoczył sąd?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.