IV SA/Po 91/06

IV SA/Po 91/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Ewa Kręcichwost-Durchowska /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Makosz-Frymus
Izabela Kucznerowicz
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus As.sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie dodatku do uposażenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją decyzje Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], 2. zasądza od Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] na rzecz K.S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/I. Kucznerowicz /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/E. Makosz-Frymus MZ WSA/wyr.1-sentencja wyroku
Uzasadnienie
Rozkazem Personalnym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódca Wojsk L. i O. P. z dniem [...] lipca 2004 r. zwolnił kapitana K.S., zajmującego stanowisko dowódcy kompanii ochrony w [...] Bazie Lotniczej w P., z zajmowanego stanowiska służbowego i przeniósł do dyspozycji Dowódcy Sił Powietrznych w związku z wprowadzeniem nowego etatu jednostki wojskowej.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2004r. Minister Obrony Narodowej po rozpoznaniu odwołania kapitana K.S., uchylił w całości Rozkaz Personalny Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódcy Wojsk L. i O. P. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał m. in., że przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. nr 10, poz. 55 ze zm.) w art. 20 ust. 3 wskazują, że żołnierza zawodowego można przenieść do dyspozycji w celu wyznaczenia na stanowisko służbowe lub zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Przepisy ww. ustawy nie przewidują instytucji przeniesienia żołnierza zawodowego do dyspozycji " w związku z wprowadzeniem nowego etatu jednostki wojskowej". Ponadto naruszono § 64 ust. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 grudnia 1996 r. w sprawie służby wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. nr 7, poz. 38 ze zm.), bowiem w decyzji o zwolnieniu z zajmowanego stanowiska i przeniesieniu do dyspozycji należy wskazać termin początkowy i końcowy pozostawania żołnierz zawodowego w dyspozycji, czego nie uczyniono.
Pismem z dnia [...] lipca 2005 r. kpt. K.S. złożył wniosek wypłacenie należności finansowych za okres od [...] lipca 2004 r. do [...] maja 2005 r. wynikających z decyzji nr [...] Ministra Obrony Narodowej będącej wynikiem jego odwołania, a rozkazem personalnym nr [...] Dowódcy Sił Powietrznych t.j.
1 - wypłacenie różnicy uposażenia
2 - wypłacenie dodatku funkcyjnego należnego dowódcy kompani
3 - wypłacenie różnicy w nagrodzie rocznej za 2004 r.
4 - wypłacenie różnicy dodatkowego uposażenia w 2005 r.
5 - dokonanie zmian w aktach personalnych i zaliczenie okresu od [...] lipca 2004 r. do [...] maja 2005 r. jako czasu dowodzenia kompanią ochrony w [...] Bazie Lotniczej
6 - Uzupełnienie karty wyróżnień za 2004 r.
W uzasadnieniu kpt. K.S. wskazał, że od [...] lipca 2004 r. do [...] maja 2005 r. otrzymywał uposażenie niezgodne z decyzją z dnia [...] października 2004r. Ministra Obrony Narodowej.
Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w Ł. decyzjami z dnia [...] sierpnia 2005 roku :
- nr [...] na podstawie art. 104 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa), 83 ust.1 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750), odmówił wypłaty różnicy dodatkowego uposażenia rocznego,
- nr [...] na podstawie art. 104 §1 kpa i art. 185 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750), odmówił wypłaty różnicy nagrody rocznej,
- nr [...] na podstawie art. 104 §1 kpa, § 22 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych oraz art. 104 ust. 1 i 185 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750) odmówił wypłaty dodatku funkcyjnego,
- nr [...] na podstawie art. 104 §1 kpa 71 ust.1 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750), odmówił wypłaty różnicy uposażenia.
W uzasadnieniach podjętych decyzji organ wyjaśnił, iż kpt K.S. nie otrzymywał wynagrodzenia przewidzianego dla dowódcy kompanii ochrony w [...] Bazie Lotniczej, bowiem w okresie od [...] lipca 2004 r. do [...] maja 2005 r. nie został wyznaczony na powyższe stanowisko, a zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, żołnierze zawodowi, którzy nie zostali wyznaczeni z dniem 1 lipca 2004 r. na stanowisko służbowe do czasu objęcia stanowiska służbowego otrzymują do tego dnia uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne za miesiąc czerwiec 2004 r., zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na dany rok.
W zakreślonym terminie kpt K.S. wniósł odwołanie od powyższych decyzji zarzucając im :
- nie rozstrzygnięcie o wszystkich żądaniach odwołującego
- nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych, a rezultacie naruszenie art. 7, 42, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 140 § 2 kpa
- wydanie decyzji bez uprzedniego przeprowadzenia postępowanie według reguł kpa
- sprzeczność decyzji ze stanem faktycznym
- błędne zastosowanie art. 37 ust. 1 i 44 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750).
W uzasadnieniu wskazał m. in., że ostateczna decyzja z dnia [...] października 2004r. Ministra Obrony Narodowej przywróciła odwołującego na dotychczas zajmowane stanowisko i stan faktyczny, sprzed podjętych decyzji personalnych został przywrócony.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku Dowódca Jednostki Wojskowej [...] utrzymał w mocy zaskarżone decyzje Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w Ł., nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. i jednocześnie odmówił dokonania zmian w aktach personalnych.
W uzasadnieniu wskazał, że Rozkazem Personalnym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódca Wojsk L. i O.P. z dniem [...] lipca 2004 r. zwolnił kapitana K.S., zajmującego stanowisko dowódcy kompanii ochrony w [...] Bazie Lotniczej, z zajmowanego stanowiska służbowego i przeniósł do dyspozycji Dowódcy Sił Powietrznych. Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2004r. Minister Obrony Narodowej uchylił w całości Rozkaz Personalny Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódcy Wojsk L. i O. P. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. Za okres od 1 lipca 2004 r. do 31 maja 2005 r. odwołujący otrzymywał uposażenie dowódcy kompani [...] oraz dodatkowe uposażenie roczne w tej wysokości albowiem w tym okresie nie został wyznaczony na stanowisko dowódcy kompanii ochrony w [...] Bazie Lotniczej. Powyższe wynika z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, bowiem żołnierze zawodowi, którzy nie zostali wyznaczeni z dniem 1 lipca 2004 r. na stanowisko służbowe do czasu objęcia stanowiska służbowego otrzymują do tego dnia uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne za miesiąc czerwiec 2004 r., zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na dany rok. Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że żądania odwołującego są nieuzasadnione. Odwołujący nie wskazał na czym konkretnie miałoby polegać naruszenie art. 7, 42, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 140 § 2 kpa, wydanie decyzji bez uprzedniego przeprowadzenia postępowanie według reguł kpa, sprzeczność decyzji ze stanem faktycznym. Organ I instancji zebrał wszystkie dowody w sprawie i właściwie wyjaśnił stan faktyczny. W swoich decyzjach wskazał prawidłowe podstawy faktyczne i prawne rozstrzygnięć. Odwołujący otrzymał decyzje zgodnie z obowiązującymi przepisami, gdyż otrzymał je przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru w dniu [...] września 2005 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem. Jedynie zarzut dotyczący tego, iż Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w Ł. nie rozpatrzył wszystkich żądań jest uzasadniony. Jednak organ II instancji w swoim orzeczeniu orzekł w tym zakresie i odmówił dokonania żądanych wpisów w aktach personalnych, bowiem we wskazanym okresie zainteresowany nie pełnił obowiązków dowódcy kompanii w [...] Bazie Lotniczej w P.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł kpt K.S., który wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego i procesowego, a mianowicie art. 7, 9, 77 kpa oraz art. 178 § 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750). W uzasadnieniu skarżący podtrzymał dotychczasowe twierdzenia, wskazując także, że zaskarżone decyzje są sprzeczne z ogólnie przyjętymi normami postępowania, zasadami współżycia społecznego i sprawiedliwością społeczną.
W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej [...] wniósł o jej oddalenie, w całości podzielając stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ podniósł także m. in., iż nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego i procesowego, bowiem decyzje w przedmiotowej sprawie podjęto zgodnie ze stanem faktycznym oraz obowiązującymi przepisami prawa. Niezasadne są zarzuty skarżącego naruszenia art. 7, 9, 77 kpa, art. 178 § 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179, poz. 1750), oraz norm postępowania, zasad współżycia społecznego i sprawiedliwości społecznej. Organ w tym zakresie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazał także, że wydanie decyzji uwzględniającej żądania skarżącego naruszyłaby przepisy prawa materialnego, a w szczególności art. 178 § 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Ponadto art. 6 i 7 kpa wykluczają stosowanie zasad współżycia społecznego w postępowaniu administracyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna, choć nie do końca z przyczyn wskazanych w jej uzasadnieniu.
Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowo-administracyjnej jest ocena przez Sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.
Postawą żądań zgłoszonych przez kpt K.S. we wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. było uchylenie w całości, przez Ministra Obrony Narodowej, decyzją ostateczną, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 kpa, Rozkazu Personalnego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódcy Wojsk L. i O.P. Uchylając w całości decyzję organu I instancji, organ jednocześnie umorzył postępowanie w I instancji.
Oznacza to, że organ wydając ww. orzeczenie uznał, że brak było podstaw prawnych do zwolnienia kapitana K.S., z zajmującego stanowiska dowódcy kompanii ochrony w [...] Bazie Lotniczej w P. i przeniesienia do dyspozycji Dowódcy Sił Powietrznych w związku z wprowadzeniem nowego etatu w jednostce wojskowej. Taka decyzja organu odwoławczego jest orzeczeniem merytorycznym i organ ten wypowiada tutaj swoją wolę co do istoty decyzji I instancji. Jednocześnie organ odwoławczy umarzając postępowanie w I instancji ostatecznie zamknął sprawę będącą przedmiotem postępowania administracyjnego zainicjowanego Rozkazem Personalnym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. Dowódcy Wojsk L. i O. P.
Decyzja Nr [...] z dnia [...] października 2004r. Ministra Obrony Narodowej jako decyzja ostateczna wiąże organy administracyjne. Tym samym został wyeliminowany z obroty prawnego ww. Rozkaz Personalny Nr [...], a co za tym idzie kpt K.S. został przywrócony na dotychczasowe stanowisko służbowe. Z akt sprawy nie wynika by Dowódca Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej wydał ponownie rozkaz personalny, któryby z dniem [...] lipca 2004 r. zwolniałby kapitana K.S., z zajmowanego dotychczas stanowisko służbowego i przenosił do dyspozycji Dowódcy Sił Powietrznych.
Na marginesie należy wskazać, że na rozprawie w dniu [...] listopada 2006 r. pełnomocnik organu oświadczył, że faktycznie stanowisko dowódcy kompani ochrony zostało zlikwidowane dopiero we wrześniu 2006 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy I i II instancji nietrafnie uznały, że skarżący w okresie od 1 lipca 2004 r. do 31 maja 2005 r. nie został wyznaczony na wyżej wskazane stanowisko służbowe. Tym samym skarżący nie powinien otrzymywać we wskazanym wyżej okresie wynagrodzenia na podstawie art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, zgodnie z którym żołnierze zawodowi, którzy nie zostali wyznaczeni z dniem 1 lipca 2004 r. na stanowisko służbowe do czasu objęcia stanowiska służbowego otrzymują do tego dnia uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne za miesiąc czerwiec 2004 r., zwaloryzowane średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na dany rok.
Wskazać także należy, że organ II instancji w swoim orzeczeniu orzekł o żądaniu, o którym nie orzekł organ I instancji i odmówił dokonania żądanych wpisów w aktach personalnych skarżącego. Naruszył tym samym zasadę dwuinstancyjności rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy (art. 78 Konstytucji, art. 138 § 1 kpa), albowiem zakres rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia decyzją organu I instancji.
Analiza akt sprawy wskazuje natomiast, że nie potwierdziły się inne zarzuty podnoszone przez skarżącego w skardze, a to przyczyn wskazanych w uzasadnieniu organu II instancji i odpowiedzi na skargę.
Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Rozpoznając sprawę ponownie organ II instancji zobligowany jest uwzględnić wskazania wynikające z treści niniejszego wyroku.
.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus
MZ