IV SA/Po 900/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga Zarządu Zieleni Miejskiej na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w części dotyczącej podstawy prawnej i utrzymała w mocy pozostałe rozstrzygnięcie. Decyzja ta nakładała na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych przy placu rekreacyjno-zabawowym, w tym przeróbki obiektu w celu zachowania odpowiednich odległości od krawędzi jezdni przyległych ulic. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organy błędnie ustaliły odległości od linii rozgraniczających ulic, nieprawidłowo uwzględniając ogrodzenie obiektu w tych obliczeniach. Ponadto, Sąd zwrócił uwagę na niejasności dotyczące obowiązku ogrodzenia placu zabaw, wskazując, że przepisy w tym zakresie uległy zmianie i wymagają ponownej analizy przez organ, uwzględniając przepisy przejściowe oraz specyfikę rozporządzenia dotyczącą placów zabaw, a nie całego obiektu. Sąd podkreślił również, że jest związany wcześniejszymi orzeczeniami w tej sprawie, które przesądziły o kwalifikacji inwestycji jako budowli i konieczności prowadzenia postępowania naprawczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odległości obiektów budowlanych od linii rozgraniczających ulicę, zastosowanie przepisów o warunkach technicznych do placów zabaw i miejsc rekreacyjnych, a także kwestie związane z postępowaniem naprawczym w prawie budowlanym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów obowiązujących w określonym czasie, z uwzględnieniem zmian w prawie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę powinna być liczona od ogrodzenia obiektu, czy od zespołu urządzeń znajdujących się w obiekcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odległość powinna być liczona od zespołu urządzeń znajdujących się w obiekcie, a nie od jego ogrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA wskazał, że przepisy § 40 ust. 3 (obecnie ust. 4) rozporządzenia w sprawie warunków technicznych określają minimalną odległość od linii rozgraniczających ulicę do zespołu urządzeń znajdujących się na placu zabaw, a nie od ogrodzenia tego placu.
Czy przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, dotyczące odległości obiektów budowlanych od linii rozgraniczających ulicę, mają zastosowanie do placów zabaw i miejsc rekreacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy rozporządzenia mają zastosowanie do placów zabaw i miejsc rekreacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rozporządzenie wprost reguluje kwestie dotyczące placów zabaw i miejsc rekreacyjnych, a dywagacje strony skarżącej o niestosowaniu przepisów do obiektów niebędących budynkami są nieprawidłowe.
Czy w przypadku zmiany stanu prawnego (wprowadzenie obowiązku ogrodzenia placu zabaw) organ powinien zastosować przepisy w nowym brzmieniu, czy dotychczasowe, uwzględniając przepisy przejściowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien dokonać oceny, czy znajdują zastosowanie przepisy w nowym brzmieniu, czy dotychczasowe, uwzględniając przepisy przejściowe.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy powinny zbadać zastosowanie przepisów w nowym brzmieniu (§ 40 ust. 5 rozporządzenia) oraz przepisy przejściowe, a także rozważyć, czy obowiązek ogrodzenia dotyczy tylko placu zabaw, czy całego obiektu.
Czy organ prawidłowo ustalił podstawę prawną nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w trybie art. 51 Prawa budowlanego?
Odpowiedź sądu
Nie, organ II instancji uchylił decyzję PINB w części dotyczącej podstawy prawnej i orzekł o powołaniu innej podstawy prawnej, co zostało utrzymane w mocy przez WSA.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uchylił decyzję organu II instancji w części dotyczącej podstawy prawnej, wskazując na potrzebę prawidłowego jej wskazania.
Przepisy (23)
Główne
p.b. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
p.b. art. 51 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 40 § 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 40 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 40 § 5
Pomocnicze
p.b. art. 30 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
p.b. art. 51 § 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 25
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 2 § 1 zd. pierwsze
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 19
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 27 października 2023 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego - § 40 ust. 3 w zw. z § 2 ust. 1 zd. pierwsze rozporządzenia Ministra Infrastruktury poprzez nieuzasadnione prawnie przyjęcie ustaleń co do istnienia i usytuowania linii rozgraniczających lokalizację budowli, mimo że rozporządzenie stosuje się do budowli spełniających funkcje użytkowe budynków. • Naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i odniesienia się do wszystkich zarzutów. • Naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w tym nieuzasadnione przyjęcie, że ogrodzenie winno stanowić część obiektu. • Naruszenie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przez bezzasadne przyjęcie istnienia podstaw do nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w sytuacji, gdy ustalenia co do stanu prawnego były błędne, a nałożenie obowiązku nastąpiło z rażącym naruszeniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie ma wątpliwości, że rozporządzenie znajduje zastosowanie do przedmiotowej inwestycji. • Dywagacje strony skarżącej na temat tego, że rozporządzenie stosuje się do budowli spełniających funkcje użytkowe budynków są nieprawidłowe. • W ocenie Sądu nie są dostatecznie jasne ustalenia organów dotyczące kwestii ogrodzenia przedmiotowej inwestycji. • Organy ponownie rozpoznając sprawę będą zobowiązane do uwzględnienia tych okoliczności. • Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy [...] oraz sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący
Monika Świerczak
sprawozdawca
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odległości obiektów budowlanych od linii rozgraniczających ulicę, zastosowanie przepisów o warunkach technicznych do placów zabaw i miejsc rekreacyjnych, a także kwestie związane z postępowaniem naprawczym w prawie budowlanym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów obowiązujących w określonym czasie, z uwzględnieniem zmian w prawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów prawa budowlanego, w tym interpretacji przepisów dotyczących odległości obiektów od dróg i placów zabaw, co jest istotne dla praktyków. Zmiany w przepisach i ich wpływ na postępowanie dodają jej wartości.
“Plac zabaw za blisko ulicy? Sąd wyjaśnia, jak liczyć odległości i kiedy obowiązuje ogrodzenie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.