IV SA/PO 898/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę B. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło uchybienie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. Grzywna została nałożona w celu przymuszenia do wykonania obowiązku usunięcia odpadów. Skarżąca kwestionowała skuteczność doręczenia postanowienia o nałożeniu grzywny, argumentując, że nie zostało ono doręczone jej pełnomocnikowi, a także że nie została prawidłowo powiadomiona o możliwości odbioru przesyłki w trybie zastępczym. Sąd analizując akta sprawy, stwierdził, że postanowienie zostało doręczone w trybie zastępczym zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, a awiza zostały prawidłowo pozostawione. Termin na wniesienie zażalenia upłynął z dniem 23 czerwca 2022 roku, podczas gdy zażalenie zostało wniesione dopiero 16 listopada 2022 roku. Sąd podkreślił, że pełnomocnictwo, na które powoływała się skarżąca, zostało złożone do akt innej, zakończonej sprawy, a nie do akt postępowania egzekucyjnego, co wykluczało obowiązek doręczania pism do pełnomocnika w tym konkretnym postępowaniu. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną, opierając się na przepisach K.p.a. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w trybie zastępczym w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, a także kwestia skuteczności pełnomocnictwa w różnych etapach postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym kwestii złożenia pełnomocnictwa do akt konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie postanowienia w trybie zastępczym, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, jest skuteczne i czy prawidłowo organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie w trybie zastępczym było skuteczne, a organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu, ponieważ pełnomocnictwo nie zostało złożone do akt postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie postanowienia o nałożeniu grzywny w trybie zastępczym było zgodne z przepisami K.p.a., a termin na wniesienie zażalenia upłynął. Podkreślono, że pełnomocnictwo musi być złożone do akt konkretnego postępowania, aby organ był zobowiązany do doręczania pism pełnomocnikowi.
Czy organ prawidłowo ocenił spełnienie warunków do uznania doręczenia zastępczego za dokonane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ocenił spełnienie warunków, ponieważ analiza akt administracyjnych wykazała, że próby doręczenia i pozostawienia awizo były zgodne z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dokumentach z akt administracyjnych, które potwierdzały nieskuteczną próbę doręczenia, pozostawienie awiza i powtórnego zawiadomienia, a następnie zwrot przesyłki do nadawcy z powodu niepodjęcia. Na tej podstawie uznano doręczenie za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu przechowywania.
Czy ustanowienie pełnomocnika w wcześniejszym etapie postępowania obliguje organ do doręczania pism do pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustanowienie pełnomocnika w wcześniejszym etapie postępowania nie obliguje organu do doręczania pism do pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli pełnomocnictwo nie zostało złożone do akt tego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo wskazujące, że pełnomocnik musi przedłożyć dokument potwierdzający umocowanie do akt konkretnej sprawy, aby organ był zobowiązany do doręczania mu pism. Złożenie pełnomocnictwa do akt zakończonej sprawy nie wywołuje skutku w postaci ustanowienia pełnomocnika w nowym postępowaniu.
Przepisy (23)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 33 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § § 1, § 2 pkt 1-3, § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 42
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § § 1-4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 3a pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych art. 2 § pkt 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe art. 3 § pkt 23
Argumenty
Odrzucone argumenty
Doręczenie postanowienia o nałożeniu grzywny było nieskuteczne z powodu braku doręczenia do pełnomocnika. • Organ nie zbadał prawidłowości doręczenia zastępczego i nie ustalił, czy spełnione zostały warunki do jego skuteczności. • Skarżąca nie była prawidłowo powiadomiona o możliwości podjęcia przesyłki w trybie zastępczym.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. • Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie stwierdzenia tej okoliczności organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania/zażalenia. • Pełnomocnik, chcąc występować w postępowaniu w takim charakterze, ma obowiązek przedłożenia do akt konkretnej sprawy dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do działania w cudzym imieniu i wyznaczającego zarazem jego zakres.
Skład orzekający
Maciej Busz
przewodniczący
Józef Maleszewski
sędzia
Sebastian Michalski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w trybie zastępczym w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, a także kwestia skuteczności pełnomocnictwa w różnych etapach postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, w tym kwestii złożenia pełnomocnictwa do akt konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń i potencjalnych pułapek proceduralnych, które mogą prowadzić do utraty możliwości obrony swoich praw. Interpretacja sądu w zakresie skuteczności doręczeń zastępczych i roli pełnomocnika jest istotna dla praktyków.
“Pułapka doręczenia: czy brak pisma w aktach sprawy może oznaczać utratę prawa do zażalenia?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.