IV SA/Po 867/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie grzywny za niewykonanie wyroku, uznając skargę za bezprzedmiotową.
Sprawa dotyczyła skargi na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w związku z wymierzeniem grzywny za niewykonanie wyroku WSA. Sąd uchylił poprzednie decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca wniosła o ukaranie grzywną organu za niewykonanie wyroku. Sąd uznał jednak, że skarga w tym trybie jest niedopuszczalna, ponieważ organ II instancji nie był bezczynny, a jedynie rozpoznał odwołanie, co nie stanowiło podstawy do skargi na bezczynność. W konsekwencji postępowanie umorzono jako bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi K.P. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze, dotyczącą wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku WSA z dnia 25 października 2005 r. (sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03). Wyrokiem z 25 października 2005 r. uchylono decyzje organów administracji w części dotyczącej zasiłku celowego. Po uprawomocnieniu się wyroku, akta zwrócono do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a następnie Prezydent Miasta P. wydał decyzję odmowną w części ponad orzeczoną kwotę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. K.P. wniosła skargę w trybie art. 154 p.p.s.a. na decyzję SKO, żądając wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku WSA. Sąd uznał, że skarga w trybie art. 154 p.p.s.a. na organ II instancji jest dopuszczalna tylko w przypadku uchylenia przez sąd decyzji organu II instancji i jego dalszej bezczynności. W tej sytuacji SKO rozpoznało odwołanie, co nie stanowiło podstawy do skargi na bezczynność. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Kontrola zgodności z prawem decyzji SKO będzie przedmiotem odrębnego postępowania (sygn. akt IV SA/Po 866/06).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na organ II instancji w trybie art. 154 p.p.s.a. jest dopuszczalna tylko w przypadku uchylenia przez sąd decyzji organu II instancji i jego dalszej bezczynności po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozpatrzenie odwołania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie stanowiło bezczynności w rozumieniu art. 154 p.p.s.a., a zatem skarga w tym trybie była niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga na bezczynność lub niewykonanie wyroku przez organ II instancji jest dopuszczalna jedynie, gdy sąd uchylił decyzję organu II instancji, a organ ten nie załatwił sprawy mimo upływu ustawowego terminu.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy nie zachodzą przesłanki do jego wszczęcia lub gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na organ II instancji w trybie art. 154 p.p.s.a. jest niedopuszczalna, gdy organ ten rozpoznał odwołanie, a nie był bezczynny.
Godne uwagi sformułowania
nie mamy tutaj przedmiotu zaskarżenia określonego w art. 154 § 1 i 2 ppsa postępowanie sądowoadministracyjne, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć
Skład orzekający
Ewa Makosz-Frymus
przewodniczący
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Ewa Kręcichwost-Durchowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności skargi na organ II instancji w trybie art. 154 p.p.s.a. oraz przesłanek umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z niewykonaniem wyroku przez organ administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje subtelne różnice proceduralne w zakresie skarg na bezczynność organów administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy skarga na organ jest skazana na porażkę? WSA wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Po 867/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2007-01-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-11-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Danuta Rzyminiak-Owczarczak Ewa Kręcichwost-Durchowska /sprawozdawca/ Ewa Makosz-Frymus /przewodniczący/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska(spr.) Protokolant sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi K.P. na Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z decyzją z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03 postanawia: umorzyć postępowanie /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/D.Rzyminiak-Owczarczak Mb Uzasadnienie Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03 uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] i decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P.-Filia N.M. z dnia [...]nr [...] w części ponad orzeczone [...] zł, wydaną w przedmiocie zasiłku celowego. Wyrok z dnia 25 października 2005r. uprawomocnił się w dniu [...] stycznia 2006 r. ( k. 88 akt sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03 ) Akta administracyjne sprawy zwrócono Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu [...] stycznia 2006 r. ( k. 97 akt sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03 ) Odpis sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono organowi I Instancji [...] lutego 2006 r. ( akta administracyjne do sprawy sygn. akt 254/06 ) Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił przyznania K.P. zasiłku celowego ponad kwotę [...] zł przyznaną decyzją nr [...] z dnia [...]r. Rozpatrując odwołanie K.P. od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. ( akta administracyjne dołączone do sprawy sygn. akt IV SA/Po 866/06) Na powyższą decyzję K.P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, która została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 866/06. W dniu [...] lutego 2006 r. K.P. skierowała do Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P.-Filia N.M. wezwanie do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt 4 /II S/Po 1825 /03. W dniu [...] marca skarżąca wniosła skargę w trybie art.154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa ) na Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P.-Filia N.M., żądając wymierzenia Kierownikowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. - Filia N.M. grzywny za nie wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03. Nieprawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 lipca 2005 r. sygn. akt IV SA/Po 254/06 Sąd oddalił skargę o wymierzenie organowi grzywny. W dniu [...] października 2006 r. K. P. wniosła skargę w trybie art. 154 § 1 i 2 ppsa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...], podnosząc, że ww. organ swoim orzeczeniem nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r. Stosownie do art. 154 § 2 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przesłanką dopuszczalności zaskarżenia organu w trybie art. 154 § 1 i 2 ppsa jest uprzednie pisemne jego wezwanie do wykonania wyroku oraz bezczynność organu. W sytuacji, gdy organ po wezwaniu nie wykona wyroku lub nie załatwi sprawy albo gdy to uczyni dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność, wówczas istnieje przesłanka do ukarania organu grzywną. Celem regulacji z art. 154 § 1 i 2 ppsa jest polepszenie działania organów administracji. Nie jest natomiast kontrola zgodności z prawem jakiegoś konkretnego aktu lub czynności organu administracyjnego. Skarga, w której skarżąca żąda wymierzenia grzywny organowi, jest odrębną skargą, inną od skargi, w wyniku której Sąd merytorycznie orzeka o prawach i obowiązkach skarżącego. Utrwalony jest pogląd, że organ administracji pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym, jeżeli nie rozpoznał sprawy w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądu administracyjnego, mimo upływu terminu określonego w ustawie. Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] i decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P.-Filia N.M. z dnia [...]. Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent Miasta P. w dniu [...]wydał decyzję, w której odmówił przyznania K.P. zasiłku celowego ponad kwotę [...] zł. Rozpatrując odwołanie K.P. od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. K.P. wniosła skargę w trybie art. 154 § 1 i 2 ppsa na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Zdaniem Sądu dopuszczalna jest skarga do sądu administracyjnego na bezczynność lub niewykonanie wyroku przez organ II instancji, jedynie wówczas, gdy sąd rozpoznając sprawę uchyli decyzję organu II instancji, a organ ten nie załatwił sprawy, mimo upływu ustawowego terminu. Przedmiotem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] było zaś rozpoznanie odwołania K.P. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...], wydanej celem wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03. Tym samym w sprawie w istocie nie zachodziły przesłanki uzasadniające wniesienie skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego i nie wykonanie przez ten organ powołanego wyżej wyroku, bowiem nie mamy tutaj przedmiotu zaskarżenia określonego w art. 154 § 1 i 2 ppsa. W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa takie postępowanie sądowoadministracyjne, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć. Kontrola badania zgodności z prawem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., t.j. zbadanie czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy i czy wykonały zalecenia zawarte w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt 4/II SA/Po 1825/03 będzie przedmiotem postępowania w sprawie sygn. akt IV SA/Po 866/06. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak MB
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI