IV SA/Po 812/22

IV SA/Po 812/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-02-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Bąk-Marciniak /przewodniczący/
Katarzyna Witkowicz-Grochowska /sprawozdawca/
Monika Świerczak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 152 par. 1, art. 145 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Monika Świerczak WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lutego 2023 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Wojewody z dnia 6 października 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Skarżąca M. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wojewody z dnia 6 października 2022 r. (nr [...]) utrzymujące w mocy postanowienie Starosty K. z dnia 10 sierpnia 2022 r. (nr [...]) w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Starosty K. [...] z dnia [...] maja 2022 r. o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym na działce położonej w miejscowości M. nr [...] nr ewid. gruntów [...].
Powyższe postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 22 lipca 2022r. M. W. wystąpiła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty K. nr [...] z dnia [...] maja 2022r. o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym, na działce położonej w miejscowości M. nr [...], nr ewid. gr. [...]. We wniosku tym Skarżąca zawarła żądanie wstrzymania wykonania powyższej decyzji Starosty z dnia [...] maja 2022 r.
Starosta K. postanowieniem nr [...] z dnia 04 sierpnia 2022r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty K. nr [...] z dnia [...] maja 2022r. o zatwierdzeniu projektu architektoniczno budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym, na działce położonej w miejscowości M. nr [...], nr ewid. gr. [...], wobec zachowania miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania.
Wspomnianym na wstępie postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Starosta K. odmówił wstrzymania wykonania swojej decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2022 r. zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę dla powyżej opisanej inwestycji.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że nie zostało uprawdopodobnione, aby można było wnioskującą o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty K. [...] z dnia [...] maja 2022 r. uznać za stronę postępowania. Po wstępnej analizie akt organ uznał, iż na tym etapie postępowania przedmiotowe zarzuty nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. W., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1. art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z późn. zm.; dalej: prawo budowlane) - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wnioskodawczym nie powinna być uznana za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy wnioskodawczym pozostaje właścicielem nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu, tj. działki R. P.;
2. art. 3 pkt 20 prawa budowlanego - poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że inwestycja R. P. nie koliduje z odrębnymi przepisami w sytuacji, gdy organ w żaden sposób nie wykazał, jakoby na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę obszar oddziaływania obiektu został przez niego określony i ewentualnie w jaki sposób powyższe zostało wykonane podczas, gdy określenie obszaru oddziaływania obiektu ma wpływ na ustalenie stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę;
II. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. - poprzez brak wyczerpującego wstępnego przeanalizowania sprawy i rozpatrzenia materiału dowodowego wyrażający się w błędnym ustaleniu, że podnoszone przez wnioskodawczynię okoliczności we wniosku z dnia 22 lipca 2022 r. nie wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2022 r., Nr [...], w sytuacji, gdy:
a) wnioskodawczym we wniosku o wznowienie postępowania uprawdopodobniła, że wzmiankowana inwestycja narusza jej interes prawny poprzez położenie obok siebie dwóch stacji paliw oraz, że powyższe ma negatywny wpływ na środowisko i bezpieczeństwo ruchu drogowego, a także bezpieczeństwo higieny pracy i ochrony przeciwpożarowej,
b) wnioskodawczym winna była zostać uznana za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę od momentu samego jego wszczęcia,
c) do zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. wystarczy tylko wskazanie na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i to bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa - co skutkowało bezzasadną odmową wstrzymania zaskarżonej decyzji;
2. art. 152 § 1 k.p.a. - poprzez jego niezastosowanie i niewstrzymanie na żądanie strony wykonania decyzji z dnia [...] maja 2022 r., Nr [...], w sytuacji, gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, co skutkowało bezzasadną odmową wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej Starosty K. Nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. o zatwierdzenie projektu architektoniczno-budowalnego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji pali płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym na działce położonej w miejscowości M. nr [...] nr ewid. gruntów [...].
W uzasadnieniu zażalenia wskazano m.in., że wnioskodawczym we wniosku z dnia 22 lipca 2022 r. uprawdopodobniła, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy wysoce prawdopodobnym pozostaje, iż decyzja z dnia [...] maja 2022 r., Nr [...], zostanie uchylona. Na powyższe wskazuje m.in. fakt, iż wnioskodawczyni bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia projektu architektoniczno-budowlanego R. P. i udzielenia pozwolenia na budowę, a organ architektoniczno-budowlany nigdy nie zawiadomił jej o wszczęciu w/w postępowania, ani nie wezwał jej do udziału w sprawie. Tym bardziej w sytuacji, gdy organ I instancji w żadnym miejscu uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wskazał czy i ewentualnie w jaki sposób określił obszar oddziaływania obiektu na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Dalej M. W. podawała, że już w chwili obecnej odczuwa ujemne skutki powyższego stanu rzeczy. Według wiedzy wnioskodawczyni na działce R. P. nr [...] rozpoczęty się już pierwsze prace budowlane. Co więcej, inwestor R. P. do realizacji inwestycji zatrudnił tych samych wykonawców, którzy współpracują już od dłuższego czasu z wnioskodawczynią przy realizacji jej inwestycji w miejscowości B. (działka nr [...]). Wskutek powyższego wnioskodawczyni została pozbawiona możliwości realizacji swojej inwestycji w jak najszybszym możliwym terminie.
Końcowo wskazano, że do zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. wystarczy tylko wskazanie na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania i to bez względu na stopień tego prawdopodobieństwa. Organ administracji publicznej nie bada stopnia prawdopodobieństwa, jak również na tym etapie postępowania nie musi opierać się na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach.
Postanowieniem z dnia 6 października 2022 r. Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Starosty K. z dni 10 sierpnia 2022 r.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano na treść art. 152 § 1 k.p.a. Organ podał, że jeśli zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, tzn. gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania i gdy jednocześnie nie występuje przesłanka przedawnienia określona w art. 146 § 1 k.p.a. organ wstrzyma, a zatem ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji dotychczasowej. Ocena zasadności wstrzymania wykonania decyzji musi być oparta na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych, albowiem zbyt szybkie i nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych.
Dalej organ odwoławczy argumentował, że w kontrolowanej sprawie zostało wznowione na wniosek M. W. w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to jest ze względu na pozbawienie strony prawa do udziału w postępowaniu. Powyższe jest o tyle istotne, że wnioskodawczyni swój przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem kwestionowanej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę wywodzi z prawa własności nieruchomości położonej w znacznej odległości od działki (ok. 650 m) na której inwestor R. P. planuje budowę stacji paliw płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym na działce położonej w m. M. nr [...], nr ewid. dz. [...].
Końcowo Wojewoda stwierdził, że Starosta K., mimo iż w zaskarżonym postanowieniu przedwcześnie dokonał analizy przymiotu strony postępowania skarżącej, to właściwie ocenił wniosek o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę, ponieważ analiza akt sprawy nie dawała podstaw i dowodów uprawdopodobniających uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła M. W..
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z późn. zm.; dalej: p.b.) - poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, ze skarżąca nie powinna być uznana za stronę postępowania w sprawie o zatwierdzenie projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy wnioskodawczym pozostaje właścicielem nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu, tj. działki R. P.;
II. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.
1. art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000, z póżn. zm.; dalej: k.p.a.) - poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu definicji strony wobec zawężających kryteriów, co skutkowało uznaniem, że skarżąca nie jest stroną niniejszego postępowania z uwagi na brak interesu prawnego oraz pozbawieniem jej możliwości uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym w sytuacji, gdy katalog strony na gruncie postępowania administracyjnego pozostaje otwarty, a art. 28 k.p.a. wprowadza szersze rozumienie strony postępowania;
2. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. - poprzez brak wyczerpującego przeanalizowania sprawy i rozpatrzenia zebranego materiału dowodowego oraz nieprzeprowadzenia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyjaśnienia, czy nieruchomość skarżącej znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji R. P.;
3. art. 152 § 1 k.p.a. - poprzez jego niezastosowanie i niewstrzymanie na żądanie strony wykonania decyzji z dnia [...] maja 2022 r., nr [...], w sytuacji, gdy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, co skutkowało bezzasadnym utrzymaniem w mocy postanowienia organu I instancji w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Starosty K. nr [...] z dnia [...] maja 2022 r.
W związku z powyższym wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Wojewody z dnia 6 października 2022 r., sygn. akt [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Starosty K. z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt [...], w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Starosty K. nr [...] z dnia [...] maja 2022 r.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że organy administracji nie wyjaśniły w żaden sposób, dlaczego uznały, że nieruchomość należąca do Skarżącej nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu R. P.. Co więcej, organy pobieżnie potraktowały analizę co do przedmiotowego zagadnienia. Samo lakoniczne stwierdzenie, iż z akt sprawy nie wynika jakoby Skarżącej można było przyznać status strony, nie może natomiast przesądzać odmowy wstrzymania wykonalności decyzji.
W ocenie Skarżącej, uprawdopodobnione jest natomiast, iż jej działka o nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania działki R. P. nr [...], a w pierwszej kolejności organy administracji nie wzięły bowiem w wystarczającym stopniu pod uwagę kwestii związanych z wpływem inwestycji na środowisko. Odnosząc się do kwestii bezpieczeństwa ruchu drogowego, organy administracji w żaden sposób nie zweryfikowały zdaniem Skarżącej, czy planowana inwestycja nie będzie powodowała zakłóceń w bezpieczeństwie ruchu drogowego, a to z uwagi na częste dostawy paliw oraz wzmożony ruch samochodów ciężarowych i osobowych.
Zdaniem M. W. ustalenie stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę zawiera pewien element potencjalności. Stroną tego postępowania powinny być zatem nie tylko osoby, których prawa zostają naruszone określonym rozwiązaniem projektowym, ale też takie osoby, na których nieruchomości obiekt projektowany może oddziaływać, a w postępowaniu administracyjnym organ ma obowiązek sprawdzić, czy spełniono wszystkie wymagania wynikające z przepisów prawa budowlanego i przepisów odrębnych.
Końcowo Skarżąca, odnosząc się do regulacji art. 152 § 1 k.p.a. wskazała, że zaistnienie przesłanki prawdopodobieństwa uchylenia decyzji dotychczasowej nie wymaga udowodnienia, że decyzja dotychczasowa podlega uchyleniu. Konieczne jest tylko powzięcie przez organ orzekający przekonania, że dojdzie do wydania decyzji uchylającej decyzję dotychczasową, które nie musi się opierać na materiale dowodowym zgromadzonym z zachowaniem reguł określonych w k.p.a., a dotyczących postępowania wyjaśniającego, przed wydaniem postanowienia na podstawie art. 152 k.p.a. Nie można też twierdzić zasadnie, że prawidłowa ocena zaistnienia lub też braku przesłanki z art. 152 k.p.a. ma cechę dowolności z tej przyczyny, że nie przeprowadzono szczegółowego i wnikliwego postępowania dowodowego dotyczącego tej kwestii.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w treści wydanego przez niego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2023r., poz. 259 dalej "P.p.s.a."). Przy czym podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem sądowej kontroli legalności w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody z dnia 6 października 2022 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty K. z dnia 10 sierpnia 2022 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000), dalej jako "k.p.a.". W myśl tego przepisu organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Przepis art. 152 § 1 k.p.a. przewiduje instrument ochrony tymczasowej w ramach trybu wznowienia postępowania. Jest to środek o charakterze względnie suspensywnym, bowiem wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 k.p.a. nie powoduje wstrzymania wykonania z mocy prawa decyzji poddanej temu trybowi nadzwyczajnemu. Jeżeli organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania stwierdzi, że okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia dotychczasowego rozstrzygnięcia w wyniku wznowienia postępowania, wydaje postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie tej treści może zapaść zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony, przy czym w tym drugim przypadku to na wnoszącym żądanie ciąży obowiązek wykazania "okoliczności wskazujących na występowanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania" (zob. wyrok NSA z 21.10.2020 r., II OSK 1520/20, LEX nr 3106804 oraz M. Wojtuń [w:] Z. Kmieciak, J. Wegner, M. Wojtuń, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2023, art. 152.). Wstrzymanie wykonania decyzji na żądanie strony jest uwarunkowane wykazaniem przez tą stronę okoliczności wskazujących na występowanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (por. wyroki NSA z 21 października 2020 r. II OSK 1520/20, oraz z 20 października 2017 r., II OSK 308/16). Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 15 maja 2019 r., II OSK 1588/17 o prawdopodobieństwie uchylenia decyzji w rozumieniu art. 152 § 1 k.p.a. można mówić dopiero wówczas, gdy bez konieczności przeprowadzania szczegółowej analizy materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy oraz dowodów i argumentów przedstawionych przez stronę postępowania jak również bez konieczności dokonywania szczegółowej analizy przepisów prawa, mających zastosowanie w sprawie, możliwe jest stwierdzenie, że decyzja zostanie uchylona.
W sytuacji zatem złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji kończącej postępowanie, które zostało następnie wznowione, podstawowym obowiązkiem organu jest ocena, czy w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku postępowania wznowieniowego.
Określenie tego prawdopodobieństwa powinno polegać na podaniu tej przesłanki wznowieniowej, która ma w danej sprawie zastosowanie, oraz uzasadnieniu, dlaczego możliwe jest uchylenie konkretnej decyzji (por. R. Stankiewicz [w:] Komentarz, 2020 , s. 1234-1235). Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 k.p.a. powinno być traktowane jako środek ostateczny, stosowany, gdy zgromadzone dokumenty wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia. Dla zastosowania art. 152 § 1 k.p.a. nie wystarcza samo stwierdzenie, że w odniesieniu do konkretnej decyzji możliwe jest wystąpienie jednej z przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Na zaistnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania mają wskazywać okoliczności sprawy. Organ winien więc uzasadnić wystąpienie "prawdopodobieństwa" przez podanie przesłanki wznowieniowej, która ma być zastosowana, z jednoczesnym przytoczeniem okoliczności sprawy, które wskazują na tę konkretną przesłankę oraz prawdopodobieństwo uchylenia konkretnej decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Interpretacja tych przesłanek z uwagi na zasadę trwałości decyzji ostatecznych powinna mieć jednak charakter ścieśniający (M. Jaśkowska [w:] M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2023, art. 152). Oceny tej dokonuje się na podstawie akt sprawy, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności, także wynikających z innych postępowań, mających związek z toczącym się postępowaniem wznowieniowym.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że słusznie organy obu instancji w treści swoich postanowień wskazały, że analiza akt sprawy i zgromadzonego materiału dowodowego nie dawała podstaw do przyjęcia że wystąpiło prawdopodobieństwo, iż w wyniku postępowania wznowieniowego dojdzie do uchylenia decyzji ostatecznej. Zauważyć należy, że M. W. swój wniosek o wznowienie postępowania oparła o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. wskazała, że została pozbawiona udziału w postępowaniu mimo, że powinna być jego stroną.
Powyższe oznacza, iż w toku postępowania wznowieniowego w pierwszym rzędzie zbadania wymagać będzie okoliczność, czy w ogóle wystąpiła przesłanka wznowienia, tj. czy działka Skarżącej nr [...] położona jest w obszarze oddziaływania inwestycji, na którą Starosta K. decyzją z [...] maja 2022r. udzielił pozwolenia na budowę. Wyjaśnić zatem trzeba, że ocena tego prawdopodobieństwa o jakim mowa w art. 152 § 1 k.p.a. musi być dokonana przez pryzmat możliwości zaistnienia zgłoszonej we wniosku podstawy wznowienia postępowania w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego oraz możliwości uchylenia badanej decyzji. Niewątpliwie określenie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji powinno polegać na poddaniu tej przesłanki wznowieniowej, która w ocenie wnioskodawczyni ma w danej sprawie zastosowanie oraz uzasadnieniu, dlaczego możliwe jest uchylenie konkretnej decyzji.
W niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania został oparty o podstawę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Następnie uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] maja 2022r. Skarżąca podnosiła jedynie, że wysoce prawdopodobne jest że decyzja zostanie uchylona, bowiem Skarżąca nie brała udziału w postępowaniu bez swojej winy. Gdyby brała udział w postępowaniu to wysoce prawdopodobne jest, że decyzja o pozwoleniu na budowę w ogóle nie zostałaby wydana. Przemawia za tym fakt, że jako strona postępowania mogłaby podjąć odpowiednie kroki służące ochronie jej interesu prawnego, a co za tym idzie prowadzące do negatywnego rozpatrzenia wniosku R. P. o zatwierdzenie projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji stacji paliw płynnych i LPG na działce nr ewid. [...] w miejscowości M. nr [...].
Podkreślenia wymaga, że ewentualnie ustalenie, że Skarżącej w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty K. z [...] maja 2022r. powinien był przysługiwać status strony, nie oznacza jeszcze prawdopodobieństwa uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a, art. 145aa lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Dlatego też w niniejszej sprawie wykazania wymagało, że gdyby Skarżąca brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, wynik sprawy byłby inny. W ocenie Sądu, prawdopodobieństwa takich okoliczności Skarżąca nie wykazała. Akcentowane przez nią okoliczności związane z oddziaływaniem inwestycji na nieruchomość będącą jej własnością, mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu obszaru oddziaływania inwestycji, zatem badaniu czy powinna ona być stroną postępowania. Nie świadczą jeszcze jednak o tego typu wadliwości decyzji, że w wyniku wznowienia postępowania, organ administracji publicznej uchyliłby decyzję dotychczasową i wydał decyzję o odmiennej treści (zob. wyrok NSA z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II OSK 1430/21, CBOSA).
Co istotne, wskazać należy, że decyzją nr [...] z dnia 2 listopada 2022 r. Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia 29 sierpnia 2022 r., którą Starosta K. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty K. nr [...] z dnia [...] maja 2022r. o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych oraz LPG wraz z infrastrukturą techniczną, komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi oraz pylonem cenowym, na działce położonej w miejscowości M. nr [...], nr ewid [...]. Starosta K. decyzją z dnia 29 sierpnia 2022r. odmówił uchylenia swojej decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] maja 2022r. w związku z przeanalizowaniem kwestii legitymacji procesowej Skarżącej poprzez ocenę obszaru oddziaływania inwestycji. W szczególności stwierdzono, że objęta pozwoleniem na budowę inwestycja nie oddziałuje na działkę nr [...] należącą do Skarżącej i nie wpłynie na możliwość dotychczasowego korzystania z jej nieruchomości ani na możliwość jej zagospodarowania w przyszłości.
Na obecnym etapie postępowania Sąd nie jest uprawniony do badania prawidłowości tych ocen, bowiem wykraczają one poza zakres niniejszej sprawy. Niemniej jednak w ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo oceniły prawdopodobieństwo uchylenia decyzji dotychczasowej po wznowieniu postępowania o jakim mowa w art. 152 § 1 k.p.a., odmawiając wstrzymania wykonania tej decyzji.
Podkreślić ponownie należy, że nawet ewentualne ustalenie, że Skarżącej w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty K. z dnia [...] maja 2022 r. o zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania działki i udzieleniu pozwolenia na budowę, powinien był przysługiwać status strony, nie oznacza jeszcze prawdopodobieństwa uchylenia decyzji we wznowionym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 151 § pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej, po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. W ocenie Sądu M. W. nie wykazała prawdopodobieństwa okoliczności, że gdyby Skarżąca brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną, wynik sprawy byłby inny.
W tym stanie rzeczy, postanowienia organów administracji architektoniczno-budowlanej obu instancji odpowiadają prawu, zatem Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Sąd wskazuje, że zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV (k. 24) na podstawie art. 15 zzs? ust. 3 ustawy z dnia 6 października 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Strony zostały poinformowane o powyższym trybie rozpoznania sprawy i umożliwiono im złożenie w terminie 7 dni ewentualnych wniosków dowodowych lub twierdzeń, które miałyby być zgłoszone lub podnoszone na rozprawie (k. 25 i nast. akt sąd.).