IV SA/Po 772/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie linii kablowych SN i kanalizacji OPTO. Skarżący zarzucał organom administracji naruszenie przepisów KPA i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym brak analizy celu publicznego i pominięcie interesu osób trzecich. Sąd uznał te zarzuty za niezasadne. W uzasadnieniu podkreślono, że budowa linii kablowej służącej dystrybucji energii elektrycznej na terenie gminy stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu przepisów, a jej realizacja jest uzasadniona interesem społecznym i gospodarczym, mając prymat nad interesem właściciela nieruchomości. Sąd wskazał, że organy prawidłowo przeprowadziły analizę warunków zagospodarowania terenu i stanu faktycznego, a decyzja lokalizacyjna ma charakter związany i nie może być odmówiona, jeśli nie sprzeciwiają się jej przepisy odrębne. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że budowa linii kablowych SN i kanalizacji OPTO jest inwestycją celu publicznego, prymat interesu publicznego nad prywatnym w postępowaniu lokalizacyjnym, związany charakter decyzji lokalizacyjnej.
Sprawa dotyczy specyficznej inwestycji liniowej w sytuacji braku planu miejscowego. Interpretacja przepisów dotyczących ochrony interesów osób trzecich i wpływu inwestycji na komfort użytkowania może być różnie stosowana w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy budowa linii kablowych SN i kanalizacji OPTO wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa linii kablowej służącej dystrybucji energii elektrycznej na terenie gminy jest inwestycją celu publicznego, mającą znaczenie co najmniej lokalne, zgodną z art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że inwestycja ta ma na celu urzeczywistnienie interesu publicznego, istotnego dla zbiorowości, a jej realizacja jest uzasadniona ze względu na interes społeczny i gospodarczy, zwiększając zasięg i bezpieczeństwo energetyczne.
Czy organ administracji może odmówić wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeśli nieruchomość nie jest objęta planem miejscowym, a inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może odmówić wydania decyzji, jeżeli inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi, zgodnie z art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Uzasadnienie
Decyzja lokalizacyjna ma charakter związany; jeśli inwestor spełni wymogi prawne, organ jest zobligowany do pozytywnego załatwienia sprawy. Organ nie ma uprawnień kształtujących w tym zakresie.
Czy lokalizacja inwestycji celu publicznego, w tym obiektów liniowych, musi uwzględniać oczekiwania właścicieli nieruchomości dotyczące komfortu użytkowania lub wartości gruntów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo własności nie ma charakteru absolutnego i może być ograniczone w celu realizacji celów publicznych. Brak zgody właściciela lub oczekiwania dotyczące komfortu nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania decyzji lokalizacyjnej.
Uzasadnienie
Interes publiczny ma prymat nad interesem prawnym jednostki, o ile nie narusza go w sposób niezgodny z prawem. Brak jest przepisów uprawniających organ do badania wpływu inwestycji na komfort użytkowania czy wartość gruntów.
Czy organ administracji może narzucić inwestorowi inny przebieg inwestycji liniowej, niż wskazany we wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca ma wyłączne prawo do kształtowania treści żądania zawartego we wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, a organ jest związany treścią wniosku.
Uzasadnienie
Treść złożonego wniosku wyznacza przedmiot postępowania, a organy administracji nie mają możliwości wyjścia poza ten wniosek.
Przepisy (19)
Główne
u.p.z.p. art. 2 § pkt 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Definicja inwestycji celu publicznego.
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wydawanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego w przypadku braku planu miejscowego.
u.p.z.p. art. 53 § ust. 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Analiza warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz stanu faktycznego i prawnego.
u.p.z.p. art. 54 § pkt 2 lit.d
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Obowiązek uwzględniania uzasadnionego interesu osób trzecich.
u.p.z.p. art. 56
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Obowiązek ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli nieruchomość nie jest objęta planem miejscowym, a zamierzenie jest zgodne z przepisami odrębnymi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli Sądu.
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
u.s.g. art. 7 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Zadania własne gminy, w tym dostarczanie energii elektrycznej.
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 7 § ust. 2
Wymóg uzyskania zgody ministra na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych klas I-III.
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 4 § pkt 6
Definicja przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane art. 5
Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich.
u.p.z.p. art. 61 § ust. 3
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Niezastosowanie niektórych przepisów do obiektów liniowych.
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Aspekty planowania i zagospodarowania przestrzennego (ład przestrzenny, walory architektoniczne, ekonomiczne, prawo własności).
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Właściwość sądów administracyjnych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak wyczerpującego materiału dowodowego. • Brak szczegółowej analizy celu publicznego. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. • Inwestycja nie realizuje celu publicznego. • Naruszenie zasady uwzględniania uzasadnionego interesu osób trzecich. • Pominięcie rozważania interesu skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Inwestycja celu publicznego może dotyczyć także niewielkiego odcinka sieci. • Budowa elektroenergetycznej linii kablowej, która służy do dystrybucji energii elektrycznej na terenie gminy, we wskazanym przez inwestora zakresie, jest działaniem o znaczeniu lokalnym. • Inwestycja tego rodzaju ma znaczenie nadrzędne w odniesieniu do słusznego interesu właściciela nieruchomości. • Decyzja lokalizacyjna ma charakter związany. • Organ nie może odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli nieruchomość nie jest objęta planem miejscowym, a zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. • Prawo własności i związane z tym uprawnienia nie mają charakteru absolutnego. • Wnioskodawca ma wyłączne prawo do kształtowania treści żądania zawartego we wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Skład orzekający
Monika Świerczak
przewodniczący
Wojciech Rowiński
sprawozdawca
Jacek Rejman
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że budowa linii kablowych SN i kanalizacji OPTO jest inwestycją celu publicznego, prymat interesu publicznego nad prywatnym w postępowaniu lokalizacyjnym, związany charakter decyzji lokalizacyjnej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej inwestycji liniowej w sytuacji braku planu miejscowego. Interpretacja przepisów dotyczących ochrony interesów osób trzecich i wpływu inwestycji na komfort użytkowania może być różnie stosowana w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia lokalizacji inwestycji celu publicznego, które często budzi kontrowersje między interesem publicznym a prywatnym. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład rutynowej, ale istotnej interpretacji przepisów.
“Czy linia kablowa może przejść przez Twoją działkę? Sąd wyjaśnia granice inwestycji celu publicznego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.