IV SA/Po 767/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę P. S.A. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy sprzeciw Starosty wobec zgłoszenia zamiaru instalacji szyldu bankomatu. Skarżąca spółka wniosła zgłoszenie do Starosty, który wniósł sprzeciw, powołując się na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) dotyczące zakazu instalacji urządzeń reklamowych na terenie MW/U. Wojewoda utrzymał tę decyzję, argumentując, że tereny MW, U i MW/U są odrębne, a oznaczenie MW/U nie pozwala na instalację urządzeń reklamowych ani szyldów. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Wskazał, że organy nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności, w szczególności nie uzasadniły, dlaczego zgłoszona instalacja nie może być uznana za szyld, a jedynie za urządzenie reklamowe. Sąd podkreślił, że § 4 pkt 12 MPZP dopuszcza lokalizację reklam i szyldów na elewacjach budynków na terenach MW/U, a zapis § 4 pkt 8, dotyczący zakazu lokalizacji urządzeń reklamowych, nie ma zastosowania do szyldów. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na potrzebę uwzględnienia części graficznej planu oraz reguł wykładni systemowej i celowościowej, a nie tylko literalnej, co pozwoliłoby na stwierdzenie, że na terenach MW/U obowiązują zasady zarówno dla terenów MW, jak i U. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów MPZP dotyczących szyldów i urządzeń reklamowych, obowiązki organów w zakresie uzasadniania decyzji i wykładni przepisów.
Dotyczy specyficznych zapisów MPZP dla terenu MW/U w Poznaniu, ale zasady interpretacji planów są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy instalacja szyldu bankomatu na elewacji budynku na terenie oznaczonym w MPZP jako MW/U jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli instalacja jest uznana za szyld, a nie urządzenie reklamowe, i spełnia warunki określone w MPZP dla szyldów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nieprawidłowo zinterpretowały MPZP, nie rozróżniając wystarczająco szyldu od urządzenia reklamowego i nie uwzględniając zapisów dopuszczających szyldy na elewacjach budynków na terenach MW/U, a także ignorując część graficzną planu i zasady wykładni systemowej.
Czy organy administracji prawidłowo zinterpretowały przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczące lokalizacji szyldów i urządzeń reklamowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy zastosowały zbyt literalną i niepełną wykładnię planu, pomijając istotne zapisy i zasady interpretacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na potrzebę uwzględnienia definicji szyldu, zapisów § 4 pkt 12 MPZP, części graficznej planu oraz reguł wykładni systemowej i celowościowej, czego organy nie uczyniły.
Czy organ odwoławczy prawidłowo uzasadnił swoją decyzję, odnosząc się do wszystkich istotnych okoliczności i zarzutów strony?
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie sprostał obowiązkom wynikającym z zasady prawdy obiektywnej i zasady przekonywania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że uzasadnienie decyzji Wojewody było niewystarczające, ponieważ nie wyjaśniono wszystkich istotnych kwestii, a także nie odniesiono się do wszystkich zarzutów strony w sposób wyczerpujący.
Przepisy (17)
Główne
u.p.z.p.
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego S. N. i Osiedla P. z dnia 26 listopada 2013 r. Nr [...].
Pomocnicze
P.b. art. 28 § 1
Prawo budowlane
P.b. art. 29 § 3
Prawo budowlane
P.b. art. 29 § 3
Prawo budowlane
Instalacja tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, ale wymaga zgłoszenia.
P.b. art. 30 § 1
Prawo budowlane
P.b. art. 30 § 5
Prawo budowlane
Organ administracji architektoniczno-budowlanej ma 21 dni na wniesienie sprzeciwu wobec zgłoszenia.
P.b. art. 30 § 6
Prawo budowlane
Sprzeciw może zostać wniesiony, gdy budowa lub roboty budowlane naruszają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek podejmowania czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg zawarcia w decyzji podstawy prawnej i uzasadnienia faktycznego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom; uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania zobowiązuje organy do starannego uzasadniania rozstrzygnięć.
u.p.z.p. art. 1 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Znaczenie części graficznej planu.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia decyzji organu odwoławczego.
p.p.s.a. art. 200
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 119 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa interpretacja MPZP przez organy administracji. • Niewystarczające uzasadnienie decyzji organu odwoławczego. • Brak rozróżnienia między szyldem a urządzeniem reklamowym. • Niewzięcie pod uwagę części graficznej MPZP i zasad wykładni systemowej.
Godne uwagi sformułowania
organy nie wyjaśniły wszystkich okoliczności w sprawie • organ nie uzasadnił dlaczego zgłoszona instalacja nie może być uznana za szyld • wykładnia zaprezentowana w zaskarżonej decyzji jest rygorystycznie literalna • na terenach "MW/U" obowiązują odpowiednio zasady zarówno obowiązujące dla terenów "MW", jak i zasady obowiązujące dla terenów "U"
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Monika Świerczak
członek
Jacek Rejman
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów MPZP dotyczących szyldów i urządzeń reklamowych, obowiązki organów w zakresie uzasadniania decyzji i wykładni przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów MPZP dla terenu MW/U w Poznaniu, ale zasady interpretacji planów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest prawidłowa interpretacja planów zagospodarowania przestrzennego i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych. Jest to praktyczny przykład dla inwestorów i prawników.
“Szyld bankomatu a plan zagospodarowania: jak sąd obalił błędną interpretację urzędników?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.