IV SA/PO 766/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. S. na decyzję Wojewody z dnia 24 czerwca 2025 r. o umorzeniu postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Wojewoda oparł swoją decyzję na wniosku pełnomocnika strony, A. Ś., z dnia 6 czerwca 2025 r. o umorzenie postępowania, uznając, że wniosek ten był prawidłowy i nie sprzeczny z interesem społecznym, co uzasadniało zastosowanie art. 105 § 2 k.p.a. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 105 § 1, art. 8 § 1, art. 7, art. 77 i art. 80, twierdząc, że nigdy nie składał wniosku o umorzenie postępowania. Podkreślił, że w dniu wydania decyzji (24 czerwca 2025 r.) złożył oświadczenie o zmianie pracodawcy i prośbę o kontynuowanie postępowania, które zostało pominięte przez Organ. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy skarżący mógł skutecznie odwołać wniosek o umorzenie złożony przez pełnomocnika. Sąd, powołując się na przepisy k.p.a. dotyczące związania organu decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia (art. 110 § 1 k.p.a.) oraz doktrynę, stwierdził, że czynność procesowa, jaką jest wniosek o umorzenie, jest odwołalna do momentu, gdy nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych, co w przypadku decyzji następuje z chwilą jej doręczenia lub wysłania. Skarżący złożył oświadczenie o chęci kontynuowania postępowania w dniu 24 czerwca 2025 r., jeszcze przed wysłaniem decyzji o umorzeniu (co nastąpiło 25 czerwca 2025 r.). W ocenie Sądu, oświadczenie to stanowiło skuteczne cofnięcie wniosku o umorzenie. W związku z tym, Wojewoda, wydając decyzję o umorzeniu, naruszył prawo, ignorując wolę strony wyrażoną w piśmie z 24 czerwca 2025 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkuteczność cofnięcia wniosku o umorzenie postępowania przez stronę po złożeniu go przez pełnomocnika, a przed doręczeniem decyzji organu. Moment związania organu decyzją.
Dotyczy sytuacji, gdy strona skutecznie odwołała wniosek o umorzenie przed doręczeniem decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oświadczenie strony o chęci kontynuowania postępowania, złożone w dniu wydania decyzji o umorzeniu, ale przed jej doręczeniem lub wysłaniem, może skutecznie cofnąć wcześniejszy wniosek o umorzenie postępowania złożony przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oświadczenie strony o chęci kontynuowania postępowania, złożone przed doręczeniem lub wysłaniem decyzji o umorzeniu, stanowi skuteczne cofnięcie wniosku o umorzenie złożonego przez pełnomocnika.
Uzasadnienie
Czynność procesowa, jaką jest wniosek o umorzenie, jest odwołalna do momentu, gdy nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych. W przypadku decyzji, skutek ten następuje z chwilą jej doręczenia lub wysłania. Skoro strona cofnęła wniosek o umorzenie przed wysłaniem decyzji, uczyniła to skutecznie.
Czy organ administracji publicznej jest związany wydaną decyzją od chwili jej sporządzenia, czy od chwili jej doręczenia/wysłania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ administracji publicznej jest związany wydaną decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, a według niektórych poglądów doktryny – od momentu jej wysłania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 110 § 1 k.p.a., organ jest związany decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Decyzja niedoręczona nie wywołuje skutków prawnych i może być modyfikowana. Pogląd przyspieszający moment związania mówi o związaniu od momentu wysłania decyzji.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo umorzył postępowanie na wniosek pełnomocnika, ignorując późniejsze oświadczenie strony o chęci kontynuowania postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył prawo, ignorując oświadczenie strony o chęci kontynuowania postępowania, które skutecznie cofnęło wniosek o umorzenie.
Uzasadnienie
Organ powinien był uwzględnić oświadczenie strony z 24 czerwca 2025 r. o kontynuowaniu postępowania, które skutecznie cofnęło wniosek o umorzenie złożony przez pełnomocnika. Wydanie decyzji o umorzeniu bez uwzględnienia tej woli strony było błędne.
Przepisy (18)
Główne
k.p.a. art. 105 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 1a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 15 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Dz.U. 2024 poz 572
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nigdy nie składał wniosku o umorzenie postępowania. • Wniosek o umorzenie złożony przez pełnomocnika nie pochodził od strony i został złożony z nieznanego adresu. • Skarżący złożył oświadczenie o kontynuowaniu postępowania w dniu wydania decyzji o umorzeniu, co powinno być uwzględnione. • Decyzja o umorzeniu została wydana z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. oraz zasad postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 77, 80 k.p.a.). • Cofnięcie wniosku o umorzenie przez stronę przed doręczeniem/wysłaniem decyzji jest skuteczne.
Godne uwagi sformułowania
Organ, mimo posiadania informacji o piśmie Skarżącego z 24.6.2025 r., w którym wyraźnie wnosił on o kontynuowanie postępowania, całkowicie pominął ten dokument przy wydawaniu decyzji. • Organ nie zweryfikował źródła dokumentu, na którym oparł swoje rozstrzygnięcie. Całkowicie odstąpił od ustalenia, czy faktycznie został on złożony przez stronę. • Czynność złożenia przez stronę wniosku o umorzenie postępowania (...) jest co do zasady czynnością odwołalną. • Rozstrzygnięcie (tu: decyzja) organu jest "nieodwoływalne" w powyższym rozumieniu nie już z chwilą jego wydania, lecz dopiero doręczenia (względnie ogłoszenia) stronie.
Skład orzekający
Józef Maleszewski
przewodniczący
Tomasz Grossmann
sprawozdawca
Sebastian Michalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność cofnięcia wniosku o umorzenie postępowania przez stronę po złożeniu go przez pełnomocnika, a przed doręczeniem decyzji organu. Moment związania organu decyzją."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona skutecznie odwołała wniosek o umorzenie przed doręczeniem decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe doręczanie decyzji i uwzględnianie woli strony, nawet jeśli została ona wyrażona w ostatniej chwili. Pokazuje też, jak kluczowe jest ustalenie autentyczności wniosków składanych przez pełnomocników.
“Czy decyzja o umorzeniu postępowania jest ważna, jeśli strona chciała je kontynuować tuż przed jej otrzymaniem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.