Orzeczenie · 2024-01-25

IV SA/Po 761/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2024-01-25
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanesamowola budowlanapozwolenie na budowęlegalizacjabudynek garażowyobiekt tymczasowyprodukcja rolnabudynek gospodarczyWSA Poznań

Sprawa dotyczyła skargi K. Ś. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie o wstrzymaniu budowy garażu. Skarżący argumentował, że obiekt ten nie jest budynkiem garażowym, lecz tymczasowym obiektem budowlanym służącym jako zaplecze budowy lub budynkiem gospodarczym związanym z produkcją rolną, co zwalniałoby go z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Organy nadzoru budowlanego oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznały jednak, że obiekt o wymiarach 3x5m, posadowiony na płycie betonowej i posiadający dach, spełnia definicję budynku zgodnie z Prawem budowlanym. Sąd podkreślił, że budowa została zrealizowana w 2020 roku, podczas gdy budowa domu mieszkalnego na tej działce została formalnie zakończona w 2019 roku, co wyklucza możliwość traktowania garażu jako zaplecza budowy. Ponadto, skarżący nie wykazał, aby prowadził działalność rolniczą ani aby działka miała charakter siedliskowy, co uniemożliwiło zastosowanie przepisu dotyczącego budynków gospodarczych związanych z produkcją rolną. Sąd uznał, że obiekt wymagał pozwolenia na budowę, a jego budowa bez wymaganych formalności stanowi samowolę budowlaną, co uzasadniało wstrzymanie budowy i wszczęcie procedury legalizacyjnej. Skarga została oddalona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja definicji budynku, trwałego związania z gruntem, zastosowania przepisów o zapleczu budowy oraz przepisów dotyczących obiektów związanych z produkcją rolną w kontekście Prawa budowlanego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów Prawa budowlanego. Kwestia trwałego związania z gruntem może być różnie interpretowana w zależności od konstrukcji obiektu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obiekt budowlany o wymiarach 3x5m, posadowiony na płycie betonowej i posiadający dach, spełnia definicję budynku w rozumieniu Prawa budowlanego, czy też jest obiektem tymczasowym lub budynkiem gospodarczym związanym z produkcją rolną, zwolnionym z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Obiekt ten spełnia definicję budynku, ponieważ jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Nie można go uznać za obiekt tymczasowy, gdyż budowa domu na działce została już zakończona, ani za budynek związany z produkcją rolną, gdyż skarżący nie wykazał prowadzenia takiej działalności.

Uzasadnienie

Sąd analizując definicje z Prawa budowlanego (art. 3 pkt 1, 2, 6) oraz orzecznictwo, uznał, że sporny obiekt posiada cechy budynku. Podkreślono, że płyta betonowa stanowi fundament, a obiekt jest trwale związany z gruntem. Wykluczono możliwość uznania go za zaplecze budowy z uwagi na zakończenie budowy domu oraz za obiekt związany z produkcją rolną z powodu braku dowodów na prowadzenie takiej działalności przez skarżącego.

Czy obiekt budowlany, który nie wymaga pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, może być traktowany jako zaplecze budowy, jeśli budowa główna na działce została już formalnie zakończona?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych może istnieć tylko na terenie budowy i tylko do czasu zakończenia tych robót. Skoro budowa domu została zakończona, obiekt nie może być traktowany jako zaplecze budowy.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 29 ust. 2 pkt 21 p.b. dotyczy obiektów tymczasowych używanych w trakcie realizacji robót budowlanych. Ponieważ budowa domu mieszkalnego na działce została formalnie zakończona w 2019 r., obiekt garażowy nie mógł być już traktowany jako zaplecze budowy.

Czy przepis art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego, dotyczący budynków gospodarczych i wiat związanych z produkcją rolną, jest ograniczony podmiotowo do rolników lub przedmiotowo do działek siedliskowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepis ten dotyczy budynków związanych z produkcją rolną, a skarżący nie wykazał, aby prowadził taką działalność ani aby posiadał status rolnika lub działkę siedliskową.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepis art. 29 ust. 2 pkt 33 p.b. wymaga związku obiektu z produkcją rolną. Skarżący nie przedstawił dowodów na prowadzenie takiej działalności, a jedynie przechowywał narzędzia ogrodnicze, co nie jest równoznaczne z produkcją rolną w rozumieniu przepisów. Brak było również podstaw do uznania działki za siedliskową.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę K. Ś. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie PINB o wstrzymaniu budowy garażu.

Przepisy (15)

Główne

p.b. art. 48 § 1 pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

Podstawa do wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu wybudowanego bez wymaganego pozwolenia.

p.b. art. 48 § ust. 3,4,5

Ustawa - Prawo budowlane

Obowiązek poinformowania o możliwości złożenia wniosku o legalizację i opłacie legalizacyjnej; wydanie postanowienia o wstrzymaniu budowy również w przypadku zakończenia budowy.

Pomocnicze

k.p.a. art. 123 § § 1

Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego

p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 21

Ustawa - Prawo budowlane

Zwolnienie z obowiązku pozwolenia na budowę dla obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych.

p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 33

Ustawa - Prawo budowlane

Zwolnienie z obowiązku pozwolenia na budowę dla jednokondygnacyjnych budynków gospodarczych i wiat o prostej konstrukcji, związanych z produkcją rolną.

p.b. art. 3 § pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

Definicja obiektu budowlanego.

p.b. art. 3 § pkt 2

Ustawa - Prawo budowlane

Definicja budynku.

p.b. art. 3 § pkt 6

Ustawa - Prawo budowlane

Definicja budowy.

p.b. art. 28 § ust. 1

Ustawa - Prawo budowlane

Zasada rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę.

p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 145 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądu administracyjnego z urzędu.

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Oddalenie skargi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obiekt spełnia definicję budynku w rozumieniu Prawa budowlanego. • Budowa domu mieszkalnego została zakończona, co wyklucza traktowanie garażu jako zaplecza budowy. • Skarżący nie wykazał prowadzenia działalności rolniczej ani statusu działki siedliskowej. • Obiekt nie spełnia przesłanek do zastosowania art. 29 ust. 2 pkt 33 p.b.

Odrzucone argumenty

Obiekt jest tymczasowym obiektem budowlanym służącym jako zaplecze budowy. • Obiekt jest budynkiem gospodarczym lub wiatą związaną z produkcją rolną. • Obiekt nie jest trwale związany z gruntem i nie posiada fundamentów. • Przepis art. 29 ust. 2 pkt 33 p.b. nie jest ograniczony podmiotowo ani przedmiotowo.

Godne uwagi sformułowania

Płyta betonowa spełnia rolę fundamentu. • Kwestia trwałego związania danego obiektu budowlanego z gruntem była przedmiotem licznych wypowiedzi orzecznictwa. • Niekonsekwencja skarżącego w oświadczeniach wskazuje na poszukiwania rozwiązania pozwalającego na uniknięcie postępowania legalizacyjnego. • Twierdzenie skarżącego, że prowadzi działalność rolniczą, przedstawiono na użytek tej sprawy i nie poparto żadnymi dowodami.

Skład orzekający

Maciej Busz

przewodniczący sprawozdawca

Józef Maleszewski

sędzia

Jacek Rejman

asesor sądowy

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja definicji budynku, trwałego związania z gruntem, zastosowania przepisów o zapleczu budowy oraz przepisów dotyczących obiektów związanych z produkcją rolną w kontekście Prawa budowlanego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów Prawa budowlanego. Kwestia trwałego związania z gruntem może być różnie interpretowana w zależności od konstrukcji obiektu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej w postaci tzw. 'blaszaków' i wyjaśnia, kiedy takie obiekty wymagają pozwolenia na budowę, a kiedy mogą być zwolnione z tego obowiązku.

Czy Twój 'blaszak' to samowola budowlana? Sąd wyjaśnia, kiedy garaż wymaga pozwolenia.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst