IV SA/PO 724/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, ponieważ organ egzekucyjny stwierdził wygaśnięcie egzekwowanego obowiązku, co uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W trakcie postępowania egzekucyjnego organ administracji stwierdził wygaśnięcie decyzji, która stanowiła podstawę egzekucji, co skutkowało umorzeniem postępowania egzekucyjnego i uchyleniem czynności egzekucyjnych, w tym nałożonej grzywny. Sąd administracyjny uznał, że w tej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na tej podstawie je umorzył.
Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. zaskarżyło postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, która miała zmusić spółkę do wypłaty pracownikom zaległego wynagrodzenia i nagród. Organ egzekucyjny nałożył grzywnę, a następnie organ II instancji utrzymał ją w mocy. Jednakże, w toku postępowania egzekucyjnego, Inspektor Pracy wydał decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji, które stanowiły podstawę egzekucji. W konsekwencji, zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, a czynności egzekucyjne, w tym nałożona grzywna, zostały uchylone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie postanowienia o grzywnie przez organ administracji spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego. W związku z tym, Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z powodu zdarzeń następczych, takich jak umorzenie postępowania egzekucyjnego przez organ administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego przez organ administracji i uchylenie postanowienia o nałożeniu grzywny czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym, co zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa stanowi podstawę do jego umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
ppsa art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał.
u.p.e.a. art. 60 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 2, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w związku z wygaśnięciem egzekwowanego obowiązku i umorzeniem postępowania egzekucyjnego przez organ administracji.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie stało się bezprzedmiotowe zniknął przedmiot postępowania
Skład orzekający
Jerzy Stankowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku, gdy organ administracji stwierdzi wygaśnięcie obowiązku lub umorzy postępowanie egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy przedmiotem skargi było postanowienie organu egzekucyjnego, a następnie organ ten sam stwierdził podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej umorzenia postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SA/Po 724/05 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-09-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Jerzy Stankowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 1 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie [...] Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] r. Nr rej. [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie /-/J.Stankowski Uzasadnienie Tytułem wykonawczym z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. nakazał wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr [...] nakazu, nr rej. [...] wynagrodzenie za pracę w [...] r. w kwotach wskazanych w ww. decyzji, oraz wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr [...] nakazu nr rej. [...] nagrody roczne w kwotach wskazanych w ww. decyzjach. Postanowieniem z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. nałożył na zobowiązanego Przedsiębiorstwo Zagraniczne [...] Sp. z o.o. w P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...]zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia tego postanowienia. W dniu [...] r. reprezentowany przez radcę prawnego podmiot zobowiązany wniósł zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniem z dnia [...] r. nr rej. [...], Okręgowy Inspektor Pracy w P. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W skardze z dnia [...] r. pełnomocnik Przedsiębiorstwa Zagranicznego [...] Sp. z o.o. w P. wniósł o uchylenie postanowień organów obu instancji, wstrzymanie ich wykonania a także zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie, zasądzenie na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w P. zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o rozpatrzenie skargi także pod nieobecność Okręgowego Inspektora Pracy w P.. Postanowieniem z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił dokonane w toku postępowania czynności egzekucyjne w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. DZ.U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał, zaś w dniu [...] r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. wydał decyzję stwierdzająca wygaśnięcie decyzji określonych w punkcie 1-4 nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...]r., nr rej. [...], a w dniu [...] r. decyzja stwierdzająca wygaśnięcie ww. decyzji stała się prawomocna. Te ww. decyzje określone w punkcie 1-4 nakazu z dnia [...] r., nr rej. [...], stanowiły obowiązek egzekwowany w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] r., nr rej [...], a tym samym egzekwowany obowiązek wygasł, zaś zgodnie z art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 2 ww. ustawy, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, tj. m.in. postanowienia z dnia [...] r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, nr rej [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Należy wskazać, iż postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako: WSA) w Gdańsku, postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe z innej przyczyny wtedy, gdy organ podatkowy I instancji odrębną decyzją umarza zaległość podatkową, której wysokość została określona w decyzjach zaskarżonych do sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 608/01, niepublikowane). Zdaniem Sądu, analogiczna sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skoro organ administracji umorzył postępowanie i uchylił swoje postanowienie nakładające grzywnę na stronę skarżącą, które było przedmiotem odwołania i dalej zaskarżenia do sądu administracyjnego, tym samym zniknął przedmiot postępowania (negatywne – obciążające grzywną postanowienie organu administracji) a co z tym idzie postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie, poza zakresem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. z dnia [...] r., nr rej. [...]. Postanowienie to podlega zaskarżeniu, lecz w drodze zażalenia do organu wyższej instancji. Z tego względu, Sąd orzekł, jak w sentencji. /-/J.Stankowski KP