IV SA/Po 678/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę P. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza G. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (niezawieszenie postępowania w związku z postępowaniem rozgraniczeniowym) oraz art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. (niewyjaśnienie kwestii niejednoznaczności mapy analizy). Sąd uznał te zarzuty za niezasadne. Wskazał, że postępowanie rozgraniczeniowe nie stanowi zagadnienia wstępnego, a kwestie własnościowe nie mają znaczenia dla decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd podkreślił również, że kluczowa dla sprawy była nowelizacja przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, która wyłączyła stacje bazowe telefonii komórkowej z katalogu przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co miało zastosowanie do spraw w toku. Sąd stwierdził, że organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie i wydały decyzję zgodną z prawem, dlatego oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności stacji bazowych telefonii komórkowej, w kontekście zmian w przepisach o ocenie oddziaływania na środowisko oraz znaczenia postępowań rozgraniczeniowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów w trakcie postępowania. Interpretacja przepisów o ochronie gruntów rolnych może być odmienna w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego powinno zostać zawieszone z uwagi na toczące się postępowanie rozgraniczeniowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie rozgraniczeniowe nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a kwestie własnościowe nie mają znaczenia dla ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej wymaga, aby brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego stanowił bezwzględną przeszkodę do wydania decyzji, czego w tym przypadku nie było. Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie rodzi praw do terenu ani nie narusza prawa własności.
Czy nowelizacja przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko ma zastosowanie do spraw wszczętych przed jej wejściem w życie, ale niezakończonych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z przepisami przejściowymi, nowelizacja ma zastosowanie do spraw w toku, co oznacza, że stacje bazowe telefonii komórkowej nie są już kwalifikowane jako przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na § 2 rozporządzenia zmieniającego, który stanowi, że do przedsięwzięć, dla których postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie nowelizacji i nie zostało zakończone, stosuje się przepisy w nowym brzmieniu. W związku z tym, inwestycja nie wymagała już oceny oddziaływania na środowisko.
Czy niejednoznaczne oznaczenia na mapie analizy warunków zagospodarowania terenu stanowią podstawę do uchylenia decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji prawidłowo wyjaśniły znaczenie oznaczeń na mapie i odniosły się do zarzutów strony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ I instancji wyjaśnił znaczenie oznaczeń graficznych na mapie, a sama mapa nie jest załącznikiem do decyzji. Uzasadnienie decyzji organu odwoławczego również odniosło się do tych kwestii.
Przepisy (34)
Główne
u.p.z.p. art. 50 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 56
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi.
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa elementy, które powinna zawierać decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zastosowanie art. 61 ust. 1 pkt 4 zostało wyłączone dla inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej na podstawie art. 50 ust. 1a.
u.u.i.o.ś. art. 71 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.u.i.o.ś. art. 72 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie zastosowano przepisu o zawieszeniu postępowania z uwagi na brak zagadnienia wstępnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 2 § 5
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 6 § 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.p.z.p. art. 52 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 50 § 1a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wyłącza stosowanie art. 61 ust. 1 pkt 4 do inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej.
u.p.z.p. art. 4 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 88 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 67
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wskazano na uzgodnienie z zarządcą drogi.
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wskazano na ochronę gruntów rolnych.
u.w.r.u.i.s.t. art. 46 § 3
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
u.o.g.r.i.l. art. 7 § 2a
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Dz. U. z 2019 r., poz. 1839
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Dz. U. 2022 r. poz. 1071
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
Dz. Urz. UE L 26 z 28.01.2012
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko
Zalecenie Rady 1999/519/EC w sprawie ograniczenia narażenia ogółu ludności na pole elektromagnetyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko wyłącza stacje bazowe telefonii komórkowej z katalogu przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. • Postępowanie rozgraniczeniowe nie stanowi zagadnienia wstępnego dla ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. • Kwestie własnościowe nie mają znaczenia dla wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Odrzucone argumenty
Konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczeniowego. • Niejednoznaczność oznaczeń na mapie analizy warunków zagospodarowania terenu. • Niedostateczna analiza warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz stanu faktycznego i prawnego terenu.
Godne uwagi sformułowania
"Postępowanie rozgraniczeniowe nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a." • "Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich." • "Stacje bazowe telefonii komórkowej wyłączone zostały z katalogu przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko." • "Nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi."
Skład orzekający
Donata Starosta
przewodniczący
Izabela Bąk-Marciniak
sprawozdawca
Monika Świerczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności stacji bazowych telefonii komórkowej, w kontekście zmian w przepisach o ocenie oddziaływania na środowisko oraz znaczenia postępowań rozgraniczeniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów w trakcie postępowania. Interpretacja przepisów o ochronie gruntów rolnych może być odmienna w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnej inwestycji (stacje bazowe) i pokazuje, jak zmiany w przepisach (tutaj dotyczących ochrony środowiska) mogą wpłynąć na przebieg postępowań administracyjnych. Wyjaśnia również, dlaczego pewne kwestie proceduralne (jak postępowanie rozgraniczeniowe) nie zawsze wstrzymują inne postępowania.
“Budowa stacji bazowej bez analizy środowiskowej? Sąd wyjaśnia, dlaczego to możliwe po zmianie przepisów.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.