IV SA/PO 635/25

IV SA/Po 635/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jacek Rejman /sprawozdawca/
Józef Maleszewski /przewodniczący/
Tomasz Grossmann
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann Asesor sądowy WSA Jacek Rejman (spr.) Protokolant specjalista Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 28 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania czynności lub robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz A. S. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 28 maja 2025 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również: Inspektor wojewódzki; organ II instancji; organ odwoławczy), w wyniku rozpatrzenia odwołania A. S. (dalej również: zainteresowana; skarżąca; strona), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572) - dalej: k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej również: PINB w [...]; Inspektor powiatowy; organ I instancji) z dnia 31 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania czynności lub robót budowlanych.
W decyzji z dnia 28 maja 2025 r. Inspektor wojewódzki przedstawił następujące okoliczności sprawy.
W związku z informacją dotyczącą nieprawidłowości prac remontowych w lokalu mieszkalnym nr [...] prowadzonych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 11 lipca 2023 r. przeprowadził czynności kontrolne na tej nieruchomości. Podczas kontroli stwierdzono, że: w lokalu mieszkalnym nr [...] w pomieszczeniu kuchni widoczne jest na ścianie spękanie włosowate o nieregularnym kształcie; w lokalu mieszkalnym nr [...] stwierdzono spękania: w pomieszczeniu korytarza (pęknięcie na suficie oraz nad drzwiami do pomieszczenia schowka i pokoju), w pokoju (przy wejściu pęknięcia pionowe włosowate nad futryną, oraz przy gniazdku prądowym po lewej stronie od wejścia do pomieszczenia, spękania nad oknem, przy futrynie drzwi prowadzących do kolejnego pomieszczenia pokoju), w drugim pokoju (pęknięcia nad oknem, na ścianie szczytowej - ściana zewnętrzna), w kuchni (pęknięcia włosowate przy suficie, pęknięcia nad oknem), w schowku (pęknięcia przy ścianach na suficie, pęknięcia włosowate na suficie), w łazience stwierdzono ubytek w przemurowaniu w rogu sufitu, spękanie: oraz ubytki płytek ceramicznych (dziury), spękania przy suficie (odpryski w tynku), spękania przy podłodze. Ponadto stwierdzono spękania ścian klatki schodowej przy wejściu do lokalu nr [...] oraz wzdłuż ścian klatki, spękania ścian i sufitu na parterze budynku przy wejściu głównym, spękanie na ściany szczytowej zewnętrznej budynku (po stronie lewej, patrząc od frontu budynku).
Następnie w dniu 12 października 2023 r., przeprowadzono czynności kontrolne w lokalu mieszkalnym nr [...], podczas których ustalono, że inwestor jest w trakcie wykonywania prac budowlanych, których stan zaawansowania to stan wykończeniowy (trwają prace malarskie i montażowe). Obecna podczas czynności kontrolnych właścicielka lokalu mieszkalnego nr [...] oświadczyła, że prace budowlane rozpoczęto w grudniu 2022 r. i nie posiada pozwolenia na budowę oraz nie dokonała skutecznego zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego. Podczas prowadzenia prac nie zostały naruszone elementy konstrukcyjne obiektu. Usunięto wypełnienie z polepy pomiędzy elementami konstrukcyjnymi stropu drewnianego, używając w zamian płyt styropianowych oraz wykonano nową podłogę z płyt OSB. Dokonano rozbiórki ścian działowych murowanych z cegły i pobudowano ścianki działowe typu lekkiego na stelażu metalowym. Po postawieniu ścian działowych powstał nowy podział pomieszczeń - kuchnia połączona z salonem, dwa pokoje, łazienka i korytarz.
W wyniku dokonania podczas przeprowadzania czynności kontrolnych przez PINB w [...] porównania układu pomieszczeń lokalu mieszkalnego nr [...] i nr [...] ustalono, że inwestor pomiędzy pomieszczeniem pokoju a pomieszczeniem kuchni wykonał większy otwór, osadzając nowe nadproże; według oświadczenia inwestora osadzono dwie belki strunobetonowe o przekroju 12,0 x 12,0 cm. Na powyższą okoliczność PINB sporządził protokół oraz dokumentację fotograficzną.
W mieszkaniu nr [...] wykonano następujące prace: wykonanie nowych ścian działowych oraz sufitów płyt gipsowo-kartonowych na lekkim ruszcie, ułożenie nowych podłóg; demontaż starego wypełnienia stropowego (polepy) i jego wymiana na nowoczesne materiały izolacyjne, wypełnienie przestrzeni między belkami stropowymi styropianem oraz wełną mineralną jako warstwa izolacyjna; poszerzenie otworu drzwiowego - w istniejącej ścianie wykonano poszerzenie otworu na drzwi, po obu stronach wykonano obudowy i nadproża, zastosowano nadproże stalowe oraz wy konano dodatkowe zabezpieczenie strukturalne.
W dniu 3 listopada 2025 r. Inspektor powiatowy wszczął postępowanie w sprawie legalności i prawidłowości wykonanych robót budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], oznaczonej nr ewid. [...].
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2023 r. (znak [...]) organ I instancji nałożył na inwestora - A. K. (dalej również: zobowiązana) obowiązek dostarczenia, w terminie czterech miesięcy od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne, oceny technicznej wykonanych prac budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, usytuowanym na przedmiotowej nieruchomości położonej w K., przy ul. [...].
A. K. przedłożyła Inspektorowi powiatowemu w dniu 19 czerwca 2024 r. "raport z oceny technicznej mieszkania przy ul. [...] w K.". Organ po analizie przedłożonej dokumentacji wezwał zobowiązaną do uzupełniania oceny technicznej. W lutym 2025 r. do PINB w [...] wpłynęło nowe opracowanie wykonanych prac budowlano-remontowych w lokalu nr [...] - ocena techniczna sporządzona przez inż. B. M. oraz [kier. budowy] G. B..
Decyzją z dnia 31 marca 2025 r. [wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.)] Inspektor powiatowy odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] nr [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...].
Odwołanie od tej decyzji wniosła A. S., reprezentowana przez pełnomocnika procesowego.
Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania, decyzją z dnia 28 maja 2025 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB w [...].
Motywując swoje rozstrzygnięcie, Inspektor wojewódzki stwierdził, że niniejszego postępowania była ocena legalności wykonanych robót budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w miejscowości K., przy ul. [...]. Przedmiotowe prace polegały na: wykonaniu nowych ścian działowych oraz sufitów płyt gipsowo-kartonowych na lekkim ruszcie, ułożenie nowych podłóg, demontażu starego wypełnienia stropowego (polepy) i jego wymiany na nowoczesne materiały izolacyjne, wypełnienie przestrzeni między belkami stropowymi styropianem oraz wełną mineralną jako warstwa izolacyjna oraz poszerzenie otworu drzwiowego - w istniejącej ścianie wykonano poszerzenie otworu na drzwi, po obu stronach wykonano obudowy i nadproża, zastosowano nadproże stalowe oraz wykonano dodatkowe zabezpieczenie strukturalne.
Organ II instancji stwierdził, że z przedłożonej oceny technicznej, sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, wynika, że "dokonano analizy prac remontowych przeprowadzonych w lokalu mieszkalnym nr [...] na drugim piętrze budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Zakres robót obejmował m.in. wykonanie nowych ścianek działowych, prace malarskie, wymianę posadzek oraz zastąpienie polepy w stropie wypełnieniem z wełny. W wyniku przeprowadzonych oględzin oraz analizy technicznej stwierdzono, że wykonane prace nie wpływają negatywnie na bezpieczeństwo konstrukcyjne budynku oraz nie stanowią zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców. Budynek może być użytkowany zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem.".
Organ odwoławczy przywołał brzmienie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (Dz.U. z 2025 r., poz. 418 ze zm.), jak też wyjaśnił, że przepis art. 50 ust. 1 tej ustawy odnosi się do samowolnie zrealizowanych robót budowlanych, które nie są budową w rozumieniu art. 48 ust. 1 i art. 49b ust. 1, ale zostały wykonane: pkt 1 - bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub pkt 2 - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub pkt 3 - na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub pkt 4 - w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
Organ stwierdził, że istota decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego polega na tym, że nakłada się obowiązek wykonania, w wyznaczonym terminie, określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Stan zgodny z prawem, w rozumieniu tego przepisu, oznacza w pierwszej kolejności zgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę albo zgodność z dokonanym zgłoszeniem. Nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest uzasadnione jedynie wówczas, gdy bezspornym jest, że wykonane roboty nie spełniają wymogów przewidzianych prawem. Natomiast ustalenie, że wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, stanowi podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. Jeżeli nie zachodzi konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, organ również na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy wydaje decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w tym przepisie (stwierdzającą brak konieczności nałożenia takich obowiązków) bądź o umorzeniu postępowania. Ustalenie, czy zachodzą przesłanki do kontynuowania postępowania naprawczego czy też do jego zakończenia może z kolei nastąpić po wszechstronnym wyjaśnieniu, zgodnie z zasadami przewidzianymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, okoliczności faktycznych sprawy co do zakresu robót, ich kwalifikacji i jakości oraz poprawności technicznej.
Odnosząc się do okoliczności sprawy, Inspektor wojewódzki stwierdził, że A. K. wykonała roboty budowlano-remontowe w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, a wedle oceny technicznej ze stycznia 2025 r. wynika, iż "stan techniczny mieszkania po wykonanych pracach nie budzi zastrzeżeń - nie stwierdzono uszkodzeń konstrukcyjnych ani naruszenia stabilności budynku. Zmiana wypełnienia stropowego na lżejsze materiały izolacyjne nie wpłynęła negatywnie na jego nośność ani stateczność. Zaobserwowane włoskowate pęknięcia w mieszkaniu poniżej są naturalnym efektem lokalnych prac budowlanych i nie stanowią zagrożenia konstrukcyjnego. Zmiana otworu drzwiowego została wykonana prawidłowo i nie osłabiła konstrukcji ściany nośnej. W zakresie ochrony przeciwpożarowej rozwiązanie zastosowane w stropie jest dopuszczalne i nie stwarza dodatkowego zagrożenia pożarowego. Brak podstaw do stwierdzenia, że wykonane prace miały negatywny wpływ na bezpieczeństwo użytkowania lokalu oraz budynku. Na podstawie powyższej analizy stwierdza się, że mieszkanie nr [...] jest w dobrym stanie technicznym, a wykonane prace remontowe nic naruszają integralności konstrukcyjnej budynku".
Organ II instancji podniósł, że z oceny PINB w [...] oraz przedłożonej oceny technicznej wynika, że wykonane prace nie stwarzają zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi - i zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Wobec powyższego brak jest podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych wykonanych budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem. Organ wyjaśnił, że odstąpienie od nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest dopuszczalne wówczas, gdy zostanie ustalone, że pomimo zaistnienia okoliczności z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego wykonane roboty są zgodne z prawem, co ma miejsce w niniejszej sprawie.
Odnosząc się do treści odwołania, Inspektor wojewódzki wyjaśnił, że skarżąca była stroną postępowania przed PINB i miała możliwość w trakcie trwającego postępowania przedkładania dowodów w sprawie, zatem jeśli zainteresowana nie zgadza się z treścią przedłożonej oceny technicznej, to mogła przedłożyć sporządzoną na własny koszt kontrekspertyzę, czego również w postępowaniu odwoławczym nie uczyniła. Odnosząc się do tezy skarżącej co do "bezkrytycznego przyjęcia przez PINB oceny technicznej", organ odwoławczy stwierdził, że organ nadzoru budowlanego posiada specjalistyczną wiedzę merytoryczną, a opinia techniczna sporządzona przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi stanowi tylko jeden ze środków dowodowych i podlega swobodnej ocenie przez organ nadzoru budowlanego, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Organ II instancji podkreślił, że jeśli stan techniczny lokalu mieszkalnego skarżącej budzi jej zastrzeżenia, to winna ona sporządzić na własny koszt ocenę techniczną swojego lokalu mieszkalnego, a następnie złożyć ją do PINB w [...] w celu pocięcia ewentualnych działań przez organ nadzoru budowlanego. Natomiast wszelkie kwestie dotyczące powstałych uszkodzeń czy zniszczeń w lokalu mieszkalnym skarżąca może rozstrzygać na drodze cywilnej przed sądem powszechnym, ponieważ organ nadzoru budowlanego w prowadzonym postępowaniu administracyjnym stosuje przepisy z zakresu prawa budowlanego właściwe dla danej procedury, nie zaś służące wzajemnemu rozliczeniu stron sporu cywilnego. Organ dodał, że również pozostałe konflikty czy spory sąsiedzkie nie należą do właściwości organów nadzoru budowlanego.
Podsumowując całość rozważań, Inspektor wojewódzki stwierdził, że wszystkie istotne dla sprawy okoliczności zostały udowodnione i omówione w rozstrzygnięciu, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Według organu odwoławczego w niniejszym przypadku PINB w [...] nie naruszył art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
W skardze na decyzję Inspektora wojewódzkiego A. S., reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a., a nadto art. 1, art. 29 ust. 3 pkt 2 lit. b oraz art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, polegające na:
1) uznaniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlano-remontowych w lokalu numer [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w miejscowości K. przy ulicy [...], oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], do stanu zgodnego z prawem jest prawidłowe, pomimo że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia;
2) ustaleniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem jest prawidłowe, pomimo braku:
- wyjaśnienia w treści zaskarżonych decyzji organu I i II instancji, jakimi przesłankami kierował się organ w toku orzekania i pomimo nierozpoznania przez organ istoty sprawy,
- wyjaśnienia w treści zaskarżonej decyzji, jakiego rodzaju dowody organ uznał za pozwalające na ustalenie stanu faktycznego oraz technicznego nieruchomości, a jakim dowodom waloru tego odmówił,
- odniesienia się w treści wydanej decyzji do uszkodzeń ujawnionych w lokalu nr [...] znajdującym się w tej samej nieruchomości;
3) uznaniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem jest prawidłowe, pomimo że czynności kontrole przeprowadzone w lokalu nr [...], znajdującym się w tej samej nieruchomości, w sposób jednoznaczny potwierdzały wykonanie prac budowlano-remontowych z rażącym naruszeniem prawa oraz z zagrożeniem dla życia i zdrowia lokatorów lokalu nr [...];
4) uznaniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest prawidłowe, pomimo że czynności kontrole przeprowadzone w lokalu nr [...] w sposób jednoznaczny potwierdzały wykonanie prac budowlano-remontowych z rażącym naruszeniem prawa oraz z zagrożeniem dla życia i zdrowia lokatorów lokalu nr [...] znajdującego się w tej samej nieruchomości;
5) uznaniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest prawidłowe, pomimo że czynności kontrole przeprowadzone w lokalu nr [...] "nie dokonały ustaleń w zakresie: a) naruszenia elementów konstrukcyjnych obiektu, b) usunięcia wypełnienia z polepy między elementami konstrukcyjnymi stropu drewnianego, c) wypełnienia przestrzeni między elementami konstrukcyjnymi stropu drewnianego nowym materiałem w postaci płyt styropianowych, d) wpływu na oddziaływanie na lokal mieszkalny numer [...] znajdujący się w tym samym budynku nowej podłogi z płyt OSB, e) wpływu na konstrukcję budynku i bezpieczeństwa dla życia i zdrowia innych lokatorów rozbiórki ścian działowych murowanych z cegieł i pobudowania ścianek działowych typu lekkiego na stelażu metalowym;
6) uznaniu, że odstąpienie od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest prawidłowe, pomimo "zgłoszenia przez skarżącą szeregu zastrzeżeń do sporządzonej oceny technicznej, która nie uwzględniała szeregu podniesionych przez skarżącą w piśmie procesowym z dnia 9 marca 2025 roku okoliczności".
Przy tak sformułowanych zarzutach, rozwiniętych i umotywowanych w uzasadnieniu skargi, pełnomocnik strony wniósł o "uchylenie, ewentualnie zmianę zaskarżonej decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji (...) oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 31 marca 2025 roku (...) w całości i przekazanie sprawy Organowi I instancji do ponownego rozpoznania".
Niezależnie od powyższego pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się na załączonej do akt niniejszego postępowania płycie CD, złożonej wraz z wniesionym w toku postępowania odwoławczego pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r., zawierającej dokumentację fotograficzną oraz filmową, celem potwierdzenia następujących faktów: zniszczeń i dewastacji, do jakich doszło w dniu 16 kwietnia 2025 r. w lokalu numer [...] należącym do skarżącej oraz lokalu znajdującym się pod lokalem skarżącej, na skutek nieprawidłowo wykonanych prac remontowo-budowlanych w lokalu nr [...] oraz nieprawidłowo przeprowadzonym zabezpieczeniu stropu "- w majestacie wydanej przez Organ I instancji decyzji z dnia 31 marca 2025 roku, która w sposób oczywiście niewłaściwy dokonała oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, doprowadzając do ujawnionych oraz zobrazowanych zniszczeń oraz dewastacji, a nadto celem potwierdzenia, że wobec dokonania zmiany zawartości przestrzeni pomiędzy lokalem mieszkalnym numer [...] i lokalem mieszkalnym numer [...] materiał ten uległ nasączeniu wodą powodującą dalsze zagrożenia dla życia i zdrowia skarżącej oraz jej rodziny".
Ponadto pełnomocnik wniósł o wyznaczenie oraz przeprowadzenie rozprawy.
W odpowiedzi na skargę Inspektor wojewódzki, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącej podtrzymał wnioski i argumentację przedstawioną w skardze. Ponadto zwrócił uwagę na długość postępowania administracyjnego i postawę inwestora spornych robót budowlanych w zakresie realizacji obowiązków nałożonych na niego w toku postępowania, w szczególności w zakresie przedłożenia prawidłowej opinii technicznej. Wskazał również na to, że strona wysuwała szereg zastrzeżeń co do sporządzonej opinii, kwestionując to, za pomocą jakich środków i materiału procesowego została sporządzona. Zdaniem pełnomocnika, organy nie oceniły prawidłowo przedmiotowej opinii ani nie oceniły wniosków wynikających z oględzin i materiału dowodowego. Zaakcentował również kwestię zalania lokalu skarżącej przez właściciela lokalu nr [...], znajdującego się nad lokalem skarżącej, na co strona zwracała uwagę organowi już po wniesieniu odwołania. Według pełnomocnika, cały stan faktyczny powinien być wzięty pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. Ponadto pełnomocnik skarżącej wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy [wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu], nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
W wyniku przeprowadzenia kontroli Sąd w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie organu II instancji zostało podjęte z naruszeniem przepisów prawa, w szczególności zaś przepisów postępowania. Sąd zasadniczo podzielił tę argumentację przedstawioną w skardze, która podważała procesową prawidłowość decyzji odwoławczej.
Z miejsca jednakże Sąd zastrzega, że co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, ponieważ kontrola legalności oparta jest na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżony akt (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Wyjątek stanowi sytuacja uregulowana w art. 106 § 3 p.p.s.a., który uprawnia sąd administracyjny do przeprowadzenia dowodu uzupełniającego, ale jedynie z dokumentów i jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużania postępowania w sprawie. Z kolei niezbędne jest przeprowadzenie dowodu z dokumentu, jeżeli bez tego dokumentu nie jest możliwe rozstrzygnięcie istniejących w sprawie wątpliwości, a więc w przypadku, gdy taki dowód będzie pozostawał w związku z oceną legalności zaskarżonego aktu. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie wystąpiła, a postępowanie sądowe nie służy ponownemu przeprowadzeniu postępowania dowodowego czy też jego uzupełnianiu, a jedynie, na zasadzie wyjątku wynikającego z art. 106 § 3 p.p.s.a., dopuszczalne jest dokonywanie przez sąd administracyjny samodzielnych ustaleń faktycznych w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do dokonania kontroli działania administracji (por. wyroki NSA z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 262/17 i II OSK 660/17 oraz 22 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 1474/17 - dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W związku z tym Sąd podkreśla, że rozstrzygnął sprawię na podstawie akt sprawy, w tym pism procesowych przedstawionych przez strony postępowania (wraz z załącznikami), a przede wszystkim pozyskał od organu akta kontrolowanej sprawy administracyjnej (w poświadczonych odpisach), w której zasadniczo znajdowały się wszystkie istotne dokumenty niezbędne dla dokonania kontroli działania organu administracji w przedmiotowej sprawie - również pismo z dnia 17 kwietnia 2025 r. z płyta CD, na które pełnomocnik strony wskazał we wniosku dowodowym.
W związku powyższym trzeba zaznaczyć, że analiza i ocena prawna okoliczności niniejszej sprawy nastąpiła na gruncie faktów znajdujących odzwierciedlenie [ewentualnie pominiętych przez organ] w aktach tejże sprawy (por. np. orzecznictwo powołane w wyroku NSA z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt III OSK 2678/21, dostępnym jw.).
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], w której organ na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlano-remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], oznaczonej nr ewidencyjnym [...].
Sąd nie zgadza się z końcowymi wnioskami Inspektora wojewódzkiego co do zaistnienia przesłanek do odstąpienia od nałożenia określonych obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, bowiem w ocenie Sądu stan faktyczny sprawy nie został należycie ustalony. W takiej zaś sytuacji nie można uznać, że stan sprawy uzasadniał jej ostateczne rozstrzygnięcie merytoryczne. Nadto organ II instancji nie rozpatrzył sprawy w jej całokształcie, pomijając w szczególności konieczność ponownej weryfikacji przedłożonej w postępowaniu odwoławczym oceny technicznej odnoszącej się do prawidłowości robót budowlano-remontowych wykonanych w lokalu nr [...] w wyżej opisanym budynku, jak też należytego odniesienia się do stanowisk stron postępowania, w tym zgłaszanych wniosków dowodowych.
W sprawie nie ma sporu, że przedmiotowe roboty powinny podlegać ocenie w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Przepis art. 50 ust. 1 tej ustawy przewiduje bowiem, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Przepis art. 51 ust. 7 Prawa budowalnego stanowi zaś, że przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1.
W niniejszej sprawie organ I instancji wykonane roboty zakwalifikował jako należące do kategorii wymienionej w art. 29 ust.3 pkt 2 lit. b Prawa budowlanego. Przepis ten stanowi, że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie budynków, których budowa wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę - w zakresie przegród zewnętrznych albo elementów konstrukcyjnych.
W następnej kolejności należy podkreślić, że co do zasady każdej decyzji organu administracyjnego należy stawiać wszystkie wymagania wynikające z powyżej przywołanych przepisów, jak konieczność respektowania zasady legalizmu i prawdy obiektywnej (art. 6 i art. 7 k.p.a.), zasady prowadzenia postępowania w sposób wzbudzający zaufanie do władzy publicznej (art. 8 § 1 k.p.a.), zasad należytego informowania stron i przekonywania, tj. wyjaśniania przesłanek podjętych rozstrzygnięć (art. 9 i art. 11 k.p.a.), z którymi wiążą się wymogi w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego i motywowania stanowiska organu (art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.). Odnosi się to również do decyzji organu odwoławczego. Ze względu na wyrażoną w art. 15 k.p.a. zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego rozstrzygnięcie organu drugiej instancji jest co do zasady takim samym aktem stosowania prawa, jak rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, a działanie organu drugiej instancji nie ma charakteru kontrolnego, lecz jest działaniem merytorycznym, równoważnym działaniu organu pierwszej instancji (patrz np. wyrok NSA z dnia 30 października 2019 r. sygn. akt II OSK 3040/17, dostępny jw. - i powołane tam orzecznictwo).
W związku z tym wytknąć należy organowi II instancji, że w swoich rozważaniach całkowicie pominął odniesienie się do pisma procesowego pełnomocnika skarżącej z dnia 17 kwietnia 2025 r., które wpłynęło od organu I instancji w dniu 24 kwietnia 2025 r. Pismo to znajduje się w aktach organu I instancji, jednakże w aktach organu II instancji jest kopia tego pisma (z data wpływu do PINB w [...]: 22 kwietnia 2025 r.). Przedmiotowe pismo zawierało wniosek o przeprowadzenie dowodu z "dokumentów znajdujących się na załączonej płycie CD, zawierającej dokumentację fotograficzną oraz filmową, celem potwierdzenia faktów: zniszczeń i dewastacji, do jakich doszło w dniu 16 kwietnia 2025 r. w lokalu numer [...] należącym do skarżącej oraz lokalu znajdującym się pod lokalem wnioskodawczyni, na skutek nieprawidłowo wykonanych prac remontowo-budowlanych w lokalu nr [...] oraz nieprawidłowo przeprowadzonym zabezpieczeniu stropu – w majestacie wydanej przez Organ I instancji decyzji z dnia 31 marca 2025 roku, która w sposób oczywiście niewłaściwy dokonała oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, doprowadzając do ujawnionych oraz zobrazowanych zniszczeń oraz dewastacji, a nadto celem potwierdzenia, że wobec dokonania zmiany zawartości przestrzeni pomiędzy lokalem mieszkalnym numer [...] i lokalem mieszkalnym numer [...] materiał ten uległ nasączeniu wodą powodującą dalsze zagrożenia dla życia i zdrowia skarżącej oraz jej rodziny". Ponadto pełnomocnik wystąpił o zarządzenie w trybie pilnym wizji lokalnej w nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] , a w szczególności lokalu nr [...] nalężącym do wnioskodawczyni oraz lokalu nr [...], w którym przeprowadzono wadliwie prace remontowo-budowlane.
Bez odniesienia się przez organ II instancji do tych wniosków dowodowych, a dotyczących zdarzeń, jakie miały miejsce już po wydaniu decyzji przez PINB w [...], ale które w przekonaniu strony świadczyły przede wszystkim o nieprawidłowościach w zakresie robót obejmujących strop znajdujący się pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] ze względu na "zmiany zawartości przestrzeni", nie sposób uznać, że organ ten wypełnił należycie swoje obowiązki w postępowaniu odwoławczym. Przede wszystkim organ nie wypowiedział się w żaden sposób wobec tych okoliczności, jak i co do potrzeby przeprowadzenia uzupełniających dowodów sprawie. Było zaś to tym bardziej istotne, że strona konsekwentnie w postępowaniu – w piśmie z dnia 9 marca 2025 r. wniesionym jeszcze przed wydaniem decyzji przez PINB w [...], jak też w odwołaniu z dnia 12 kwietnia 2025 r. kwestionowała prawidłowość wykonanych robót, w tym szczególnie co do wypełnienia przestrzeni stropu styropianem, jak też przedstawionej przez inwestora oceny technicznej wykonanych robót.
Sąd przypomina zatem, że zgodnie z art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Natomiast według art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny.
Sąd sprzeciwia się zatem pozbawionej głębszego umotywowania tezie organu II instancji, że strona powinna zlecić wykonanie ekspertyzy technicznej jej lokalu i przedłożyć PINB w [...]. Sąd podkreśla, że strona wskazała określone dowody, które miały świadczyć o odmiennie kształtującym się stanie faktycznym sprawy niż przyjęty przez PINB w [...]. W konsekwencji organ II instancji powinien był się do tych wniosków odnieść w toku postępowania odwoławczego.
W następnej kolejności Sąd zauważa, że Inspektor wojewódzki, odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego "bezkrytycznego przyjęcia przez PINB oceny technicznej", stwierdził, że organ nadzoru budowlanego posiada specjalistyczną wiedzę merytoryczną, a opinia techniczna sporządzona przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi stanowi tylko jeden ze środków dowodowych i podlega swobodnej ocenie przez organ nadzoru budowlanego, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nie kwestionując ogólnej trafności takiego podglądu, nie sposób jednak zauważyć, że wyspecjalizowane organy powinny odpowiednio, wszechstronnie motywować swoje stanowisko. Tymczasem w decyzji organu odwoławczego znajdują się proste odniesienia do treści oceny technicznej ze stycznia 2025 r. i końcowy wniosek, że z oceny PINB w [...] oraz przedłożonej oceny technicznej wynika, że wykonane prace nie stwarzają zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi - i zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. W kontekście stanowiska i zarzutów strony skarżącej jest to jednak zbyt pobieżne i arbitralne stwierdzenie.
W orzecznictwie wskazuje się, że skorzystanie z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego – a miało to miejsce w sprawie, o czym świadczy postanowienie PINB w [...] z dnia 4 grudnia 2023 r. nr [...] – możliwe jest wówczas, gdy wiedza pracowników organu nadzoru budowlanego i środki, którymi dysponują nie są wystarczające do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. Innymi słowy, art. 81c ust. 2 tej ustawy powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie przy użyciu posiadanej wiedzy i środków rozstrzygnąć powstałych wątpliwości np. co do stanu technicznego obiektu lub prawidłowości wykonanych robót. Wskazany przepis winien być zatem stosowany wówczas, gdy wiedza pracowników organu nadzoru budowlanego i środki, którymi dysponują, nie będą wystarczające do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia (por. np. wyroki NSA z dnia II OSK 917/22, Przesłanki nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II OSK 2098/23 i 18 grudnia 2024 r. sygn. akt II OSK 917/22, dostępne jw.).
W niniejszej sprawie uprawniony jest zatem wniosek, że za skorzystaniem z rozwiązania zawartego w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego przemawiały uzasadnione wątpliwości organu nadzoru budowlanego co do wykonanych robot budowlano-remontowych. Skoro tak, to należało jednoznacznie wyjaśnić, że przedłożona ocena techniczna w powiązaniu ze specjalistyczną wiedzą własną organu pozwala na niewątpliwe ustalenie stanu faktycznego i jego ocenę z perspektywy przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie.
Trzeba w tym miejscu podkreślić, że w szczególności organy nie odniosły się odpowiednio do tego, czy wykonane roboty i zmiany w zakresie elementu konstrukcyjnego, jakim jest strop, nie wpływają negatywnie na jego nośność ani stateczność i nie stanowią zagrożenia konstrukcyjnego, jak i bezpieczeństwa pożarowego. Organ II instancji zacytował wnioski oceny technicznej, że "w zakresie ochrony przeciwpożarowej rozwiązanie zastosowane w stropie jest dopuszczalne i nie stwarza dodatkowego zagrożenia pożarowego. Brak podstaw do stwierdzenia, że wykonane prace miały negatywny wpływ na bezpieczeństwo użytkowania lokalu oraz budynku. Na podstawie powyższej analizy stwierdza się, że mieszkanie nr [...] jest w dobrym stanie technicznym, a wykonane prace remontowe nic naruszają integralności konstrukcyjnej budynku". Nie świadczy to o odpowiednich ustaleniach i ocenie własnej stanu faktycznego sprawy. Przy tym ocena techniczna w pkt 2.3.3. Bezpieczeństwo pożarowe sama wskazywała na to, że zastosowanie styropianu i wełny mineralnej jako wypełnienia stropu budziło wątpliwości co do zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Autorzy tej opinii stwierdzili, że "po przeanalizowaniu warunków należy stwierdzić, że styropian sam w sobie jest materiałem palnym, jednak w przypadku zastosowania w warstwie wewnętrznej, bez bezpośredniego dostępu do otwartego ognia, jego ryzyko pożarowe jest ograniczone, wełna mineralna jest materiałem niepalnym, co zwiększa odporność pożarową stropu, warstwa posadzek ceramicznych i zabudowy gipsowo-kartonowej stanowi dodatkowe zabezpieczenie przed rozprzestrzenianiem się ognia. W przepisach przeciwpożarowych (w szczególności w Warunkach Technicznych dla budynków) nie ma zakazu stosowania takich rozwiązań w budownictwie mieszkalnym".
Organy nadzoru budowalnego nie poddały tych wniosków oceny technicznej pogłębionej ocenie. Nie odniosły się do przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225 ze zm.), który w § 232 ust. 1 stanowi, że ściany i stropy stanowiące elementy oddzielenia przeciwpożarowego powinny być wykonane z materiałów niepalnych, a występujące w nich otwory obudowane przedsionkami przeciwpożarowymi lub zamykane za pomocą drzwi przeciwpożarowych bądź innego zamknięcia przeciwpożarowego. Strop powinien być zatem wykonany z materiałów niepalnych.
Organy nie przedstawiły swoich rozważań w tym zakresie, tj. nie oceniły chociażby z tej perspektywy wykonanych robót w lokalu nr [...], polegających na usunięciu wypełnienia z polepy pomiędzy elementami konstrukcyjnymi stropu drewnianego, z zastosowaniem w zamian płyt styropianowych oraz wykonaniem nowej podłogi z płyt OSB, co polegało na demontażu starego wypełnienia stropowego (polepy) i jego wymianie na nowoczesne materiały izolacyjne, z wypełnieniem przestrzeni między belkami stropowymi styropianem oraz wełną mineralną jako warstwą izolacyjną.
W orzecznictwie wskazuje się, że w świetle przepisów § 271 i § 232 ust. 1 rozporządzenia jako niepalne mogą być klasyfikowane jedynie wyroby oznaczone klasą A1 i A2. Wyroby oznaczone innymi klasami muszą zostać uznane za wyroby palne w rozumieniu rozporządzenia. Styropian, co nie budzi wątpliwości w świetle przywołanych przepisów, nie jest materiałem niepalnym. Zasadniczo jest on klasyfikowany w najniższej klasie reakcji na ogień F, a przy zastosowaniu odpowiednich dodatków do klasy E. Styropian jest więc wprawdzie materiałem samogasnącym, ale palnym (patrz np. wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2023 r. sygn. akt II OSK 1424/22, dostępny jw.).
Organy nie odniosły się do przepisów przywołanego rozporządzenia, ani też nie wypowiedziały się co do tego, czy ocena techniczna nie powinna być ewentualnie uzupełniona o stanowisko rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Akta sprawy nie pozwalają przy tym na ustalenie, czy autorzy oceny technicznej ze stycznia 2025 r. posiadają takie uprawnienia i niezbędną wiedzę w tym zakresie.
Podsumowując, organ II instancji nie przeprowadził w postępowaniu odwoławczym wnikliwej analizy dowodów i okoliczności ani też nie uzupełnił postępowania dowodowego na podstawie art. 136 k.p.a. W istocie powielił jedynie wcześniejsze stwierdzenia organu I instancji. Nie odniósł się też do wniosku dowodowego strony zawartego w piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2025 r. ani przydatności dowodowej materiałów dołączanych do tego pisma. Tymczasem ustalenia te mają zasadnicze znaczenie dla oceny, czy w przedmiotowej sprawie prawidłowo przeprowadzono postępowanie naprawcze w trybie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego i zasadnie odstąpiono od nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 tej ustawy.
W konsekwencji Sąd uznał, że w sprawie miało miejsce naruszenie przepisów postępowania. W szczególności doszło do uchybienia w zakresie wymogów wynikających z art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. (tj. podstawowych zasad postępowania i przepisów stanowiących ich uszczegółowienie) w związku z jej ostatecznym rozstrzygnięciem bez dostatecznego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla zastosowania przepisów prawa materialnego, a zatem dotyczących kwestii niezbędnych dla prawidłowego załatwienia sprawy.
Ze względu na stwierdzenie wyżej omówionych nieprawidłowości w związku z wydaniem zaskarżonej decyzji, skarga podlegała uwzględnieniu. W konsekwencji należało uchylić zaskarżoną decyzję, gdyż postępowanie odwoławcze powinno zostać w tej sprawie ponowione.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ II instancji uwzględni powyższe rozważania i wynikające z nich wytyczne w zakresie dopełnienia wszystkich obowiązków związanych z ustaleniem stanu faktycznego i rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu odwoławczym. Podstawowym zadaniem organu będzie wnikliwe, wszechstronne ustalenie i rozważnie okoliczności sprawy w drugiej instancji, uwzgledniające wyczerpujące odniesienie się do zarzutów odwołania, jak też ocena konieczności przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w sprawie. Ustalenia te powinny zaś następnie zostać odniesione do przepisów prawa materialnego, mających z zastosowanie w sprawie w postępowaniu naprawczym prowadzonym w trybie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego. Dopiero po wyjaśnieniu wszystkich tych kwestii organ odwoławczy wypowie się co do zastosowania odpowiedniego rozstrzygnięcia na podstawie art. 51 ust. 1 w zw. z ust. 7 Prawa budowlanego.
Sąd na koniec tej części rozważań wyjaśnia, że w okolicznościach niniejszej sprawy, przy stwierdzonych uchybieniach w zakresie ustalenia stanu faktycznego, ocena merytorycznej prawidłowości odstąpienia od nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowalnego byłaby z istoty rzeczy bezprzedmiotowa i zdecydowanie przedwczesna.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając wynik sprawy i wysokość uiszczonych przez stronę kosztów sądowych (500 zł wpisu od skargi), jak też fakt korzystania przez stronę z zastępstwa procesowego zawodowego pełnomocnika. W zakresie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Sąd wyjaśnia, że zasądził łącznie kwotę 497 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, tj. 480 zł zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) oraz kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).