IV SA/PO 620/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę J.S. na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie z dnia 17 grudnia 2020 r. nr 229/XXIII/2020 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w Nochowie i Gaju. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej ustalenia 30% stawki opłaty planistycznej, zarzucając naruszenie art. 1 ust. 3 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Argumentował, że stawka została ustalona bez uzasadnienia i analiz, naruszając jego prawo własności. Sąd uznał skargę za dopuszczalną, stwierdzając, że skarżący wykazał interes prawny w zaskarżeniu uchwały, mimo późniejszego zbycia części nieruchomości. Jednakże, po analizie sprawy, Sąd oddalił skargę jako niezasadną. Stwierdzono, że ustalenie stawki 30% mieści się w granicach prawa określonych w art. 36 ust. 4 u.p.z.p., nie przekraczając maksymalnego progu. Sąd podkreślił, że opłata planistyczna stanowi zadośćuczynienie dla gminy za koszty związane z uchwaleniem planu i realizacją zadań własnych, a także mechanizm sprawiedliwości wyrównawczej. Wskazano, że głównym beneficjentem zmiany przeznaczenia terenu z rolnego na mieszkaniowy był sam skarżący, który zainicjował procedurę planistyczną. Analiza prognozy skutków finansowych wykazała, że gmina poniosła koszty związane z uzbrojeniem terenu, które miały być zrekompensowane wpływami z opłaty planistycznej. Sąd uznał, że organ nie naruszył prawa, a wyważenie interesu publicznego i prywatnego nastąpiło poprzez uwzględnienie oczekiwań skarżącego co do przeznaczenia terenu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności ustalenia maksymalnej stawki opłaty planistycznej w planie miejscowym oraz potwierdzenie legitymacji skargowej byłego właściciela nieruchomości.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego sprawy, w szczególności sytuacji, gdy beneficjentem zmiany przeznaczenia terenu jest inicjator procedury planistycznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ustalenie przez radę gminy maksymalnej stawki opłaty planistycznej w wysokości 30% w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, bez szczegółowego uzasadnienia, narusza prawo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie stawki 30% mieści się w granicach prawa i nie jest dowolne, stanowi zadośćuczynienie dla gminy za koszty związane z uchwaleniem planu i realizacją zadań własnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stawka 30% nie przekracza ustawowego maksimum, a opłata planistyczna ma charakter wyrównawczy. Beneficjentem zmiany przeznaczenia terenu był skarżący, a gmina poniosła koszty uzbrojenia terenu.
Czy właściciel nieruchomości, który zbył ją po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, posiada legitymację skargową do zaskarżenia uchwały w zakresie ustalenia stawki opłaty planistycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, późniejsze zbycie nieruchomości nie pozbawia byłego właściciela legitymacji skargowej, jeśli uchwała narusza jego interes prawny.
Uzasadnienie
Naruszenie interesu prawnego przez uchwałę planistyczną, skutkujące obowiązkiem uiszczenia opłaty planistycznej, może mieć aktualny charakter dla byłego właściciela, uzasadniając jego legitymację skargową.
Przepisy (15)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa obowiązek pobrania jednorazowej opłaty od właściciela lub użytkownika wieczystego zbywającego nieruchomość, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego. Opłata jest dochodem gminy i nie może przekroczyć 30% wzrostu wartości nieruchomości.
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 12
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nakłada obowiązek określenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego stawek procentowych, na podstawie których ustala się opłatę planistyczną.
u.s.g. art. 101 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Uprawnia każdego, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem organu gminy, do zaskarżenia ich do sądu administracyjnego.
Pomocnicze
Konstytucja art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje równość wobec prawa i zakazuje dyskryminacji.
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Stanowi, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, że sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje orzekanie o oddaleniu skargi.
u.p.z.p. art. 20 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
u.p.z.p. art. 1 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy zgodności planu z ustaleniami studium.
u.p.z.p. art. 1 § ust. 2 pkt 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy ustaleń planu miejscowego.
u.s.g. art. 7 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o samorządzie gminnym
Określa zadania własne gminy, w tym sprawy wodociągów i kanalizacji.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Dotyczy treści i ograniczeń prawa własności.
Konstytucja art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje ochronę własności.
Konstytucja art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje prawo własności.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Ustalenie 30% stawki opłaty planistycznej bez uzasadnienia i analiz narusza prawo. • Organ nie wyważył interesu publicznego i prywatnego. • Organ nie przeprowadził stosownych analiz ekonomicznych, środowiskowych i społecznych.
Godne uwagi sformułowania
opłata planistyczna stanowi rodzaj zadośćuczynienia dla gminy za działania i koszty związane z uchwaleniem planu miejscowego • mechanizm sprawiedliwości wyrównawczej, wiążący obowiązek ponoszenia opłat z wymiernymi korzyściami, jakie konkretny właściciel odnosi z działań podejmowanych na rzecz podniesienia wartości jego nieruchomości • wyważenie interesu prywatnego i publicznego polegało m.in. na przeznaczeniu w planie miejscowym terenu zgodnie z oczekiwaniami skarżącego z przewidywanymi dochodami związanymi z uchwaleniem planu
Skład orzekający
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
przewodniczący
Wojciech Rowiński
członek
Jacek Rejman
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności ustalenia maksymalnej stawki opłaty planistycznej w planie miejscowym oraz potwierdzenie legitymacji skargowej byłego właściciela nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego sprawy, w szczególności sytuacji, gdy beneficjentem zmiany przeznaczenia terenu jest inicjator procedury planistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego – opłaty planistycznej, która może mieć istotne konsekwencje finansowe dla właścicieli nieruchomości. Interpretacja przepisów dotyczących tej opłaty jest kluczowa dla praktyki prawniczej.
“Czy 30% opłaty planistycznej to zawsze zgodne z prawem? WSA w Poznaniu wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.